“Foi lamentável ver o estado dos réus. Estavam com uniformes de presidiários, algemados e com a cabeça raspada. Foi uma maneira terrível de tratar qualquer acusado de crime, quanto mais jornalistas, cujo único erro foi expressar suas opiniões.”
Por que você se envolve em trabalho pro bono?
É tradição entre advogados e juristas fazer isso, principalmente nos EUA, onde sou habilitado a exercer a profissão. Concordo plenamente com o princípio de que os advogados devem dedicar uma parte considerável do seu tempo ao trabalho pro bono. Em termos pessoais, sou influenciado pela família da minha mãe, que é quaker há várias gerações. Os quakers têm uma forte tradição de obras públicas, contribuindo com a comunidade. O trabalho pro bono é importante porque existe uma enorme população marginalizada em todo o mundo, composta por pessoas pobres, desamparadas e sem representação legal. Os advogados devem estar preparados para representá-las gratuitamente, caso contrário, suas vozes não serão ouvidas.
Podem os advogados que atuam pro bono desempenhar um papel fundamental na defesa da liberdade de imprensa?
O papel do advogado pro bono é particularmente importante em países onde jornalistas são presos por expressarem suas opiniões. Eles podem dar uma grande contribuição ao apoiar advogados locais que representam jornalistas em casos de liberdade de imprensa. Sem culpa própria, os advogados locais muitas vezes não têm recursos para assumir casos difíceis. Ao trabalharem com colegas internacionais, eles podem contar com conhecimento e experiência consideráveis.
O que te atrai em trabalhar com a MLDI?
Acho que, se a MLDI não existisse, teríamos que inventá-la. Há tantos jornalistas em apuros e tantos casos de liberdade de expressão para serem levados à justiça. Pelo trabalho que desenvolvi com a MLDI, percebo que a contribuição que ela oferece é essencial. Acredito que o modelo que eles criaram, de fazer com que advogados locais trabalhem com colegas pro bono, é muito eficaz, principalmente em casos de alto nível – ou litígios estratégicos – que têm um impacto potencialmente enorme. Isso envolve levar os casos a tribunais superiores e conseguir que as leis sejam anuladas ou interpretadas de uma forma favorável aos jornalistas. É importante não apenas anular condenações, mas também mudar leis ruins, caso contrário os tribunais continuarão a aplicá-las repetidamente, resultando em injustiça.
Como você se interessou pelo caso de Ruanda?
Em Ruanda, o país está se recuperando de um genocídio terrível, e há razões muito compreensíveis para que o governo controle o discurso de ódio e a incitação à violência. No entanto, pode-se argumentar que essa situação foi longe demais, levando jornalistas que expressam opiniões a serem considerados culpados de negar o genocídio, ameaçar a segurança nacional ou difamar o presidente. Quando vi as longas sentenças e a injustiça do processo, fiquei indignado. Decidi lutar na justiça. Como resultado do nosso recurso, Saidati foi libertado este ano após cumprir três anos de prisão, e Agnes não tem muito mais tempo para cumprir. Também estamos contestando as leis que levaram às suas condenações na Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, argumentando que são incompatíveis com a liberdade de expressão.
Qual foi a sua estratégia de apelação?
Embora nossas alegações escritas abordassem a importância da liberdade de expressão e citássemos diversos casos de outros países africanos, nossos argumentos se concentraram no mérito da causa – no ônus da prova e no conteúdo dos artigos escritos pelos jornalistas. Afirmamos que o julgamento original havia se equivocado. Ele havia decidido que os réus não haviam comprovado a veracidade do que escreveram, mas argumentamos que isso impôs um ônus excessivo aos réus para provar a veracidade de suas alegações.
Descreva sua experiência com o caso.
Foi uma ótima experiência porque Nani e eu debatemos os casos no tribunal; vimos como funciona a justiça ruandesa e como os juízes interagem com os advogados. Mas foi lamentável ver o estado dos réus. Eles estavam de uniforme de presidiário, algemados e com a cabeça raspada. Era uma maneira terrível de tratar qualquer acusado, quanto mais jornalistas, cujo único erro foi expressar suas opiniões. Então, em um nível humano, foi muito gratificante estar envolvido e obter um bom resultado.