Responsabilidade Intermediária

A responsabilidade de intermediários ocorre quando governos ou litigantes privados podem responsabilizar intermediários tecnológicos, como provedores de internet e sites, por conteúdo ilegal ou prejudicial criado por usuários desses serviços.1Isso pode ocorrer em diversas circunstâncias, incluindo:

• violações de direitos autorais;
• pirataria digital, disputas de marcas registradas;
• gerenciamento de rede;
• Spam e phishing;
• cibercrime
• difamação;
• discurso de ódio;
• material de exploração sexual infantil;
• Conteúdo ilegal;
• Conteúdo ofensivo, mas legal;
• censura;
• leis e regulamentos de radiodifusão e telecomunicações; e
• Proteção da privacidade.2)

Um relatório publicado pela UNESCO identifica os seguintes desafios enfrentados pelos intermediários:3)

• Limitar a responsabilidade dos intermediários pelo conteúdo publicado ou transmitido por terceiros é essencial para o florescimento dos serviços de internet que facilitam a expressão.
• Leis, políticas e regulamentos que exigem que intermediários realizem restrições, bloqueios e filtragem de conteúdo em muitas jurisdições não são suficientemente compatíveis com os padrões internacionais de direitos humanos para a liberdade de expressão.
• Leis, políticas e práticas relacionadas à vigilância governamental e à coleta de dados por intermediários, quando insuficientemente compatíveis com as normas de direitos humanos, impedem a capacidade dos intermediários de proteger adequadamente a privacidade dos usuários.
• Enquanto o devido processo legal geralmente exige que a aplicação da lei e a tomada de decisões sejam transparentes e acessíveis ao público, os governos frequentemente se mostram opacos em relação aos pedidos feitos a empresas para restrição de conteúdo, entrega de dados de usuários e outras exigências de vigilância.

Existe consenso geral de que isentar os intermediários de responsabilidade pelo conteúdo gerado por terceiros protege o direito à liberdade de expressão online. Essa isenção pode ser alcançada por meio de um sistema de imunidade absoluta ou por um regime que responsabilize os intermediários apenas em caso de recusa em cumprir uma ordem judicial ou de outro órgão competente para remover o conteúdo em questão.

Quanto a este último ponto, a Declaração Conjunta de 2011 prevê que os intermediários só serão responsabilizados por conteúdo de terceiros quando intervierem especificamente nesse conteúdo ou se recusarem a cumprir uma ordem adotada de acordo com as garantias do devido processo legal por um órgão de supervisão independente, imparcial e com autoridade (como um tribunal) para o remover.4A Declaração Africana estabelece, em seu Princípio 39, que os Estados não devem exigir que intermediários da internet “monitorem proativamente conteúdo que não tenham criado ou modificado de qualquer outra forma” e devem garantir que, na moderação de conteúdo online, as salvaguardas dos direitos humanos sejam integradas e que todas as decisões sejam tomadas de forma transparente, com a possibilidade de recursos e outras medidas judiciais. Além disso, prevê que, quando as autoridades policiais solicitarem a remoção imediata de conteúdo online por este representar um risco iminente de dano, tais solicitações devem estar sujeitas à revisão judicial.5)

Jurisprudência em todo o mundo

Embora as questões relativas à responsabilidade dos intermediários ainda não tenham sido completamente analisadas pelos tribunais em África, um corpo substancial de jurisprudência está a consolidar-se noutras regiões do mundo, particularmente na Europa, na América Latina e na Índia. Por exemplo, em 2023, Malásia A Comissão de Comunicações e Multimídia (MCMC) anunciou que tomará medidas legais contra a Meta pelo que considerou uma falha em remover prontamente conteúdo considerado prejudicial.6Isso incluía, segundo relatos, questões relacionadas a raça, realeza, religião e casos de difamação, falsidade ideológica, jogos de azar online e anúncios fraudulentos. Defensores dos direitos digitais argumentaram que a ameaça de ação judicial da MCMC contra uma plataforma de mídia social por suas decisões de moderação de conteúdo representa um risco potencial aos princípios de responsabilidade dos intermediários e à liberdade de expressão online.7)

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) analisou a responsabilidade dos intermediários em diversos casos:

• In Delfi AS x Estônia, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos examinou a responsabilidade de um portal de notícias da internet por comentários ofensivos publicados por leitores em seu site.8O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que responsabilizar o portal não violava seu direito à liberdade de expressão, uma vez que os comentários eram altamente ofensivos, o portal não impediu sua publicação, lucrou com eles e permitiu o anonimato de seus autores.

• Em Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete e Index.hu Zrt x Hungria, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos abordou a responsabilidade de um portal de notícias da internet e de um órgão de autorregulamentação por comentários vulgares em suas plataformas.9Embora reconhecendo a obrigação dos portais de notícias da internet de assumirem responsabilidades, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou que os comentários não constituíam discurso ilegal, defendendo o direito à liberdade de expressão.
• In Sánchez x FrançaO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) afastou-se das suas decisões anteriores sobre a responsabilização dos utilizadores das redes sociais pelo conteúdo de terceiros.10O político francês Sánchez foi multado por um tribunal francês por não remover comentários de ódio contra a comunidade muçulmana de seu perfil no Facebook. Perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), Sánchez argumentou que a multa violava seu direito à liberdade de expressão, obrigando-o a arcar com o ônus desproporcional de monitorar todos os comentários publicados em seu perfil público no Facebook. O Tribunal decidiu, em última instância, que o direito de Sánchez à liberdade de expressão não havia sido violado – a França interferiu de forma lícita e necessária, em uma sociedade democrática e para atingir um objetivo legítimo. O Tribunal considerou que não era desproporcional atribuir responsabilidade a todos os envolvidos, incluindo Sánchez, por não tomar medidas em relação a comentários flagrantemente discriminatórios. De forma importante, o Tribunal decidiu que o dever de Sánchez de agir de forma razoável era maior em sua condição de político.

Outros tribunais adotaram posições mais definitivas em relação à responsabilidade dos intermediários. Por exemplo, o Supremo Tribunal de India A interpretação da lei nacional prevê responsabilidade do intermediário apenas nos casos em que este tenha conhecimento efetivo por meio de uma ordem judicial, ou quando tenha sido notificado pelo governo de que um dos atos ilícitos previstos em lei será cometido e, posteriormente, não tenha removido ou desativado o acesso a tais informações.11)

Além disso, o Supremo Tribunal de Argentina O tribunal sustentou que os mecanismos de busca não têm a obrigação de monitorar a legalidade do conteúdo de terceiros para o qual fornecem links, observando que somente em casos excepcionais envolvendo "danos graves e manifestos" os intermediários poderiam ser obrigados a desativar o acesso.12)

Divulgação não consensual de imagens íntimas

O caso da divulgação não consensual de imagens íntimas (DNI) representa um desafio no que diz respeito às questões de responsabilidade dos intermediários. Tribunais em todo o mundo têm frequentemente ordenado a remoção imediata e inequívoca desse conteúdo de plataformas online, citando as consequências significativas e adversas para os direitos à privacidade e à dignidade das vítimas e sobreviventes.

• O Tribunal Superior de Délhi, Índia, Por exemplo, determinou que os intermediários removam todo o conteúdo ofensivo de suas plataformas no caso de NCIIs (Notícias Não Identificadas de Infratores), e não apenas os links específicos fornecidos pelas vítimas. O Tribunal destacou os danos causados ​​pela publicação de NCIIs e como a necessidade de as vítimas pesquisarem na internet por novos uploads para solicitar sua remoção pode causar ainda mais traumas.13)

• Em um caso anterior, o mesmo Tribunal ordenou a remoção imediata do conteúdo não apenas do site em que havia sido publicado sem consentimento, mas também ordenou que os mecanismos de busca desindexassem o conteúdo de seus resultados de pesquisa, enfatizando a necessidade de medidas “imediatas e eficazes” para as vítimas de tais casos.14)

Tendo em vista o papel vital desempenhado pelos intermediários na promoção e proteção do direito à liberdade de expressão online, é imprescindível que sejam protegidos contra interferências indevidas — por parte de agentes estatais e privados — que possam ter um efeito prejudicial sobre esse direito. Por exemplo, como a capacidade e a liberdade de um indivíduo exercer seu direito à liberdade de expressão online dependem da natureza passiva dos intermediários online, qualquer regime jurídico que leve um intermediário a aplicar restrições indevidas ou autocensura ao conteúdo comunicado por meio de seus serviços terá, em última análise, um efeito adverso sobre o direito à liberdade de expressão online.

O Representante Especial da ONU observou que os intermediários podem servir como um importante baluarte contra os excessos do governo e do setor privado, já que geralmente são, por exemplo, os que estão em melhor posição para se opor a uma paralisação das atividades.15No entanto, isso só pode ser verdadeiramente concretizado em circunstâncias em que os intermediários possam fazê-lo sem receio de sanções ou penalidades.

Ao mesmo tempo, é fundamental que sejam estabelecidas medidas adequadas para a remoção de conteúdo ilegal ou prejudicial e que as poderosas plataformas privadas sejam responsabilizadas pelas decisões que tomam em relação à moderação de conteúdo no ambiente digital, quando tais decisões possam infringir os direitos à liberdade de expressão e ao acesso à informação.