Limitação do Direito à Liberdade de Expressão
Módulo 3: Acesso à Internet
Em 2016, o Representante Especial da ONU sobre a FreeEx observou que “[o] bloqueio de plataformas da Internet e a paralisação da infraestrutura de telecomunicações são ameaças persistentes, pois, mesmo que se baseiem na segurança nacional ou na ordem pública, tendem a bloquear as comunicações de milhões de pessoas”.1Isso representa uma limitação óbvia ao direito à liberdade de expressão e pode ainda restringir uma série de outros direitos.
The 2011 Declaração comum O relatório sobre Liberdade de Expressão e a Internet destaca a natureza flagrante dessas limitações:(2)
“(a) O bloqueio obrigatório de websites inteiros, endereços [de protocolo de internet (IP)], portas, protocolos de rede ou tipos de usos (como redes sociais) é uma medida extrema – análoga à proibição de um jornal ou emissora – que só pode ser justificada de acordo com as normas internacionais, por exemplo, quando necessário para proteger crianças contra o abuso sexual.
(b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou provedor de serviços comercial e que não são controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura prévia e não são justificáveis como restrição à liberdade de expressão.
(c)Os produtos concebidos para facilitar a filtragem por parte do utilizador final devem ser acompanhados de informações claras para os utilizadores finais sobre o seu funcionamento e as suas potenciais desvantagens em termos de filtragem excessiva.”
Interrupções na internet e nas telecomunicações que envolvam medidas para impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online constituem uma violação dos direitos humanos.3Na Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, o Conselho de Direitos Humanos da ONU afirmou que “condena inequivocamente as medidas que visam impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online, em violação do direito internacional dos direitos humanos, e insta todos os Estados a se absterem e a cessarem tais medidas”.4)
Conforme estabelecido em Comentário Geral nº 34🙁5)
“Quaisquer restrições ao funcionamento de websites, blogs ou qualquer outro sistema de disseminação de informação baseado na Internet, eletrônico ou de outra natureza, incluindo sistemas de suporte a essa comunicação, como provedores de serviços de Internet ou mecanismos de busca, são permitidas apenas na medida em que sejam compatíveis com o [artigo 19(3) do PIDCP]. As restrições permitidas devem, em geral, ser específicas ao conteúdo; proibições genéricas ao funcionamento de certos sites e sistemas não são compatíveis com o [artigo 19(3) do PIDCP]. Também é incompatível com o [artigo 19(3) do PIDCP] proibir um site ou um sistema de disseminação de informação de publicar material unicamente com base no fato de que este possa ser crítico ao governo ou ao sistema político-social defendido pelo governo.”
A Declaração Africana também exorta os Estados a não tolerarem ou participarem em qualquer perturbação do acesso à Internet ou a outras tecnologias digitais, e a não interferirem nos direitos à liberdade de expressão e ao acesso à informação “através de medidas como a remoção, o bloqueio ou a filtragem de conteúdos, a menos que tal interferência seja justificável e compatível com o direito e as normas internacionais dos direitos humanos”.6)
O Representante Especial da ONU sobre o FreeEx observou que os bloqueios da internet são frequentemente ordenados de forma secreta e sem fundamento legal, violando a exigência de que as restrições sejam previstas em lei.7Da mesma forma, as paralisações ordenadas em conformidade com leis e regulamentos formulados de maneira vaga, ou leis e regulamentos adotados e implementados em segredo, também não satisfazem o requisito de legalidade.8)
Em alguns países, isso levou o governo a promulgar novas leis para permitir expressamente a realização de confinamentos.9)
O Representante Especial da ONU sobre o FreeEx observou ainda que as interrupções de rede invariavelmente não atendem ao padrão de necessidade.10) e geralmente são desproporcionais.(11)
Os Estados frequentemente procuram justificar isso com base na segurança nacional, o que será discutido mais adiante. Por exemplo, Chade bloqueou as redes sociais por um período de 472 dias em 2018,(12) aparentemente por motivos de segurança. Um processo foi aberto contra dois provedores de internet,(13mas o acesso foi restabelecido pouco depois.
Processo judicial referente ao bloqueio da internet em Camarões
Em janeiro de 2020, a internet foi cortada em regiões dos Camarões após protestos contra a prisão de líderes da sociedade civil que resistiam aos esforços do governo para impor os sistemas jurídico e educacional francófonos em regiões predominantemente anglófonas.14A internet permaneceu desligada por 93 dias e foi religada horas depois de a Veritas Law ter apresentado uma ação judicial ao Conselho Constitucional, com a assistência da Media Defence.15)
O questionamento constitucional foi apresentado para obrigar o governo a restabelecer a internet, de modo que o Conselho Constitucional pudesse impedir que o governo a desligasse no futuro. Embora o caso tenha sido posteriormente arquivado por falta de provas. locus standiÉ um exemplo do potencial impacto positivo de ações judiciais para responsabilizar os autores de interrupções da internet, mesmo quando não se pode chegar a uma sentença favorável.16)
Limitações justificadas à liberdade de expressão
Em relação ao bloqueio e filtragem de conteúdo, pode haver circunstâncias em que tais medidas sejam justificáveis, como em sites que distribuem material de abuso sexual infantil (CSAM). Essas medidas ainda precisam atender ao teste de três partes para uma limitação justificável, que deve ser avaliado caso a caso.17)
Da mesma forma, limitações à neutralidade da rede também podem ser permitidas em certas circunstâncias, por exemplo, para fins legítimos de gerenciamento de rede, ou em circunstâncias em que a tarifa zero seja implementada de forma justa e transparente por autoridades públicas com mandato para tal e para um propósito válido. No entanto, como princípio geral, não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego da internet, independentemente do dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.18Além disso, os intermediários da internet devem ser transparentes quanto às práticas de gerenciamento de tráfego ou informação que utilizam, e as informações relevantes sobre tais práticas devem ser disponibilizadas de forma acessível a todas as partes interessadas.19)
Tendências na África
Vale ressaltar também que outras formas, cada vez mais sofisticadas, de limitar e controlar o acesso à internet e ao conteúdo online estão em ascensão na África. Isso inclui a adoção de impostos sobre redes sociais que aumentam os preços para os usuários e a obrigatoriedade legal de que editores online se registrem ou obtenham licenças, às vezes abrangendo todos os usuários de redes sociais. No Benin, o governo tentou introduzir um imposto que visava especificamente o uso de redes sociais. Isso levou milhares de pessoas a usar a hashtag 'TaxePasMesMo' (não taxem meus megabytes) e, por fim, resultou na revogação do imposto.20) Em 2021, Nigéria O Ministro da Informação declarou que as empresas de redes sociais que desejam operar na Nigéria devem obter uma licença local. Críticos comentaram que isso ocorre em meio a uma campanha mais ampla contra a liberdade de expressão.21)