Difamação Civil
Módulo 5: Difamação
Apesar do consenso generalizado de que a punição criminal por difamação não é mais aceitável em uma sociedade democrática, existe, no entanto, a necessidade de algum tipo de reparação para aqueles que acreditam que sua reputação ou honra foram injustamente prejudicadas.
Portanto, muitos países possuem leis internas relativas a ações civis por difamação, mas essas leis variam de acordo com a jurisdição. Em alguns países, como a Zâmbia, as leis de difamação remontam à era colonial e são consideradas excessivamente restritivas à liberdade de expressão, limitando as críticas aos líderes ou instituindo sanções desproporcionalmente severas.1)
Se uma pessoa conseguir comprovar uma ação civil por difamação, e a pessoa responsável pela declaração ou publicação não conseguir apresentar uma defesa satisfatória, a pessoa que sofreu danos à sua reputação geralmente tem direito a uma indenização monetária na forma de danos civis. Embora as ações civis por difamação possam ter o objetivo pretendido de restaurar a reputação ou a honra, ainda existe o potencial de serem usadas indevidamente e causarem um efeito inibidor no pleno exercício da liberdade de expressão.
Difamação usada contra sobreviventes de violência de gênero.
Nos últimos anos, a prática de expor publicamente os agressores online tornou-se um recurso popular para vítimas de violência de gênero, particularmente em países onde há pouca confiança no sistema de justiça criminal para investigar esses crimes de forma justa e onde as mulheres são frequentemente culpabilizadas, inclusive pela polícia e pelos tribunais, por supostamente facilitarem o crime. Em alguns casos, até mesmo foram criados "registros" públicos de supostos agressores com o objetivo de alertar futuras vítimas em potencial e aumentar a conscientização sobre a abrangência desses crimes. Alegações como essas são geralmente consideradas difamatórias, e as pessoas que as originam ou distribuem podem ser responsabilizadas. A Relatora Especial sobre Violência contra a Mulher, em um relatório sobre violência online, explica que o ato de ameaçar sobreviventes com processos judiciais, numa tentativa de impedi-las de denunciar a sua situação, é outra forma de violência de género, alertando que a utilização de processos por difamação contra mulheres que falam abertamente sobre as suas experiências “pode fazer parte de um padrão de violência doméstica e abuso”.
- O caso de Shailja Patel no Quênia é instrutivo sobre como a difamação tem sido usada especificamente como uma ferramenta para silenciar vítimas de violência de gênero.2Patel, uma renomada poetisa, dramaturga e ativista queniana, acusou publicamente o também escritor Tony Mochama de assédio sexual durante uma oficina literária da qual ambos participavam. Mochama a processou por difamação, alegando que as acusações eram falsas e que Patel nutria uma antiga mágoa contra ele. Em 2019, um juiz decidiu contra Patel, condenando-a a pagar uma indenização superior a US$ 87,000, a se desculpar e a nunca mais publicar declarações difamatórias contra Mochama. O magistrado também repreendeu Patel por ter recorrido inicialmente às redes sociais em busca de justiça, por não acreditar que o sistema judiciário trataria seu caso com imparcialidade.
- Em 2022, um Tribunal Superior da África do Sul anulou uma decisão anterior que impedia uma pessoa de discutir suas experiências de violência baseada em gênero (VBG).3A recorrente foi inicialmente proibida por uma ordem judicial de alegar ter sido estuprada por seu ex-namorado. O suposto estupro ocorreu após o término do relacionamento, em julho de 2015, e, em setembro de 2019, a recorrente compartilhou sua experiência em um grupo privado do Instagram. As postagens deveriam permanecer privadas, mas alguém no grupo as tornou públicas sem o seu consentimento. Em resposta, seu ex-namorado obteve uma ordem de proteção impedindo-a de repetir a alegação de estupro. O Tribunal Superior enfatizou que as alegações de violência de gênero da recorrente não foram publicadas publicamente e confirmou seu direito de falar sobre suas experiências. O tribunal criticou a ordem de proteção original, afirmando que ela perpetuava a ideia de que as vítimas de violência de gênero deveriam permanecer em silêncio.
- Em outro desenvolvimento positivo na África do Sul, o Supremo Tribunal Federal, em julho de 2022, defendeu o direito das vítimas/sobreviventes de falar sobre suas experiências de violência. No caso de Segerman contra PetersonA vítima/sobrevivente havia falado sobre o estupro com amigos e familiares e publicado sobre o ocorrido em um grupo fechado, privado e anônimo em uma rede social, no qual ela nomeou seu estuprador como forma de alertar outras pessoas e buscar cura, apoio e comunidade entre os membros do grupo. Embora as publicações fossem para permanecer privadas, alguém no grupo as tornou públicas em diversas plataformas de mídia social. O suposto agressor solicitou ao Juizado de Primeira Instância uma ordem de proteção contra a vítima/sobrevivente, alegando que ela o estava assediando ao falar sobre ele com outras pessoas e identificá-lo como seu estuprador. O Juizado de Primeira Instância concedeu a ordem de proteção, que estipulava que ela “não tinha permissão para contar a ninguém, de forma alguma, que ele a havia estuprado”. Em apelação ao Supremo Tribunal, este reafirmou o direito das mulheres de falar livremente sobre a violência que sofrem.4)
- O caso de Akbar contra Ramani Na Índia, a decisão foi semelhante, com o Tribunal declarando que as vítimas de assédio sexual "não podem ser punidas por levantarem suas vozes contra o abuso sob o pretexto de uma queixa-crime por difamação, pois o direito à reputação não pode ser protegido à custa do direito à vida e à dignidade da mulher, conforme garantido na Constituição Indiana".