Tipos de material difamatório

Opinião versus fato

Já abordamos acima as afirmações factuais que podem ser difamatórias. No entanto, as expressões de opinião se diferenciam das afirmações factuais. Comentário Geral nº 34 afirma que as leis de difamação, particularmente as leis penais de difamação, “não devem ser aplicadas em relação àquelas formas de expressão que não estão, por sua natureza, sujeitas à verificação” (1) como opiniões e juízos de valor. Observa também que “[t]odas as formas de opinião são protegidas, incluindo opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa”.

Para determinar o que conta como opinião, os tribunais tendem a analisar se um leitor ou ouvinte razoável entenderia a declaração como uma afirmação de um fato verificável, que pode ser comprovado como verdadeiro ou falso. No contexto das redes sociais, um leitor razoável tende a ser definido como alguém que normalmente seguiria e leria o conteúdo da pessoa que fez a declaração supostamente difamatória (conforme o exemplo de Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica (acima). O contexto em que a declaração foi feita é crucial para determinar se um leitor ou ouvinte razoável a entenderia como uma opinião ou como uma afirmação de fato. Existem, por exemplo, maneiras pelas quais uma afirmação de fato pode ser apresentada como uma opinião.2Em 2020, um tribunal distrital dos EUA rejeitou um processo por difamação movido contra o controverso apresentador de talk show da Fox News, Tucker Carlson, citando o fato de que o "tom geral" do programa deveria informar ao telespectador que [Carlson] não está "apresentando fatos reais" sobre os tópicos que discute e, em vez disso, está se envolvendo em "exagero" e "comentários não literais".3)

Humor

Da mesma forma, o conteúdo que um leitor ou ouvinte razoável identificaria como humor ou sátira, e não interpretaria razoavelmente como uma declaração de fato, também não está sujeito a processo por difamação.

Um excelente exemplo disso é o do cartunista sul-africano Jonathan “Zapiro” Shapiro, que foi processado por difamação pelo ex-presidente sul-africano Jacob Zuma por uma charge na qual retratava o ex-presidente, que havia sido acusado de estupro e de obstruir o sistema judiciário para evitar acusações de corrupção, preparando-se para agredir sexualmente uma figura simbólica da Justiça. Pouco antes do julgamento, Zuma retirou a ação, o que Shapiro considerou “um sinal importante de que o presidente respeita o direito da mídia de criticar sua conduta”.4)

Em um exemplo recente e divertido, a publicação satírica americana The Onion enviou um amicus curiae breve O documento foi apresentado à Suprema Corte dos Estados Unidos em um caso movido por um homem que foi preso por zombar da polícia local usando sátira. O documento combina argumentos jurídicos com humor e sátira para defender a proteção da publicação de paródias e sátiras como uma forma de arte antiga e valiosa e para impedir a prisão de humoristas.5)

Ficha informativa: Defendendo a mídia em casos de sátira

Declarações de terceiros

Um ponto a ser considerado, especialmente para jornalistas, é até que ponto eles são responsáveis ​​pelas declarações potencialmente difamatórias de terceiros, visto que uma parte central de seu trabalho é reportar as palavras de outras pessoas. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) concluiu que um jornalista não é automaticamente responsável pelas opiniões expressas por terceiros e não é obrigado a distanciar-se “sistemática e formalmente” do “conteúdo de uma declaração que possa difamar ou prejudicar terceiros”(6) desde que não tenham repetido declarações potencialmente difamatórias como se fossem suas, endossado ou concordado claramente com elas. A decisão do Tribunal Superior da África do Sul em Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica e Outros(7) levanta algumas questões sobre até que ponto esse princípio se mantém nos tribunais africanos, particularmente no domínio online.

declarações privilegiadas

Declarações privilegiadas referem-se àquelas feitas em prol do interesse público. Declarações provenientes do legislativo ou de processos judiciais são geralmente consideradas absolutamente privilegiadas, o que significa que nem o autor da declaração nem o meio de comunicação que a divulga podem ser responsabilizados por difamação. Outros tipos de declarações provenientes de reuniões públicas, documentos e outros materiais de domínio público também podem gozar de privilégio qualificado.

De quem é o ônus da prova?

Um princípio geral do direito é que o ônus da prova recai sobre o demandante — a pessoa que move a ação ou faz a “reclamação”. No entanto, em casos de difamação, esse princípio geralmente se inverte, e a responsabilidade recai sobre o réu — a pessoa que fez a declaração supostamente difamatória — para provar que a declaração não prejudicou a reputação do demandante, seja porque é verdadeira ou por um dos outros motivos listados acima. Os Estados Unidos são uma exceção notável a essa regra, onde o ônus da prova em casos movidos por qualquer figura pública recai sobre o demandante.

Remédios e penalidades

Conforme discutido acima, as sanções penais têm sido alvo de muita atenção por parte de organismos internacionais, para receio de muitos jornalistas. No entanto, é importante notar que nenhum tribunal internacional de direitos humanos jamais confirmou uma pena de prisão imposta a um jornalista por um caso de difamação "comum". Konaté v Burkina FasoO Tribunal Africano decidiu que:

“Exceto em circunstâncias graves e muito excepcionais, como por exemplo, incitação a crimes internacionais, incitação pública ao ódio, discriminação ou violência, ou ameaças contra uma pessoa ou um grupo de pessoas, devido a critérios específicos como raça, cor, religião ou nacionalidade, o Tribunal entende que as violações das leis sobre a liberdade de expressão e de imprensa não podem ser punidas com penas de prisão.”8)

É importante que as leis civis sobre difamação contenham mecanismos de controle e equilíbrio suficientes para impedir que sejam usadas para sufocar indevidamente a liberdade de expressão, como limites para as penalidades financeiras. Mesmo em Gana, o primeiro país africano a descriminalizar a difamação, “houve um aumento nas ações civis por difamação movidas por indivíduos poderosos, levando, em alguns casos, a indenizações de proporções tão elevadas a esses indivíduos que ameaçam a existência de alguns veículos de comunicação”.9)