Qual é a maneira correta de lidar com a difamação?
Módulo 5: Difamação
Quando uma pessoa é considerada difamada, ela tem direito a uma reparação. No entanto, as reparações impostas são frequentemente punitivas e desproporcionais. Já vimos que as penas de prisão por difamação criminal são amplamente consideradas desproporcionais devido ao seu impacto na liberdade de expressão.1Da mesma forma, multas pesadas, tanto em casos criminais quanto civis, visam punir o difamador em vez de reparar o dano causado à vítima.2)
Sempre que possível, a reparação em casos de difamação deve ser não pecuniária (não financeira) e visar diretamente à correção do dano causado pela declaração difamatória, como por meio da publicação de um pedido de desculpas ou de uma retificação.
A indenização pecuniária — o pagamento de danos — só deve ser considerada quando outros meios menos invasivos forem insuficientes para reparar o dano causado. A compensação pelos danos causados (danos materiais) deve basear-se em provas que quantifiquem o dano e demonstrem uma relação causal com a alegada declaração difamatória.
Difamação em novas plataformas de mídia
O crescimento das novas mídias, incluindo as redes sociais, nos últimos anos, levantou questões sobre se as leis de difamação civil existentes são adequadas para os tempos atuais e para essas novas tecnologias, como se observa em vários casos na África do Sul:
- A sentença do Supremo Tribunal de 2019 em Manuel contra os Combatentes da Liberdade EconômicaEsclarece a aplicação das leis de difamação a declarações online.3Os pontos principais incluem a consideração, pelo tribunal, dos usuários do Twitter como o público hipotético, a "regra da repetição" que responsabiliza aqueles que compartilham declarações difamatórias e a extensão da defesa de publicação razoável ao público em geral. O tribunal ordenou a remoção da declaração em 24 horas, mas surgiram contestações quanto à completa eliminação do conteúdo das redes sociais. O Supremo Tribunal de Apelação confirmou a decisão sobre a difamação, mas encaminhou a indenização para reavaliação devido ao seu valor elevado, enfatizando a necessidade de equilibrar as alegações de difamação com a liberdade de expressão.
- In Daily Maverick (Pty) Ltd e Outro v Modiba, o Tribunal Superior analisou um caso de difamação decorrente de uma série de tweets difamatórios.4O Daily Maverick, um serviço de notícias online, juntamente com outros, entrou com um processo contra Modibe Modadiba. A partir de 17 de janeiro de 2019, e ao longo de dez meses, Modadiba enviou colunas não solicitadas ao Daily Maverick, quatro das quais foram publicadas. Nenhuma compensação, seja em dinheiro ou em espécie, foi oferecida a Modadiba, o que era prática comum para colunistas convidados. Em junho de 2019, um artigo de Modadiba intitulado "Por que Zindzi Mandela deve ser protegida" foi considerado inadequado para publicação devido à má escrita e incoerência. Colunas subsequentes enviadas por Modadiba também foram rejeitadas. Uma delas, que discutia a criação de uma liga nacional de futebol feminino, era superficial, e outra sobre pan-africanismo era muito curta, incoerente e carecia de uma conclusão adequada. Modadiba acabou parando de enviar artigos ao Daily Maverick. Em 3 de janeiro de 2020, Modadiba recorreu ao Twitter, alegando que havia decidido parar de escrever para o Daily Maverick porque o jornal publicava apenas artigos críticos a líderes negros, ao ANC (Congresso Nacional Africano) ou ao EFF (Combatentes da Liberdade Econômica). Ele alegou que, ao escrever qualquer coisa considerada "anti-branca", o Daily Maverick tinha um problema. Modadiba continuou a publicar uma série de tweets semelhantes, afirmando que os requerentes estavam envolvidos em um esforço coordenado para mobilizar estudantes e influenciadores de mídia social a espalhar notícias falsas sobre certos indivíduos e organizações em troca de pagamento. O tribunal explicou ainda que o Economic Freedom Fighters (EFF), o IOL (Information and Technology Union) e o Information Communication & Technology Union consideraram as alegações nos tweets como críveis e significativas. Como os requerentes demonstraram com sucesso os aspectos da difamação, as declarações feitas pelo réu foram consideradas falsas. Consequentemente, o tribunal ordenou que o réu publicasse uma retratação incondicional e pagasse uma indenização no valor de R$ 100,000.
- Mais uma vez, em um caso de 2020, o Tribunal Superior de Joanesburgo, na África do Sul, decidiu que as declarações de um partido político acusando jornalistas específicos de serem agentes do apartheid eram difamatórias.5) Dentro Gqubule-Mbeki e Outro contra Combatentes da Liberdade Econômica, Dois jornalistas entraram com o pedido depois que o partido compartilhou uma declaração no Twitter, repetindo alegações de Winnie Madikizela-Mandela de que os jornalistas estavam envolvidos em uma campanha de desinformação e propaganda apoiada pelo governo do apartheid. O tribunal enfatizou a falta de provas que sustentassem a veracidade dessas alegações e afirmou que o partido político não poderia usar as defesas de publicação razoável e comentário justo.6)