O discurso de ódio tinha a intenção de incitar o ódio?
Módulo 6: Discurso de Ódio
Discursos de ódio que visam incitar hostilidade, discriminação ou violência se enquadram no tipo de expressão que o direito internacional exige que seja restringida. Portanto, um fator crucial ao lidar com casos de discurso de ódio é a exigência de que tenha havido uma manifestação de ódio. intenção Incitar ações violentas.
O processo de Plano de Ação de Rabat sobre a proibição da defesa do ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência,(1A Declaração Universal dos Direitos Humanos, elaborada por um grupo de especialistas coordenado pelo Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), propõe um teste de limiar em seis partes para determinar se uma expressão atinge o nível de criminalidade. Uma dessas partes é a intenção: são necessários “advocacia” e “incitação”, e não mera distribuição ou circulação. Artigo 20 da Declaração. PIDCP também requer intenção, assim como o Declaração de Princípios de 2019 sobre a Liberdade de Expressão e o Acesso à Informação na África.(2Negligência e imprudência, portanto, não se enquadram no padrão de discurso de ódio.
Um excelente exemplo dessa distinção é o caso de Jersild x Dinamarca Perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH). Jersild era um jornalista de televisão que fez um documentário com entrevistas a membros de uma gangue neonazista racista. Ele foi processado e condenado por propagar ideias racistas. No entanto, o TEDH considerou que a intenção do jornalista era fazer uma investigação social séria, expondo as ideias das gangues racistas, e não promovê-las. Havia um claro interesse público em que os meios de comunicação desempenhassem tal papel.
“Considerando o conjunto da reportagem, objetivamente não se poderia supor que o objetivo fosse propagar ideias e visões racistas. Pelo contrário, buscava claramente – por meio de uma entrevista – expor, analisar e explicar esse grupo específico de jovens, limitados e frustrados por sua situação social, com antecedentes criminais e atitudes violentas, abordando, assim, aspectos específicos de uma questão que já era de grande preocupação pública… A punição de um jornalista por auxiliar na divulgação de declarações feitas por outra pessoa em entrevista prejudicaria seriamente a contribuição da imprensa para a discussão de assuntos de interesse público e não deveria ser cogitada, a menos que haja razões particularmente fortes para tal.”3)
O seminal África do Sul caso de Qwelane contra a Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos na África do Sul O caso também abordou a questão da intenção, tendo o Tribunal Constitucional decidido que o discurso deve ter uma intenção clara tanto de "causar dano quanto de incitar dano". e “Promover ou propagar o ódio”, antes que isso se configure como discurso de ódio:
“Uma leitura disjuntiva tornaria a seção impugnada inconstitucional, uma vez que discursos meramente ofensivos, sem qualquer elemento de ódio ou incitação, poderiam, por exemplo, constituir discurso de ódio proibido. Isso seria uma violação inadmissível da liberdade de expressão, pois impediria discursos que perturbam, ofendem e chocam.”
Em outro aspecto significativo África do Sul caso analisado pelo Supremo Tribunal de Apelação, Afriforum NPC x Fundação Nelson Mandela TrustUma organização não governamental entrou com uma ação judicial após um protesto em 2017 que incluiu a exibição da antiga bandeira nacional sul-africana do apartheid.4)
A Fundação Nelson Mandela argumentou que exibir a bandeira trazia à tona memórias dolorosas do injusto sistema do apartheid. A Afriforum se opôs ao caso, alegando que as leis sul-africanas contra o discurso de ódio se aplicavam apenas a palavras faladas e não à exibição física de uma bandeira.
O Tribunal, contudo, decidiu que, para respeitar o espírito da Constituição e os compromissos jurídicos internacionais, o discurso de ódio deve ser entendido como abrangendo a exibição de uma bandeira. Consequentemente, o Tribunal decidiu que a exibição da antiga bandeira constituía discurso de ódio e não era protegida pelo sistema constitucional sul-africano. O Tribunal enfatizou que tais exibições são intencionalmente prejudiciais, incitam danos e impactam significativamente a autoestima e a aceitação do indivíduo.
Construindo contranarrativas como resposta ao discurso de ódio.
Segundo a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO),UNESCOMétodos não jurídicos para combater o discurso de ódio são igualmente importantes. Uma dessas medidas é a construção de uma contranarrativa, promovendo maior alfabetização midiática e informacional como uma resposta mais estrutural ao discurso de ódio online:
“Considerando a crescente exposição dos jovens às redes sociais, informações sobre como identificar e reagir a discursos de ódio podem se tornar cada vez mais importantes. É particularmente importante que módulos sobre o combate ao discurso de ódio sejam incorporados nos países onde o risco real de violência generalizada é maior. Também é necessário incluir nesses programas módulos que reflitam sobre identidade, para que os jovens possam reconhecer tentativas de manipulação de suas emoções em favor do ódio e sejam capacitados a exercer seu direito individual de serem donos de si mesmos, de quem são e de quem desejam se tornar.”5)