Embora as definições de desinformação e informação falsa não sejam universalmente aceitas, especialmente no ambiente online, podemos obter insights a partir de interpretações emergentes desses conceitos para fins comparativos.1)

Desinformação	A desinformação é informação falsa, e a pessoa que a divulga sabe que é falsa. "É uma mentira deliberada e intencional, e indica que as pessoas estão sendo ativamente desinformadas por agentes maliciosos."
Desinformação	Desinformação é a informação falsa, mas quem a divulga acredita que seja verdadeira.
Desinformação	A desinformação é a informação baseada na realidade, mas usada para prejudicar uma pessoa, organização ou país.

A desinformação refere-se a conteúdo que se apresenta como notícia, mas que é intencionalmente e comprovadamente falso, com o objetivo de enganar os leitores. Em junho de 2023, o Secretário-Geral das Nações Unidas publicou um relatório de políticas sobre integridade da informação em plataformas digitais. Este relatório reconhece os sites de notícias falsas que são criados para parecerem legítimos como uma tática de desinformação e atribui a dificuldade em rastrear a verdadeira dimensão das notícias falsas às versões clonadas de sites e artigos de notícias que são criadas para parecerem legítimas. No discurso público que acompanhou o lançamento do relatório, o Secretário-Geral observou com preocupação o impacto que o rápido crescimento da inteligência artificial generativa e das plataformas digitais tem na disseminação de informações falsas e enganosas em todo o mundo.2O Secretário-Geral observa ainda que as plataformas digitais pouco fizeram para reduzir a disseminação de discursos de ódio e desinformação em suas plataformas. Algumas das propostas apresentadas no documento de política incluem:

• Governos, empresas de tecnologia e outras partes envolvidas devem evitar usar, endossar ou promover desinformação e discurso de ódio por qualquer motivo.
• Os governos devem garantir um ambiente midiático livre, sustentável, independente e diversificado, proporcionando salvaguardas robustas para os jornalistas.
• As plataformas digitais precisam priorizar a segurança e a privacidade no design de todos os seus produtos. Devem aplicar políticas consistentes e alocar recursos de forma adequada em diferentes países e idiomas.
• Todos os envolvidos devem implementar rapidamente medidas para garantir que todas as aplicações da inteligência artificial sejam seguras, protegidas, responsáveis ​​e éticas, em conformidade com as obrigações de direitos humanos.

Para os fins deste módulo, o termo “desinformação” é usado em sentido amplo e, salvo indicação em contrário, inclui referências à desinformação e à informação enganosa. O termo “notícias falsas” não é o preferido, exceto em relação a disposições legais que as regulamentam, visto que o conceito de “notícia” não deve ser confundido com informação falsa. A desinformação não deve ser confundida com jornalismo de qualidade e a circulação de informações confiáveis ​​que estejam em conformidade com os padrões e a ética profissionais.3A desinformação e similares não são novidade, mas tornaram-se cada vez mais poderosas, impulsionadas por novas tecnologias e pela rápida disseminação online. A consequência é que a desinformação disseminada digitalmente, em contextos de polarização, corre o risco de ofuscar o jornalismo de qualidade e a verdade.

As implicações da desinformação e da informação errônea para os direitos humanos.

Em março de 2017, a Declaração Conjunta sobre Liberdade de Expressão e 'Notícias Falsas', Desinformação e Propaganda (Declaração Conjunta de 2017) foi emitida pelos titulares de mandato relevantes em matéria de liberdade de expressão das Nações Unidas (UN), a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP), a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), e a Organização dos Estados Americanos (OEAA Declaração Conjunta de 2023 sobre Liberdade de Imprensa e Democracia enfatizou que os titulares de mandatos devem:(5)

• Aderir a elevados padrões de fornecimento de informações que cumpram os padrões profissionais e éticos reconhecidos;
• Abstenham-se e distanciem-se da desinformação, da discriminação, do discurso de ódio e da propaganda. Os meios de comunicação nunca devem servir de veículo para propaganda de guerra. Em caso de erros acidentais em suas reportagens, os meios de comunicação devem corrigir prontamente a informação.
• Os meios de comunicação devem trabalhar proativamente para identificar e mudar estereótipos prejudiciais e devem combater a desinformação, o discurso de ódio, as normas e atitudes discriminatórias, bem como o preconceito negativo em sua cobertura e reportagens.

O Princípio 22 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP) de 2019 exorta os Estados a revogarem as leis em seus respectivos países que criminalizam a publicação de notícias falsas.6Essa recomendação provavelmente decorre de preocupações com o potencial uso indevido de apelos para conter a desinformação e tentativas de estabelecer um equilíbrio entre o combate à desinformação e a proteção do direito individual à liberdade de expressão.

É importante destacar que, em 2017... Declaração comum A Declaração Conjunta enfatizou que proibições gerais à disseminação de informações baseadas em ideias vagas e ambíguas, como "notícias falsas", são incompatíveis com os padrões internacionais de restrição à liberdade de expressão. No entanto, afirmou ainda que isso não justifica a disseminação de declarações sabidamente ou imprudentemente falsas por agentes oficiais ou estatais. Nesse sentido, a Declaração Conjunta exortou os agentes estatais a tomarem o cuidado de disseminar informações confiáveis ​​e fidedignas, e a não fazerem, patrocinarem, incentivarem ou disseminarem declarações que sabem (ou deveriam razoavelmente saber) ser falsas ou que demonstrem um desrespeito imprudente por informações verificáveis.

A Declaração Conjunta de 2017 identificou os seguintes padrões para desinformação e propaganda:

"Normas sobre desinformação e propaganda

(a) As proibições gerais à disseminação de informações baseadas em ideias vagas e ambíguas, incluindo “notícias falsas” ou “informações não objetivas”, são incompatíveis com as normas internacionais de restrição à liberdade de expressão, conforme estabelecido no parágrafo 1(a), e devem ser abolidas.

(b) As leis penais sobre difamação são excessivamente restritivas e deveriam ser abolidas. As normas do direito civil sobre responsabilidade por declarações falsas e difamatórias são legítimas apenas se os réus tiverem plena oportunidade de provar a veracidade dessas declarações e não conseguirem fazê-lo, além de se beneficiarem de outras defesas, como a de comentário justo.

(c) Os agentes estatais não devem fazer, patrocinar, encorajar ou divulgar declarações que saibam ou que razoavelmente deveriam saber serem falsas (desinformação) ou que demonstrem um desrespeito temerário por informações verificáveis ​​(propaganda).

(d) Os agentes estatais devem, em conformidade com as suas obrigações legais nacionais e internacionais e com os seus deveres públicos, assegurar que divulgam informações fidedignas e fidedignas, incluindo sobre assuntos de interesse público, como a economia, a saúde pública, a segurança e o ambiente.

Causas da desinformação

Para entender como combater a desinformação, é útil primeiro compreender suas causas e como ela se espalha. Com o advento da era da informação e da internet, a informação se espalha mais rapidamente e, muitas vezes, com um clique do mouse.7Da mesma forma, a velocidade com que a informação é transmitida e o acesso instantâneo à informação proporcionado pela internet causaram uma corrida para publicar e ser o primeiro a transmitir informação. Isso, juntamente com práticas mais insidiosas, como a distribuição intencional de desinformação para ganho econômico ou político, criou o que a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO)UNESCO) refere-se a uma “tempestade perfeita”.(8)

No relatório do Secretário-Geral da ONU intitulado "Nossa Agenda Comum", observou-se que, embora a ONU defenda veementemente o direito universal à liberdade de expressão, é crucial promover um acordo coletivo, baseado em evidências, dentro das sociedades a respeito do valor público dos fatos, da ciência e do conhecimento.9Os esforços para viabilizar isso incluem:

• Restabelecer o imperativo moral contra a mentira. As instituições podem servir como um "freio da realidade" para as comunidades, mitigando a desinformação, combatendo o discurso de ódio e lidando com o assédio online, particularmente contra mulheres e meninas.
• Acelerar os esforços na geração e disseminação de informações confiáveis ​​e verificadas.

A ONU, com seu papel fundamental, pode aprimorar esses esforços, inspirando-se em modelos bem-sucedidos como o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, o Painel Consultivo Científico da Organização Meteorológica Mundial ou a Iniciativa Verificada para a COVID-19.

As medidas adicionais incluem:

• Apoiar a mídia independente em prol do interesse público.
• regulamentar as redes sociais, fortalecer as leis de liberdade de informação e
• Garantir uma representação significativa da ciência e da experiência nos processos de tomada de decisão por meio de entidades como as comissões de ciência.

Propõe-se uma exploração colaborativa de um código de conduta global que promova a integridade na informação pública, envolvendo Estados, meios de comunicação e órgãos reguladores, com a facilitação das Nações Unidas. Dadas as preocupações contemporâneas com a confiança e a desconfiança relacionadas à tecnologia e ao ambiente digital, reconhece-se a necessidade de melhor compreender, regular e gerir os nossos bens comuns digitais como um bem público global.

Essas causas continuam a representar dificuldades para redações, jornalistas e usuários de mídias sociais, visto que os novos ecossistemas de notícias, em particular, permitem que práticas e agentes maliciosos prosperem. No entanto, como já discutido, existe uma linha tênue entre buscar combater a disseminação de desinformação online e violar o direito à liberdade de expressão.

Moderação de conteúdo por atores privados

À medida que as plataformas tecnológicas privadas expandem seu público globalmente e se tornam cada vez mais poderosas, as decisões internas que tomam sobre como moderar o conteúdo exibido em suas plataformas tornam-se cada vez mais cruciais para a proteção da liberdade de expressão e o acesso à informação na era digital. A forma como essas plataformas decidem remover ou reduzir a visibilidade de conteúdo classificado como desinformação ou informação falsa exige transparência e responsabilidade para garantir a proteção dos direitos e a criação de um ecossistema de informação favorável. Até mesmo as decisões sobre qual conteúdo é exibido aos usuários e como (por exemplo, a classificação e a curadoria dos feeds) podem afetar a liberdade de expressão e o acesso à informação.

Raramente os padrões comunitários impostos por essas empresas estão de acordo com as disposições legais nacionais que regulamentam, por exemplo, discursos de ódio ou propaganda. Pesquisas também constataram que a moderação de conteúdo não direcionada ou desproporcional impacta desproporcionalmente pessoas marginalizadas, principalmente por ignorar suas experiências nas redes sociais.10)

Embora seja importante garantir que os Estados não recorram a intermediários, como plataformas de redes sociais, para tentar remover conteúdo online fora dos limites da lei, torna-se cada vez mais evidente a necessidade de maior supervisão sobre as decisões tomadas por essas empresas que afetam direitos fundamentais.

A este respeito, o caso de UEJF x Twitter O caso da França é instrutivo. Conforme descrito pela Base de Dados de Jurisprudência sobre Liberdade de Expressão Global da Universidade Columbia:

“O Tribunal de Apelação de Paris confirmou uma decisão do Tribunal de Justiça de Paris que obrigava o Twitter a fornecer informações sobre as medidas que adota para combater o discurso de ódio online. Seis organizações francesas recorreram ao Tribunal após suas pesquisas indicarem que o Twitter removia menos de 12% dos tweets que lhes eram denunciados. Elas buscavam informações sobre os recursos que o Twitter dedicava ao combate ao discurso racista, antissemita, homofóbico e à incitação à violência de gênero e à prática de crimes contra a humanidade. O Tribunal de Justiça de Paris determinou que o Twitter fornecesse essas informações e, apesar do argumento do Twitter perante o Tribunal de Apelação de que não tinha obrigação legal de divulgá-las, o Tribunal considerou que as organizações tinham direito às informações para que pudessem avaliar se deveriam apresentar uma queixa, com base na legislação francesa, alegando que o Twitter não estava removendo o discurso de ódio de sua plataforma de forma rápida e sistemática.”11)

Respostas legais à desinformação e à informação errônea

As leis contra notícias falsas proíbem e punem a disseminação de declarações falsas ou imprecisas. A criminalização de notícias falsas foi revogada em vários países.12)

Por exemplo, no caso de Chavunduka e Outro contra Ministro do Interior e Outro,(13) a Zimbábue O Supremo Tribunal analisou a constitucionalidade do crime de publicação de notícias falsas segundo a lei do Zimbábue. Em 1999, após a publicação de um artigo em O padrão Intitulado “Oficiais superiores do exército presos”, o editor e um jornalista sênior foram acusados ​​de infringir a seção 50(2)(a) da Lei de Manutenção da Ordem Pública, sob a alegação de terem publicado uma declaração falsa que poderia causar medo, alarme ou desânimo no público ou em uma parte do público. O editor e o jornalista contestaram a constitucionalidade dessa disposição, alegando que se tratava de uma limitação injustificável ao direito à liberdade de expressão e ao direito a um julgamento justo.

De particular relevância, ao concluir que a seção era de fato inconstitucional, o Supremo Tribunal declarou que:

“Como o artigo 50(2)(a) se preocupa com a probabilidade e não com a realidade, e como o tempo decorrido entre as datas de publicação e julgamento é irrelevante, ele é, a meu ver, vago e suscetível a uma interpretação demasiado ampla. Isso gera dúvidas sobre o que pode e o que não pode ser feito legalmente. Consequentemente, exerce um efeito inibidor inaceitável sobre a liberdade de expressão, uma vez que as pessoas tendem a evitar a potencial área de aplicação para evitar censura e a possibilidade de cumprir uma pena máxima de sete anos de prisão.”

A expressão “medo, alarme ou desânimo” é demasiado abrangente. Quase tudo o que é notícia pode provocar, pelo menos em algum grau, numa parte do público ou numa única pessoa, uma ou outra destas emoções subjetivas. Uma notícia sobre um acidente de autocarro que informe erroneamente que cinquenta em vez de quarenta e nove passageiros morreram, poderia ser considerada uma violação do artigo 50(2)(a).

O uso da palavra "falso" é amplo o suficiente para abranger uma declaração, boato ou notícia que seja meramente incorreta ou imprecisa, bem como uma mentira descarada; e o conhecimento efetivo de tal condição não é um elemento de responsabilidade; a negligência é criminalizada. A falha da pessoa acusada em demonstrar, com base na preponderância das probabilidades, que quaisquer medidas, ou medidas razoáveis, para verificar a exatidão da publicação foram tomadas, é suficiente para incorrer em responsabilidade, mesmo que a declaração, boato ou notícia publicada fosse simplesmente imprecisa.

Assim, o Supremo Tribunal decidiu que a criminalização de notícias falsas, conforme previsto na secção 50(2)(a), era inconstitucional e uma violação do direito à liberdade de expressão. Infelizmente, as disposições relativas a notícias falsas foram posteriormente incorporadas noutras legislações no Zimbabué e têm sido utilizadas para justificar a prisão e o silenciamento de críticos e jornalistas.14) Do Zimbábue Lei de Proteção de DadosA lei, que foi promulgada em janeiro de 2024, mas ainda não está em vigor, criminaliza a disseminação de informações falsas online. A lei estabelece que qualquer pessoa que, ilegal e intencionalmente, disponibilizar, divulgar ou distribuir dados a terceiros sobre uma pessoa identificada ou identificável, sabendo que são falsos, com a intenção de causar danos psicológicos ou econômicos, será considerada culpada de um crime. A sociedade civil manifestou preocupação com o fato de essa disposição promover a autocensura e infringir injustificadamente a liberdade de expressão.15)

Tribunais em outros países também têm lidado com essas questões:

• In BotsuanaUm jornalista foi indiciado criminalmente por publicações alarmantes em 2022.16Essa acusação está prevista no Código Penal do Botswana e pode resultar em pena de prisão de até dois anos ou multa para o jornalista.

• No caso de Conselho de Imprensa da Tanzânia contra Procurador-Geral, o Tribunal de Justiça da África Oriental decidiu por unanimidade que várias seções de Da Tanzânia A Lei dos Serviços de Mídia violava o Tratado para o Estabelecimento da Comunidade da África Oriental.17O tribunal considerou que essas disposições infringiam o direito à liberdade de expressão. O processo judicial foi iniciado por três organizações não governamentais da Tanzânia, que estavam preocupadas com a tipificação criminal de crimes por difamação, notícias falsas e outras condutas relacionadas à mídia. Elas também expressaram preocupação com as restrições à publicação de certos conteúdos e com a obrigatoriedade do credenciamento de jornalistas. O tribunal determinou que o governo tanzaniano não havia demonstrado com sucesso a legitimidade das restrições impostas pela lei ao direito à liberdade de expressão. Concluiu que as disposições contestadas da lei violavam o tratado, infringindo o direito à liberdade de expressão garantido pela Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos. Como medida corretiva, o tribunal determinou que a Tanzânia adequasse a Lei de Serviços de Mídia às disposições do Tratado.

• Em 2014, o Tribunal Superior de Zâmbia in Chipenzi contra o povo Da mesma forma, anulou uma disposição do Código Penal do país que proibia a publicação de informações falsas suscetíveis de causar medo público, considerando que tal disposição não constituía justificativa razoável para limitar a liberdade de expressão.18)

• Mais recentemente, o Tribunal de Justiça da CEDEAO proferiu uma sentença histórica no caso de Federação de Jornalistas Africanos e Outros contra Gâmbia,(19) onde se constatou que os direitos de quatro Gambiano Jornalistas foram vítimas de violações por parte das autoridades estatais. Alegou-se que agentes de segurança da Gâmbia prenderam, assediaram e detiveram arbitrariamente os jornalistas em condições desumanas, forçando-os ao exílio por medo de perseguição em consequência de seu trabalho jornalístico. O Tribunal acatou a alegação, considerando que a Gâmbia violou os direitos dos jornalistas à liberdade de expressão, à liberdade individual e à liberdade de movimento, bem como a proibição da tortura. Assim, concedeu uma indenização de seis milhões de dalasis aos jornalistas. Importante ressaltar que a Gâmbia foi obrigada a revogar ou alterar imediatamente suas leis, entre outras, sobre notícias falsas, em conformidade com suas obrigações perante o direito internacional.

• Em um caso relacionado, em 2018, o Tribunal de Cassação de Tunis, em Tunísia in Procurador-Geral v. NF O tribunal manteve a absolvição de uma mulher que havia sido acusada de "divulgação de notícias falsas que ameaçam a ordem pública" por publicar declarações alegando fraude eleitoral.20O Tribunal decidiu que, como a mulher havia apagado a publicação posteriormente, não se podia concluir que ela tivesse tido intenção criminosa.

Como combater a desinformação

Combater eficazmente a desinformação continua sendo uma questão contemporânea urgente, com várias soluções propostas por juristas, acadêmicos e ativistas. Notavelmente, o Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos, Anthony Kennedy, em sua decisão majoritária em Estados Unidos contra Álvarez(21) sustentou que “[o] remédio para a fala falsa é a fala verdadeira. Este é o curso normal em uma sociedade livre. A resposta ao irracional é a racional; ao desinformado, a esclarecida; à mentira descarada, a simples verdade.”

As estratégias e campanhas de MIL (Immigration, Literacia e Informação) propostas por organizações como a UNESCO procuram operacionalizar a posição defendida pelo Juiz Kennedy e fornecer uma abordagem holística para combater a desinformação, sem limitar o direito à liberdade de expressão.

Estratégias e campanhas de Alfabetização Midiática e Informacional (AMI)

Como ponto de partida, as estratégias e campanhas de MIL (Acesso à Informação e Mídia) são um processo que permite a detecção de desinformação e um meio de combater sua disseminação, particularmente online.22MIL é um conceito abrangente e inter-relacionado que se divide em:

• alfabetização em direitos humanos que diz respeito aos direitos fundamentais concedidos a todas as pessoas, em particular o direito à liberdade de expressão, e à promoção e proteção desses direitos fundamentais.

• Alfabetização midiática que se refere ao conhecimento sobre os meios de comunicação, incluindo padrões e ética jornalística. Isso inclui, por exemplo, a capacidade específica de entender a “linguagem e as convenções das notícias como gênero e de reconhecer como essas características podem ser exploradas com intenções maliciosas”.

• Alfabetização em publicidade que se relaciona com a compreensão de como funciona a publicidade online e como os lucros são gerados na economia online.

• Alfabetização informática que se refere ao uso básico de TI e à compreensão da facilidade com que manchetes, imagens e, cada vez mais, vídeos podem ser manipulados para promover uma narrativa específica.

• Entendendo a “economia da atenção” O que se relaciona a uma das causas da desinformação e à necessidade de jornalistas e editores se concentrarem em manchetes sensacionalistas e imagens enganosas para atrair a atenção dos usuários e, consequentemente, gerar receita com publicidade online.

• Privacidade e alfabetização intercultural que se relaciona com o desenvolvimento de padrões sobre o direito à privacidade e uma compreensão mais ampla de como as comunicações interagem com a identidade individual e os desenvolvimentos sociais.

As estratégias e campanhas de alfabetização midiática e informacional devem enfatizar a importância da alfabetização midiática e informacional em geral, mas também devem incluir um grau de reflexão filosófica. De acordo com a UNESCO, as estratégias e campanhas de alfabetização midiática e informacional devem ajudar os usuários a "compreender que as notícias autênticas não constituem a 'verdade' completa (que é algo apenas aproximado nas interações humanas entre si e com a realidade ao longo do tempo)."23)

Litígios onde existam limitações justificáveis

O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) prevê no artigo 20 que “[q]ualquer propaganda de guerra será proibida por lei” e que “[q]ualquer apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência será proibida por lei”.

Além disso, o artigo 4(a) da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (CERD) exige que a disseminação de ideias baseadas na superioridade racial ou no ódio, a incitação à discriminação racial, bem como todos os atos de violência ou incitação a tais atos contra qualquer raça ou grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica, sejam declarados crimes puníveis por lei.

Apesar da importância da liberdade de expressão, nem toda expressão é protegida pelo direito internacional, e algumas formas de discurso devem ser proibidas pelos Estados. No entanto, há necessidade de definições claras e precisas do que se entende por "discurso de ódio", ou de critérios objetivos que possam ser aplicados. A regulamentação excessiva do discurso de ódio, assim como de declarações falsas, pode violar o direito à liberdade de expressão, enquanto a regulamentação insuficiente pode levar à intimidação, ao assédio ou à violência contra minorias e grupos protegidos.

Nos casos em que a desinformação é tão flagrante que se enquadra nos elementos definidores de discurso de ódio, o litígio pode ser uma ferramenta útil e importante na proteção e promoção de direitos fundamentais, incluindo o direito à igualdade e à dignidade.24Contudo, tais litígios devem levar em consideração o potencial de consequências não intencionais e a possibilidade de jurisprudência que possa impactar negativamente a liberdade de expressão. Dependendo do conteúdo do discurso e do dano que ele causa, a publicação de contra-narrativas pode constituir uma estratégia complementar útil ao litígio.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte módulo 6 desta série de Módulos Avançados sobre Direitos Digitais e Liberdade de Expressão Online na África Subsaariana.

 Verificação de fatos e checagem de mídias sociais

Além das estratégias e campanhas de informação moral e da atuação judicial contra a desinformação que constitui discurso de ódio, outra ferramenta eficaz para combater a desinformação é a verificação de fatos e a checagem nas redes sociais. De acordo com o Duke Reporters' Lab, em 2022 havia quase 400 projetos de checagem de fatos desmentindo informações falsas em 105 países ao redor do mundo, um aumento em relação às cerca de 186 organizações em 2016.25)

Em geral, os processos de checagem e verificação de fatos, que foram introduzidos inicialmente por revistas semanais americanas como Tempo na década de 1920,(26) consistem em:

• Verificação e checagem de fatos ex-anteCada vez mais, e devido à redução dos orçamentos das redações, a verificação de fatos ex-ante (ou antes do evento) está sendo reservada para redações e publicações mais proeminentes e estabelecidas que empregam verificadores de fatos dedicados.

• Verificação, checagem e “desmascaramento” de fatos a posteriori.Este método de verificação de fatos está se tornando cada vez mais popular e se concentra em informações publicadas após o ocorrido. Ele visa possibilitar a responsabilização pela veracidade das informações após a publicação. A desmistificação é um subconjunto da verificação de fatos e requer um conjunto específico de habilidades de verificação, cada vez mais em relação ao conteúdo gerado pelo usuário em plataformas de mídia social.

A verificação de fatos é fundamental para as estratégias de combate à desinformação e cresceu exponencialmente nos últimos anos devido à crescente disseminação de informações falsas e à necessidade de desmascarar boatos virais.27Paralelamente às estratégias e campanhas de MIL (Importância para a Informação e a Comunicação), a verificação de fatos e a verificação nas redes sociais estão se tornando cada vez mais importantes na luta contra a desinformação, juntamente com os esforços para construir a independência, a credibilidade e a escala do trabalho dos verificadores de fatos.