Terrorismo

Desde os ataques terroristas nos Estados Unidos em 11 de setembro de 2001, grande parte do foco da legislação de segurança tem sido o combate ao terrorismo. Em parte, isso reflete uma mudança genuína na compreensão da natureza da ameaça à segurança nacional — também observada na noção de que o terrorismo ou as organizações terroristas são os alvos de uma “guerra”. De maneira mais geral, serve como um recurso retórico pelo qual a dissidência — incluindo a cobertura crítica da mídia — pode ser caracterizada como apoio aos terroristas.

O Conselho de Segurança da ONU exigiu que os Estados-membros adotassem uma série de medidas para combater o terrorismo. Uma medida de particular relevância para a mídia está contida na Resolução 1624 de 2005, que foi o primeiro instrumento internacional a abordar a questão da incitação ao terrorismo. O preâmbulo da Resolução 1624 condena a “incitação a atos terroristas” e repudia as “tentativas de justificação ou glorificação (desculpa) de atos terroristas que podem incitar outros atos terroristas.”(1)

Definindo terrorismo

Um problema sério com as restrições legais à glorificação (ou mesmo à incitação) ao terrorismo é a falta de uma definição comumente aceita de terrorismo no direito internacional. Os primeiros tratados antiterroristas focavam na criminalização de atos específicos, como o sequestro de aeronaves, sem usar o termo terrorismo. Tratados posteriores, como a Convenção Internacional para a Supressão do Financiamento do Terrorismo (2) oferecem uma definição, embora esta não tenha caráter vinculativo além dos signatários do tratado.

Muitos Estados, assim como entidades como a União Europeia, definem o terrorismo com referência a certas organizações "listadas" como entidades terroristas. Isso pode representar perigos específicos para a mídia ao noticiar as opiniões e atividades dessas organizações. O Relator Especial das Nações Unidas (UNSR) sobre contraterrorismo e direitos humanos ofereceu uma definição de terrorismo, baseada nas melhores práticas mundiais, que se concentra no ato terrorista em si, e não no perpetrador.3)

“Terrorismo significa uma ação ou tentativa de ação em que:

1. A ação:

(a) Constituiu a tomada intencional de reféns; ou
(b) Tem como objetivo causar a morte ou lesões corporais graves a um ou mais membros da população em geral ou a segmentos dela; ou
(c) Envolveu violência física letal ou grave contra um ou mais membros da população em geral ou segmentos dela; e

2. A ação é realizada ou tentada com a intenção de:
(a) Provocar um estado de terror no público em geral ou em um segmento dele; ou
(b) Compelir um governo ou organização internacional a fazer ou a se abster de fazer algo; e

3. A ação corresponde a:
(a) A definição de crime grave na legislação nacional, promulgada com o objetivo de cumprir convenções e protocolos internacionais relativos ao terrorismo ou resoluções do Conselho de Segurança relativas ao terrorismo; ou
(b) Todos os elementos de um crime grave definidos pela legislação nacional.”

A questão tem sido relevante na África do Sul, que, em 2022, apresentou o projeto de lei de emenda à Proteção da Democracia Constitucional contra o Terrorismo e Atividades Correlatas, o qual foi criticado por suas definições amplas de terrorismo.4)

Por vezes, a expressão em si é considerada uma ameaça à segurança nacional — e essas situações são tratadas no âmbito da incitação. Para mais detalhes sobre incitação, consulte o Módulo 6 desta série sobre Discurso de Ódio.

Terrorismo e bloqueios da internet

Comentário Geral nº 34 O Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos afirma que a mídia desempenha um papel importante ao informar o público sobre atos terroristas e que deve poder exercer suas funções e deveres legítimos sem impedimentos.5Embora os governos possam argumentar que os bloqueios da internet são necessários para impedir a disseminação de notícias sobre ataques terroristas a fim de evitar pânico ou ataques imitadores, o Relatório Especial da ONU sobre a liberdade de expressão concluiu que a manutenção da conectividade pode, ao contrário, mitigar as preocupações com a segurança pública e ajudar a restabelecer a ordem pública.6)

No mínimo, se houver alguma limitação de acesso à internet, deve haver transparência em relação às leis, políticas e práticas utilizadas, definições claras de termos como "segurança nacional" e "terrorismo", e supervisão independente e imparcial.

Duas decisões da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAOO Tribunal de Justiça da Comunidade Britânica adotou uma posição firme contra o abuso de justificativas de segurança nacional para limitar a liberdade de expressão. Além da decisão de junho de 2020 relativa aos bloqueios da internet implementados pelo governo togolês em 2017, discutida abaixo,7Em um caso semelhante em 2022, o Tribunal decidiu que a proibição da plataforma de mídia social Twitter pelo governo da Nigéria, sob o argumento de prevenir a violência separatista, também era ilegal.8)

Mais recursos sobre interrupções da internet