Responsabilidade dos intermediários
Módulo 3: Acesso à Internet
A responsabilidade dos intermediários é contratada pelos governos ou pelas partes privadas, podendo os intermediários tecnológicos, como a FAI e os sites da web, serem responsáveis pelo conteúdo ilícito ou pré-judicial criado pelos usuários desses serviços.1) Ela pode ser produzida em diversas circunstâncias, notadamente em casos de violação de direitos de autor, de pirataria numérica, de litígios relativos a marcas de comércio, de gestão de rede, de poluição e de hameçonnage, de «cibercriminalidade», de difamação, de discursos de haine, de pornografia infantil, de «conteúdo ilegal», de conteúdo ofensivo, mais legal, de censura, de leis e regulamentos em matéria de radiodifusão e telecomunicações, e de proteção da vida privada.
Um relatório publicado pela UNESCO identifica os seguintes desafios que serão confrontados com os intermediários: (2)
- Limitar a responsabilidade dos intermediários pelo conteúdo publicado ou transmitido pelas camadas é essencial para o administrador de serviços da Internet que facilita a expressão.
- As leis, políticas e regulamentações que obrigam os intermediários à restrição, bloqueiam e filtram o conteúdo em nombreuses jurisdições não são suficientemente compatíveis com as normas internacionais dos direitos do homem em matéria de liberdade de expressão.
- As leis, políticas e práticas relativas à vigilância governamental e à coleção de données auprès des intermediaires, quando não são suficientemente compatíveis com as normas relativas aos direitos do homem, impedem que os intermediários protejam adequadamente a vida privada dos usuários.
- Embora os procedimentos regulamentares exijam geralmente que a aplicação da lei e o prêmio de decisão sejam transparentes e acessíveis ao público, os governos são opacos quanto às demandas dos endereços das empresas para a restrição do conteúdo, a remissão de données des utilisateurs e outras exigências de vigilância.
Geralmente é admitido que o fato de exonerar os intermediários de toda a responsabilidade pelo conteúdo gerado por outros protege o direito à liberdade de expressão on-line. Esta exoneração pode ser obtida por um sistema de imunidade absoluta de responsabilidade, por um regime que não fixa a responsabilidade dos intermediários quando ele se recusar a obedecer à ordem de um tribunal ou a outro órgão competente para retirar o conteúdo contestado.
No que diz respeito a esse último ponto, a declaração comunitária de 2011 afirma que os intermediários não devem ser responsáveis pelo conteúdo das camadas que, quando entrevistados especificamente nesse conteúdo ou recusarem obedecer a uma ordem de retirada adotada em conformidade com as garantias de um procedimento regular por um órgão de controle independente, imparcial e de autoridade confiável (tel qu'un tribunal).(3)
A Cour européenne des droits de l'homme examina a responsabilidade dos intermediários em casos positivos:
- Em 2013, no caso « Delfi AS x Estônia », o CEDH examinou a responsabilidade de um portal de informações na Internet para comentários infratores que foram publicados pelos leitores a partir de um de seus artigos de informação on-line.(4) O portal está reclamando que o fato de ser é responsável pelos comentários de seus leitores violando seu direito à liberdade de expressão. O CEDH rejeitou o negócio, estimando que a determinação da responsabilidade pelos tribunais nacionais constitui uma restrição justificada e proporcional à liberdade de expressão, tanto que os comentaristas são muito ofensivos; o portal não é impedido de se tornar público, aproveitando sua existência e permitindo que seus autores restem anônimos. Ela também notou que a alteração imposta pelos tribunais da Estônia não foi excessiva.
- Em 2016, no caso « Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete e Index.hu Zrt v Hungria », o CEDH examinou a responsabilidade de um organismo de autorregulação de fornecedores de conteúdo da Internet e de um portal de informações na Internet para comentários online vulgares e infratores publicados em seus sites.(5) O CEDH reafirmou que, mesmo que não sejam editores de comentários no sentido tradicional do termo, os portais de informação na Internet não devem assumir deveres e responsabilidades. O CEDH estimou que, embora ofensivo e vulgar, o comentário não constituiu um discurso ilegal e confirmou a alegação de violação do direito à liberdade de expressão.
- Em 2017, no caso « Tamiz x Reino Unido », Royaume-Uni, la CEDH a eu à se pencher sur la portée de la responsabilité des intermediaires.(6) O pedido, um ancien homme politique du Royaume-Uni, avait prétendu diante dos tribunaux nationalaux, que é um certo nome de comentários de níveis publicados por usuários anônimos no site Blogger.com do Google, são difamados. Antes do CEDH, exigia-se que os tribunais nacionais recusassem o seu direito de acordo com um recurso contra o intermediário. A demanda final foi rejeitada pelo CEDH porque a reputação aura foi insignificante. O CEDH assumiu o papel importante de promover os fornecedores de acesso à Internet para facilitar o acesso à informação e o debate em um grande evento de direitos políticos, sociais e culturais, e uma espécie de aprovação do argumento após os fornecedores de acesso à Internet não deverem estar presentes a obrigação de monitorar o conteúdo ou de pesquisar de forma proativa sobre as atividades difamatórias potenciais em seus sites.
Outros tribunaux têm o preço das posições mais definitivas em matéria de responsabilidade dos intermediários. Por exemplo, o Tribunal Supremo da Índia interpreta o direito interno como não previdente a responsabilidade do intermediário que quando um intermediário é eficaz para a UE ter conhecimento efetivo de uma decisão de justiça, ou quando um intermediário é notificado pelo governo que des atos ilícitos prescritos por la isso será comum e que o intermediário seja omitido de suprimir ou desativar o acesso a essas informações.(7) Além disso, a Corte Suprema da Argentina estimou que os motores de pesquisa não são obrigados a controlar a legalidade do conteúdo das camadas auxiliares do reenvio, notando que isso não é o que acontece nos casos excepcionais de «prejuízo grave e manifesto» que os intermediários podem ter a intenção de desative o acesso.(8)
Compte tenu du rôle essencial joué par les intermediários na promoção e na proteção do direito à liberdade de expressão en ligne, il est impératif qu'ils soient protegidos contre toute ingérence injustifiée (de la part d'acteurs publics et privés) qui pourrait avoir un effect délétère sur ce direito. Por exemplo, é importante que a capacidade e a liberdade de um indivíduo de exercer seu direito à liberdade de expressão on-line, dependente da natureza passiva dos intermediários on-line, todo o regime jurídico que amene um intermediário à aplicação de uma restrição ou de uma autocensura excessiva à observação do conteúdo comunicado pelo intermediário de seus serviços aura finalmente, conta com um efeito negativo no direito à liberdade de expressão on-line. Le RSNU nota que os intermediários podem servir de reparação importante contra os excessos de negócios dos governos e do setor privado, mas eles geralmente são os melhores lugares para repoussar um feriado, por exemplo.(9) No entanto, isso não pode ser realmente percebido que, nas circunstâncias ou nos intermediários, pode ser feito sem sanções ou penalidades.