Tipos de material difamatório

Opinião contra os fatos

Nous avons traité ci-dessus des déclarations factuelles qui peuvent être diffamatoires. No entanto, as expressões de opinião são diferentes das declarações factuais. L'Observation générale n° 34 estipula que as leis sobre a difamação, em particular as leis penais sobre a difamação, «ne doivent pas être aplicadas à consideração das formas de expressão que não são pas, de par sua natureza, soumises à verificação», diz que as opiniões e os julgamentos de valor. Ela nota ainda que «todas as formas de opinião são protegidas, e compreendem as opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa».

Para determinar aquela conta como opinião, os tribunaux tendem ao examinador, se um leitor ou um auditor razoável, compreendem a declaração como uma afirmação de fato verificável, não a veracidade ou a fausseté podem ser provadas. No contexto da mídia social, um leitor razoável tende a ser definido como uma pessoa que segue e normalmente o conteúdo da pessoa que faz a declaração prétendument diffamatoire (de acordo com o exemplo de « Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica »ci-dessus). O contexto da declaração feita é essencial para determinar se um leitor ou auditor pode compreender como uma opinião ou como uma declaração de fato. Existe, por exemplo, des moyens de faire apparaître uma declaração de fato como uma opinião. Em 2020, um tribunal de primeira instância de Estados-Unis rejeitou um processo de difamação intentado contra o animador controverso do talk-show Fox News, Tucker Carlson, invocou o fato de que “o teneur générale” da emissão fez isso para informar o telespectador que [Carlson] “não expôs os fatos réels” nos assuntos que estão aborde e que se livre estão repletos de “exagerações” e de “comentários não literários” ».(1)

Humor

Da mesma forma, um conteúdo que é um leitor ou um auditório identificador razoável como o humor ou a sátira, e que não pode ser interpretado com razão como um fato, não é mais responsável pela difamação. Um excelente exemplo é o celui do designer da África do Sul Jonathan «Zapiro» Shapiro, que foi usado para difamação pelo antigo presidente da África do Sul Jacob Zuma para uma caricatura naquelle que representa o antigo presidente, que foi auparavant acusado de violação e de saber o sistema judiciário para evitar acusações de corrupção, se prepara para agredir sexualmente uma Dama de Justiça simbólica. Justo antes que o negócio não seja entendido, Zuma se aposentou, e Shapiro o salué como “um sinal importante de que o presidente respeite o direito dos meios de comunicação de criticar seu canal”.

Declarações de outras pessoas

Um ponto a considerar, especialmente para os jornalistas, é a medida em que os responsáveis ​​​​pelas declarações potencialmente difamatórias do país são, desde que uma parte central de seu trabalho consista em relatar as palavras do país. La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) estima-se que um jornalista não seja automaticamente responsável por opiniões expressas por outros e não tenha a intenção de ler «sistematicamente e formalmente» distâncias por relacionamento com «conteúdo de uma declaração suscetível de difamação ou de nuire a um nível»,(2) na condição de não serem repetidas declarações potencialmente difamatórias como ét les siennes, qu'il ne les ait pas approuvées ou qu'il ne les ait pas clairement approuvées. A decisão da Alta Corte da África do Sul no caso « Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica e Outros » almas certas questões sobre a medida naquelle ce principe são respeitadas nos tribunaux africains, em particular no domínio on-line.

Declarações privilegiadas

As declarações privilegiadas referem-se às células que são feitas no interesse público. As declarações que são relatadas pelo corpo legislativo ou pelos procedimentos judiciários são geralmente consideradas como absolutamente privilegiados, o que significa que nem o autor da declaração nem os meios de comunicação que o relator não são responsáveis ​​pela difamação. Certos outros tipos de declarações apresentadas em reuniões públicas, documentos e outros materiais do domínio público podem também beneficiar de um privilégio qualificado.

À qui incombe la charge de la preuve ?

Um príncipe geral do direito é que o encarregado da preuve entra no demandante, a pessoa que tenta o processo ou que faz a «reclamação». No entanto, em caso de difamação, este príncipe é geralmente inverso e o defensor (a pessoa que fez a declaração prétendument diffamatoire) prova que esta declaração não é por isso atenta à reputação do demandante, então parte do que ela é verdadeira, assim para um dos outros razões enumeradas ci-dessus. Os Estados-Unidos constituem uma exceção notável à esta regra, na qual a cobrança da preuve nos negócios é feita por uma personalidade pública recebida por demandante.

Recurso e sanções

Como nous l'avons vu plus haut, as sanções penais fizeram com que o objeto de uma grande atenção da parte dos organismos internacionais, o que suscitou a crise de muitos jornalistas. No entanto, foi notado que nenhum tribunal internacional dos direitos do homem nunca confirmou um crime de prisão infligido a um jornalista para um caso de difamação «normal». No caso « Konaté v Burkina Faso », la Cour africaine a jugé que:

Em circunstâncias graves e três exceções, por exemplo, a incitação a crimes internacionais, a incitação pública ao haine, à discriminação ou à violência ou às ameaças contra uma pessoa ou um grupo de pessoas, em razão de critérios específicos, como a raça, o coração, a religião ou a nacionalidade, o tribunal é de aviso que as violações das leis sobre a liberdade de expressão e a imprensa não podem ser sancionadas pelos peines privativos da liberdade 

É importante que as leis civis sobre a difamação contenham o sufismo de frenes et de contrepoids para evitar aqueles que não são utilizados para promover a liberdade de expressão, como, por exemplo, a limitação das sanções financeiras. Mesmo em Gana, premier pays africain à dépénaliser la diffamation, « on a constaté une Augment des procès civils pour difamation intentés par des individus puissants, ce qui a conduit, dans some cas, à des versoments de dammages et interêts d'une Telle Ampleur a des individus puissants qu'ils menacent l'existência de certas médias».