A retenção pré-alizável nos assuntos de segurança nacional

Existe uma présompção geral no direito internacional contra a restrição préalável da liberdade de expressão como é tão inutil e desproporcional, com motivo que ela tem um efeito paralisante sobre o gozo do direito à liberdade de expressão. O príncipe 23 dos príncipes de Joanesburgo prévoit que: «a expressão não pode ser sofrida pela censura pré-alável no interesse da proteção da segurança nacional, salvo em casos de perigo público excepcional ameaçador à vida do país.»(1) É de notar que este príncipe reconhece explicitamente que nos casos em que há interesses de segurança nacional estão em jogo, ele pode e avoir um argumento forte a favor da necessidade de intervenção para impedir a difusão de informações antes de sua publicação.

Em uma parada histórica realizada em junho de 2020, o Tribunal de Justiça da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) um juiz que o fechamento da Internet de setembro de 2017 foi ordenado pelo governo togolano para as manifestações no curso neste país é considerado ilegal e constitui uma tentativa de direito à liberdade de expressão dos demandantes.(2)

Esta é também a questão à qual o Tribunal Supremo dos Estados Unidos foi confrontado no caso « New York Times Co. contra Estados Unidos »,(3) e connue sob o nome de negócio «Papéis do Pentágono». O governo exigiu a restrição pré-alizável da publicação de uma grande reserva de documentos (47 volumes) etiquetada «ultrassecreta» e ayant fait o objeto de um vazamento do ministério da Defesa.

Estes documentos detalham as decisões que conduzem às implicações dos Estados-Unidos na guerra do Vietnã e ao governo que busca impedir sua publicação em razão de danos à segurança nacional e às relações com outros países.

Se um breve aviso for rejeitado a exigência de contrainte préalable, o Cour s'está acionado nas travas anteriores para verificar que a contrainte préalable não pode ser autorizada em circunstâncias extremas:

Todo o sistema de restrição pré-alizável de expressão é igual a este Cour com une lourde présomption contre sa validité Constitutionnelle »… O governo « porte donc une lourde charge de démontrer la justification de l'imposition d'une Telle restrição 

Os indivíduos dos juízes desenvolveram essa razão. O juiz Hugo Black a fait valoir:

A palavra “segurança” é uma generalidade grande e vaga, e seus contornos não devem ser invocados para revogar a lei fundamental contida na primeira alteração. A proteção de segredos militares e diplomáticos em detrimento de um governo representante informado não oferece nenhuma segurança real….

A segurança nacional é frequentemente solicitada para justificar uma interferência no acesso à Internet, que é considerada uma forma de restrição pré-palable. Se este objetivo pode, nas circunstâncias apropriadas, ser legítimo, você também pode ligar para o celular para reprimir a dissidência e dissimular os abusos de Estado. (Para saber mais, veja o módulo 3 desta série no acesso à Internet).

A natureza secreta de nomes de leis, políticas e práticas de segurança nacional, e a recusa dos Estados de divulgar informações completas sobre a ameaça à segurança nacional tende a exacerbar esta preocupação.