Tipos de material difamatório

Opinião versus fato

Já abordamos declarações factuais que podem ser difamatórias. No entanto, é importante diferenciar expressões de opinião de declarações factuais. Comentário Geral nº 34 afirma que as leis de difamação, particularmente as leis penais de difamação, “não devem ser aplicadas em relação àquelas formas de expressão que não estão, por sua natureza, sujeitas à verificação” (1) como opiniões e juízos de valor. Observa também que “[t]odas as formas de opinião são protegidas, incluindo opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa”.

Para distinguir fato de opinião, deve-se considerar o seguinte:(2)

• Declarações de fatos: Declarações que afirmam fatos precisam ser comprovadas como verdadeiras pelo autor ou editor em juízo, enquanto opiniões exigem a demonstração de uma base factual suficiente.

• Verificabilidade: Os fatos são informações objetivamente verificáveis ​​e, se contestados como falsos, cabe a quem os apresenta provar sua veracidade. As opiniões, por outro lado, são pontos de vista subjetivos baseados em informações disponíveis. Não podem ser objetivamente comprovadas como verdadeiras ou falsas. Contudo, opiniões críticas devem ter algum fundamento na realidade. O nível de fundamentação factual varia de acordo com a gravidade da alegação. Alegações graves exigem um suporte factual mais robusto e confiável.

As opiniões são geralmente protegidas pela defesa de "comentário honesto" ou "comentário justo", permitindo que os indivíduos expressem seus pontos de vista sobre assuntos de interesse público, mesmo que essas opiniões sejam fortes ou tendenciosas.3No entanto, quando declarações são apresentadas como afirmações factuais e comprovadamente falsas, causando danos ou prejuízos à reputação de alguém, elas podem ser alvo de ações por difamação.

Os requisitos para uma defesa baseada em comentário honesto foram definidos pela Suprema Corte do Reino Unido em Spiller contra Joseph (2010) que identificou os requisitos da seguinte forma:(4)

1. O comentário deve abordar um assunto de interesse público.
2. O comentário deve ser reconhecível como tal, e não como uma imputação de fato.
3. O comentário deve ser baseado em fatos verdadeiros ou protegidos por sigilo profissional.
4. O comentário deve indicar, explícita ou implicitamente, pelo menos em termos gerais, os fatos em que se baseia.
5. O comentário deve ser algo que poderia ter sido feito por uma pessoa honesta, por mais preconceituosa que seja, e por mais exageradas ou obstinadas que sejam suas opiniões.
6. O comentário não deve ter sido publicado de forma maliciosa.

Humor

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que a sátira é “uma forma de expressão artística e comentário social e, pelas suas características inerentes de exagero e distorção da realidade, visa naturalmente provocar e agitar”.6)

No caso de Petrina x Romênia Em 2008, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que as alegações veiculadas num programa de televisão e numa revista humorística violaram a liberdade de expressão do indivíduo, porque, embora a publicação fosse de natureza satírica, os próprios artigos eram suscetíveis de ofender o requerente, uma vez que não tinham qualquer fundamento factual e o diziam respeito diretamente na sua capacidade pessoal e não profissional, resultando numa expressão que ultrapassou os limites da razoabilidade.7Em contraste, em Sousa Goucha x Portugal Em 2004, o requerente, um apresentador de televisão assumidamente gay, apresentou uma queixa por difamação e injúria após ter sido descrito num programa de comédia televisivo como "A melhor apresentadora de televisão portuguesa".8O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou que havia um equilíbrio justo entre o direito do requerente à proteção de sua reputação e o direito da mídia à liberdade de expressão, e não constatou nenhuma violação dos direitos do requerente.

A questão de Nikowitz e Verlagsgruppe News GmbH v Áustria (2007) fornece orientações adicionais do TEDH sobre as características pertinentes de um artigo satírico no contexto de um processo por difamação.

Declarações de terceiros

Um ponto a ser considerado, especialmente para jornalistas, é até que ponto eles são responsáveis ​​pelas declarações potencialmente difamatórias de terceiros, visto que uma parte central de seu trabalho é reportar as palavras de outras pessoas. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) decidiu que um jornalista não é automaticamente responsabilizado pelas opiniões expressas por terceiros e não é obrigado a se distanciar “sistemática e formalmente” do “conteúdo de uma declaração que possa difamar ou prejudicar terceiros”.9) desde que não tenham repetido declarações potencialmente difamatórias como se fossem suas, endossado ou concordado com elas.

Princípio 15 do Princípios sobre a Liberdade de Expressão e a Proteção da Reputação Observa-se que “os indivíduos não devem ser responsabilizados legalmente por relatarem com precisão as declarações de outros” e que “ninguém deve ser responsabilizado pelas leis de difamação por uma declaração que não criou, editou ou publicou, e quando não tinha conhecimento ou motivo para acreditar que suas ações contribuíram para a disseminação de uma declaração difamatória ou ilegal”.10)

Com o aumento do uso das redes sociais, é importante notar que os indivíduos podem ser responsabilizados por declarações feitas por terceiros caso participem ativamente ou endossem a publicação de conteúdo difamatório.

declarações privilegiadas

Declarações privilegiadas são aquelas relatadas em locais cobertos por diferentes formas de sigilo. Por exemplo, declarações relatadas em processos legislativos ou judiciais geralmente gozam de sigilo absoluto. Isso significa que nem o autor da declaração nem o veículo de comunicação que a divulga podem ser responsabilizados por difamação. Outros tipos de declarações relatadas em reuniões públicas, documentos ou materiais de domínio público também podem gozar de sigilo qualificado.

O privilégio absoluto concede aos indivíduos o direito inequívoco de fazer declarações em determinadas situações, independentemente da sua veracidade ou intenção.11Contudo, a mesma declaração feita pela mesma pessoa pode ser protegida por privilégio absoluto em um contexto e não em outro.12Por exemplo, uma declaração difamatória feita durante um depoimento em um julgamento seria absolutamente privilegiada, enquanto a mesma declaração feita fora do julgamento poderia levar a um processo de difamação bem-sucedido.

Outras formas de comunicação também se enquadram no privilégio qualificado. Esse privilégio protege aqueles que agem de boa-fé e fazem declarações para cumprir um dever ou servir a um propósito positivo, podendo ser aplicado a outros fóruns, como outros órgãos legislativos e instituições quase judiciais.13Ao contrário do privilégio absoluto, o privilégio qualificado não protege os indivíduos caso abusem dele.14)

De quem é o ônus da prova?

Um princípio geral do direito é que o ônus da prova recai sobre a pessoa que move a ação ou faz a “reclamação”. No entanto, em casos de difamação, esse princípio geralmente se inverte, e a responsabilidade recai sobre o réu — a pessoa que fez a declaração supostamente difamatória — para provar que a declaração não prejudicou a reputação do reclamante e se basearia em um dos fundamentos de justificativa mencionados acima.15)