O que é difamação?

A lei da difamação remonta ao Império Romano, mas embora as penalidades e os custos associados à difamação hoje não sejam tão graves como já foram, ainda podem ter um notório "efeito inibidor", com penas de prisão ou indenizações milionárias representando um sério risco para a liberdade de expressão, a liberdade jornalística e a dissidência em muitos países.

O fundamento da difamação no direito internacional é o Artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que protege contra ataques ilegais à honra e à reputação de uma pessoa. O Artigo 19(3) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) também se refere aos direitos e à reputação de terceiros como fundamento legítimo para a limitação do direito à liberdade de expressão.2A reputação é, portanto, a base fundamental em qualquer alegação de difamação, seja calúnia ou injúria.3)

A difamação pode ser um importante recurso legal para quem realmente precisa, mas também pode ser uma arma para silenciar a dissidência. Há muitos exemplos reais em que a difamação pode fornecer uma defesa importante, por exemplo, na distribuição não consensual de imagens íntimas, uma tendência crescente na era digital que afeta desproporcionalmente as mulheres. Nesses casos, a difamação pode ser um recurso para mulheres que buscam justiça pelo compartilhamento não consensual de imagens.

No entanto, a difamação também é frequentemente usada indevidamente, particularmente por Estados e indivíduos privados poderosos para sufocar a liberdade de expressão, bem como por atores não estatais no contexto de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPP, na sigla em inglês), que serão discutidas mais adiante neste módulo.

Difamação Criminal

Historicamente, a difamação era geralmente um crime. Embora alguns países ainda tenham o crime de difamação criminal em seus códigos penais, ele é amplamente contestado, principalmente por parte de... Nações Unidas, a União Europeia (EU), e as Conselho da Europa, que instaram os estados a descriminalizar as ações por difamação para proteger os direitos à liberdade de expressão.4Por exemplo, o Conselho de Direitos Humanos da ONU (UNHRC) Comentário Geral nº 34 O documento estabelece que: “Os Estados Partes devem considerar a descriminalização da difamação e, em qualquer caso, a aplicação do direito penal só deve ser admitida nos casos mais graves, sendo a prisão nunca uma pena adequada.”5)

Em 2007, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa reafirmou seu compromisso de defender a descriminalização da difamação em Resolução 1577 em direção à descriminalização da difamação e às correspondentes medidas. Recomendação 1814.(6A Assembleia Parlamentar instou os Estados-membros do Conselho da Europa a eliminarem prontamente a pena de prisão por difamação, a prevenirem o uso indevido de processos penais por difamação, a preservarem a independência dos procuradores nesses casos, a definirem com precisão a difamação na legislação para evitar a aplicação arbitrária e a garantirem uma proteção efetiva do direito civil à dignidade das pessoas afetadas pela difamação.7)

Na região, atualmente, apenas a Irlanda, a Romênia, a Estônia, o Reino Unido, a Ucrânia, a Noruega, a Moldávia, a Macedônia e Montenegro descriminalizaram completamente a difamação contra pessoas privadas, embora muitos desses países ainda criminalizem a calúnia e declarações difamatórias contra o Estado, funcionários públicos e/ou suas forças armadas.8)

O Ministério da Justiça da Bulgária propôs alterações à sua legislação. Código Penal que substituiria a responsabilidade criminal por difamação por uma sanção administrativa.9Em maio de 2023, o Parlamento húngaro também votou pela descriminalização parcial da difamação cometida por membros da imprensa em determinadas circunstâncias.10)

Difamação Civil

Apesar do consenso generalizado de que a punição criminal por difamação não é mais aceitável em uma sociedade democrática, existe, no entanto, a necessidade de algum tipo de reparação para aqueles que sofreram danos à sua reputação e dignidade em decorrência da disseminação de declarações falsas e prejudiciais. Se uma pessoa consegue comprovar uma ação civil por difamação, e a pessoa responsável pela declaração ou publicação não consegue apresentar uma defesa satisfatória, a pessoa que sofreu danos à sua reputação geralmente tem direito a uma indenização monetária na forma de danos civis. Embora as ações civis por difamação possam ter o objetivo pretendido de restaurar a reputação ou a honra, elas podem ser usadas indevidamente e causar um efeito inibidor sobre o pleno exercício da liberdade de expressão.

Assim, as salvaguardas devem ser aplicadas da mesma forma ao lidar com casos de difamação civil, para garantir que os recursos administrativos não sejam usados ​​da mesma maneira para sufocar a liberdade de expressão. A Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa apelou aos Estados-Membros para que estabeleçam valores máximos razoáveis ​​e proporcionais para danos e juros em casos de difamação, a fim de salvaguardar a viabilidade dos meios de comunicação réus e fornecer garantias legais contra indenizações desproporcionais.16)

Uma afirmação verdadeira pode ser difamatória?

Na maioria dos países europeus, a verdade é geralmente uma defesa contra declarações difamatórias, com algumas exceções.19O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que a verdade constitui uma defesa absoluta em um processo por difamação, desde que possa ser comprovada.20Se uma declaração factual puder ser comprovada como verdadeira, ela não poderá ser considerada difamatória, e o réu geralmente será absolvido de responsabilidade.21Consequentemente, é natural que quaisquer práticas que restrinjam indevidamente a capacidade dos réus de comprovar a veracidade de suas alegações sejam evitadas.22)

Isso é reforçado por Comentário Geral nº 34, que afirma que “todas essas leis, incluindo as leis penais de difamação, devem incluir defesas como a defesa da verdade”.23)

Este princípio surge da noção de que a reputação de um indivíduo deve ser baseada na verdade, e não em fundamentos falsos ou imerecidos. Embora a precisão na divulgação dos fatos seja crucial, em cenários jornalísticos, especialmente durante notícias de última hora, a precisão absoluta pode ser um desafio, exigindo certa flexibilidade.24) Dentro Observer e Guardian contra o Reino Unido (1991), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) reconheceu a natureza urgente das notícias e a potencial perda de seu valor caso a publicação seja atrasada.(25)

Nesse sentido, é relevante e importante que as práticas jornalísticas integrem procedimentos de verificação de fatos, incentivando o acesso a fontes e documentos confiáveis ​​que possam servir como prova em potenciais ações por difamação.26)

A defesa da verdade aplica-se exclusivamente a fatos verificáveis, uma vez que declarações de opinião ou juízos de valor não estão sujeitos a comprovação factual.27)

Como está implícito acima, o elemento da verdade está intimamente relacionado ao do interesse público. No caso de Udovychenko x Ucrânia Em 2023, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) discutiu o interesse público no contexto de uma mulher que prestou depoimento à polícia, implicando certos indivíduos em um acidente de trânsito. Posteriormente, ela foi processada por esses indivíduos por difamação, tendo os tribunais nacionais decidido contra ela. O TEDH considerou que as penas impostas eram desproporcionais, uma vez que seu depoimento dizia respeito a uma questão de interesse público e ela havia agido de boa-fé ao prestá-lo.

O Direito à Reputação

O direito à proteção contra ataques à reputação está firmemente estabelecido no direito internacional. Artigo 12 da Declaração Universal dos Direitos Humanos Estabelece que: “Ninguém será sujeito a interferências arbitrárias em sua vida privada, família, domicílio ou correspondência, nem a ataques à sua honra e reputação. Todos têm direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.”29Isso é reiterado em palavras idênticas no Artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que afirma: “Ninguém será sujeito a interferências arbitrárias ou ilegais em sua vida privada, família, domicílio ou correspondência, nem a ataques ilegais à sua honra e reputação.”30)

Isso se reflete no sistema europeu no Artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), que protege o direito ao respeito pela vida privada e familiar, lido em conjunto com o artigo 10(2) que prevê que o direito à liberdade de expressão pode ser restringido para a proteção da reputação de terceiros.

No entanto, como já foi indicado, muitas vezes é necessário encontrar um equilíbrio entre declarações ofensivas que constituem um ataque à reputação de uma pessoa e as limitações justificáveis ​​ao direito à liberdade de expressão e quaisquer direitos associados.

Qual é a maneira correta de lidar com a difamação?

Quando uma pessoa é considerada difamada, ela tem direito a uma reparação. No entanto, as reparações impostas são frequentemente punitivas e desproporcionais. Já vimos que as penas de prisão por difamação criminal são amplamente consideradas desproporcionais devido ao seu impacto na liberdade de expressão.32As multas elevadas também foram alvo de escrutínio pelos tribunais por serem consideradas uma restrição desproporcional e injustificável ao direito à liberdade de expressão.

Sempre que possível, a reparação em casos de difamação deve ser, portanto, não pecuniária (não financeira) e visar diretamente a remediar o dano causado pela declaração difamatória, como por meio da publicação de um pedido de desculpas ou de uma correção.

A indenização pecuniária — o pagamento de danos — só deve ser considerada quando outros meios menos invasivos forem insuficientes para reparar o dano causado. A compensação pelos danos causados ​​(danos materiais) deve basear-se em provas que quantifiquem o dano e demonstrem uma relação causal com a alegada declaração difamatória.

Remédios

Os seguintes recursos aplicam-se a casos de difamação civil:  

Danos  

No, Tolstoi Miloslavsky x Reino Unido (1995), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos determinou que a compensação por difamação deve estar razoavelmente relacionada ao dano causado à reputação da pessoa.33)

Outros fatores que podem influenciar a proporcionalidade das indenizações e multas são a inclusão de "honorários de êxito" para as equipes jurídicas, a potencial ameaça à estabilidade econômica da empresa requerente ou o risco de fechamento de um veículo de comunicação.34Por exemplo, em Timpul Info-Magazin e Anghel v Moldávia (2008), uma multa severa resultou no fechamento de um jornal, o que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos reconheceu que poderia suprimir o debate aberto sobre assuntos de interesse público, silenciando essencialmente uma voz dissidente.35)

Além disso, a proporcionalidade das indenizações civis não deve ser avaliada apenas em termos monetários. Reznik x Rússia Em 2013, apesar de uma multa insignificante de 20 rublos russos, considerou-se que a instauração de um processo por difamação contra o Presidente da Ordem dos Advogados da Cidade de Moscou poderia inibir significativamente sua liberdade de expressão, devido à importância de seu cargo.36)

Desculpas públicas

Essa medida encoraja os réus a reconhecerem o erro e a assumirem a responsabilidade, tornando-se uma solução mais adequada para atender às necessidades emocionais das partes ofendidas em comparação com as indenizações monetárias.37)

Consequentemente, os pedidos de desculpas podem promover um sentimento de reconciliação em relacionamentos tensos e levar ao perdão das vítimas, facilitando assim um processo de cura.38)

Direito de resposta

O direito de resposta decorre da necessidade de contestar informações enganosas e garantir uma diversidade de pontos de vista, particularmente em áreas de amplo interesse como literatura e política.39)

In Melnychuk x Ucrânia Em 2005, um jornal recusou-se a publicar a resposta de um autor a uma crítica de livro, alegando a inclusão de "linguagem vulgar e ofensiva" sobre o crítico. Apesar de ter comunicado os motivos da recusa e de ter sido oferecida a oportunidade de editar a resposta, o requerente recusou. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos destacou que o direito à liberdade de expressão não garante acesso irrestrito aos meios de comunicação para a veiculação de opiniões e que:

Jornais e outros meios de comunicação privados devem ter liberdade para exercer seu poder editorial ao decidir se publicam ou não artigos, comentários e cartas enviados por indivíduos. No entanto, podem existir circunstâncias excepcionais em que um jornal seja legitimamente obrigado a publicar, por exemplo, uma retratação, um pedido de desculpas ou uma sentença em um processo por difamação.40)

Injunção

As medidas cautelares desempenham um papel crucial na regulamentação ou restrição de certas atividades, frequentemente relacionadas à publicação ou disseminação de material supostamente difamatório. Uma medida cautelar, neste contexto, é uma ordem judicial que proíbe um indivíduo ou entidade de publicar ou divulgar informações específicas consideradas difamatórias.41)

Essas medidas cautelares podem assumir diferentes formas:

• Medidas cautelares: Essas são medidas provisórias emitidas durante os estágios iniciais de processos judiciais e visam prevenir danos iminentes ou manter o status quo até que o caso seja resolvido.42)
• Mandados judiciais permanentes: Essas ordens são emitidas como parte da sentença final em um processo por difamação e proíbem permanentemente certas ações, como a publicação ou disseminação contínua de material difamatório. Elas geralmente são emitidas depois que o tribunal determina que o material em questão é de fato difamatório.43)

Os tribunais devem encontrar um equilíbrio entre proteger a reputação de um indivíduo e garantir o direito à liberdade de expressão.44)

Esse equilíbrio é crucial para determinar a proporcionalidade das medidas cautelares concedidas em casos de difamação. Os tribunais frequentemente avaliam se as medidas cautelares impostas são necessárias e proporcionais ao dano causado pela alegada difamação, garantindo que não restrinjam indevidamente a liberdade de expressão.