Litigação estratégica contra a participação pública

Processos SLAPP

Outros métodos legais também são cada vez mais utilizados para silenciar críticos e jornalistas. Um exemplo disso são os Processos Judiciais Estratégicos contra a Participação Pública (SLAPP, na sigla em inglês), que visam soterrar intencionalmente os críticos sob processos judiciais caros e, muitas vezes, infundados, com o objetivo de intimidá-los e silenciá-los. Normalmente, o objetivo nesses casos não é uma sentença favorável, mas sim explorar a ameaça de danos financeiros — geralmente contra pessoas e organizações que não têm condições de arcar com os danos pleiteados no processo. Calúnia e difamação são frequentemente usadas como queixas subjacentes em processos SLAPP. Na Europa, o número de processos SLAPP tem aumentado constantemente nos últimos anos, chegando a 161 em 2022.1)

Reconhecendo esses riscos, em 2023, a Comissão de Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu votou a favor de novas regras destinadas a garantir salvaguardas em toda a UE contra ações judiciais SLAPP injustificadas, com base em uma série de resoluções existentes que visam prevenir o assédio judicial a jornalistas e ativistas.2Isso incluiu ampliar a definição de casos transfronteiriços para incluir situações em que o assunto do caso seja pertinente a mais de um país e possa ser acessado eletronicamente.3Baseia-se também nas recomendações já existentes da Comissão Europeia para casos nacionais que abordam particularmente o apoio jurídico às pessoas visadas.

As medidas propostas incluem a opção para aqueles que são alvo de uma ação judicial estratégica contra a participação pública (SLAPP) de solicitar o arquivamento antecipado do processo, transferindo o ônus da prova para o reclamante, que deverá demonstrar que seu caso não é flagrantemente infundado.4Os demandantes também seriam responsáveis ​​por cobrir todas as despesas legais, enquanto as vítimas de SLAPPs teriam o direito de buscar indenização por danos, incluindo danos à sua reputação, e os casos de difamação só seriam admissíveis no tribunal nacional do réu.5Em 30 de novembro de 2023, o Conselho e o Parlamento Europeu chegaram a um acordo e aprovaram a nova diretiva.6)

Organismos internacionais de direitos humanos também têm reconhecido cada vez mais os processos SLAPP. Por exemplo, a Resolução de 2022 do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre a segurança dos jornalistas assumiu compromissos reconhecendo os riscos crescentes dos processos SLAPP e instou os governos a “tomarem medidas para proteger jornalistas e profissionais da mídia de processos judiciais estratégicos contra a participação pública, quando apropriado, inclusive adotando leis e políticas que previnam e/ou atenuem tais casos e forneçam apoio às vítimas”.10Isso também foi reconhecido por diversos relatórios sobre os mandatos especiais.11)

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) fez alguns progressos no sentido do reconhecimento de ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPPs), inclusive no caso de Memorando OOO contra a Rússia (2022), em que se referiu explicitamente à “crescente consciência dos riscos que os processos judiciais instaurados com vista a limitar a participação pública trazem para a democracia”.

Leis de Insulto

As leis contra injúrias visam salvaguardar a “estima e o caráter” dos indivíduos, inclusive de funcionários públicos, e, diferentemente das leis contra difamação, geralmente não levam em consideração a veracidade das declarações.12Diversas leis contra injúrias ainda estão em vigor em todo o continente e continuam a representar riscos para jornalistas e outros críticos do governo. A Polônia se destaca como um país onde os casos de injúria ainda são comuns, enquanto no resto do continente são raros, apesar das leis ainda existirem e que muitas vezes visam proteger chefes de Estado.13)

Os tribunais regionais têm argumentado cada vez mais que os funcionários públicos devem desfrutar de menos Alguns grupos têm mais proteção contra críticas do que outros. Devido ao seu status, acesso à mídia e poder, funcionários públicos muitas vezes podem usar seus cargos para tentar restringir a liberdade de expressão e processar críticos.14Portanto, proteções adicionais para aqueles que os criticam podem ser justificadas, a fim de contrabalançar esse desequilíbrio de poder. Além disso, há uma real necessidade de que aqueles que ocupam cargos públicos estejam abertos a críticas e à participação pública. Como constatou o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Oberschlick x Áustria (1997)

Um político inevitavelmente se expõe, de forma consciente e intencional, ao escrutínio minucioso de cada palavra e ação, tanto por parte dos jornalistas quanto do público em geral, e deve demonstrar um grau maior de tolerância, especialmente quando ele próprio faz declarações públicas passíveis de críticas.15)

O Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos (ACNUDH) também pediu a abolição do crime de “difamação do Estado”,(16) e algumas jurisdições se recusaram a permitir que autoridades eleitas e outras autoridades públicas processassem por difamação.(17O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos limitou essas ações a situações que ameacem a ordem pública, o que implica que os governos não podem processar por difamação simplesmente para proteger sua honra.18)

Abuso de processo

Por fim, aqueles que procuram silenciar críticos e jornalistas podem abusar dos processos judiciais para atingir seus objetivos.19Mesmo quando o quadro legal não oferece salvaguardas específicas contra ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPPs), podem existir outros mecanismos legais disponíveis para o arquivamento desses casos.20Esses mecanismos poderiam incluir disposições que abordem o “abuso de processo” ou que proíbam litígios frívolos.21Alguns tribunais começaram a aceitar pedidos de arquivamento de processos apresentados por réus com base nessas disposições, embora sua aplicação tenha sido inconsistente.22)