Proteção de fontes jornalísticas
Módulo 10: Violência contra jornalistas
A proteção de fontes jornalísticas confidenciais é um componente essencial da ética jornalística. Normalmente, os jornalistas identificam abertamente suas fontes, mas, se isso violar uma promessa feita à fonte, protegerão a confidencialidade desta. A capacidade do jornalista de proteger suas fontes confidenciais garante a disposição das fontes em compartilhar informações com os jornalistas, protegendo, assim, o direito da sociedade como um todo de acessar informações sobre assuntos sensíveis. Nesse sentido, o Comitê de Direitos Humanos afirmou: “Os Estados Partes devem reconhecer e respeitar o elemento do direito à liberdade de expressão que abrange o privilégio jornalístico limitado de não divulgar as fontes de informação.”1Manter a confidencialidade também pode ser crucial para a segurança dos próprios jornalistas; eles podem ser alvos se forem vistos como potenciais testemunhas em vez de observadores independentes ou confidenciais, por exemplo.2)
Tradicionalmente, as preocupações com a proteção das fontes jornalísticas surgiam principalmente no contexto de processos judiciais, quando os tribunais buscavam obrigar os jornalistas a revelar suas fontes confidenciais. Regras claras devem ser estabelecidas na lei, permitindo que a divulgação de fontes seja ordenada apenas em circunstâncias excepcionais. Por exemplo, em um caso histórico do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Goodwin contra o Reino UnidoO Tribunal afirmou que os jornalistas só devem ser obrigados a revelar uma fonte em “circunstâncias excepcionais em que estejam em jogo interesses públicos ou individuais vitais”.3A proteção das fontes jornalísticas é “uma das condições básicas para a liberdade de imprensa”, portanto, para atender ao requisito de necessidade no teste de três partes, deve haver uma “exigência preponderante de interesse público” que justifique a divulgação.4)
Proteção de fontes jornalísticas na região da Ásia
Na Malásia, em 2013, uma importante decisão do Tribunal Superior reafirmou a importância da proteção jornalística de fontes confidenciais. Datuk Seri Tiong King Sing v.O Tribunal considerou primeiramente se a divulgação das fontes era relevante e necessária, e concluiu que, no caso em questão, era. No entanto, como o dano causado pela exigência de divulgação superaria os benefícios, o Tribunal decidiu que era do interesse público recusar-se a obrigar a divulgação.5)
Da mesma forma, o Tribunal de Apelações de Singapura, em Dorsey James Michael contra World Sport Group Pte LtdEm um caso cível, o tribunal analisou se deveria permitir um interrogatório que obrigaria um jornalista, autor de um blog sobre um escândalo de corrupção no futebol, a revelar suas fontes. O tribunal enfatizou que a "necessidade" é "o principal fundamento" nesses casos; a parte que solicita o interrogatório deve demonstrar que precisa identificar as fontes para a viabilidade de seu caso, e não que está apenas em uma busca exploratória.6Nos casos em que a revelação de fontes está envolvida, o Tribunal observou que a parte que tenta descobrir a identidade da fonte deve demonstrar um “interesse real” em processar a fonte cuja identidade é solicitada. Tal interesse deve ser ponderado em relação ao interesse público em manter a confidencialidade. Ao ponderar o “interesse real” em relação ao “interesse público”, devem ser considerados fatores como se a concessão da divulgação seria uma “resposta necessária e proporcional”, o grau de confidencialidade da informação e se a informação poderia ser obtida de outra fonte.7)
Neste caso, o World Sport Group não demonstrou que era necessário obter a identidade das fontes. Além disso, o Tribunal fez uma extensa análise do interesse público no combate à corrupção, sugerindo que, quando houver grande interesse público nas informações divulgadas por fontes confidenciais, como na responsabilização por corrupção, a confidencialidade da fonte deve ser mantida.8)
Fora do contexto de processos judiciais, as preocupações com a confidencialidade das fontes também surgem durante buscas e apreensões em residências, locais de trabalho e propriedades de jornalistas. A importância de proteger a confidencialidade das fontes impõe um ônus maior à polícia ou às autoridades investigativas quando realizam buscas em instalações de mídia ou residências de jornalistas.9O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, por exemplo, afirmou que, antes da apreensão de material jornalístico ou de buscas em instalações de meios de comunicação, um juiz ou órgão independente deve avaliar o risco para a confidencialidade da fonte em relação ao interesse público na investigação e considerar se uma busca menos intrusiva poderia atender às necessidades da investigação.10)
Contudo, na era moderna, as comunicações digitais alteraram drasticamente a forma como atores estatais e não estatais podem tentar aceder a material ou fontes jornalísticas confidenciais. A ampliação dos fundamentos legais para a vigilância, aliada às ferramentas técnicas disponíveis, pode criar uma forma de contornar o privilégio jornalístico, permitindo que os governos acedam a fontes fora de um processo judicial e sem o conhecimento dos jornalistas.11)
As normas internacionais de direitos humanos condenam claramente tais práticas. Conforme declarado em Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão e o Acesso à Informação na ÁfricaPor exemplo: “Os Estados não devem contornar a proteção de fontes confidenciais de informação ou material jornalístico através da realização de vigilância das comunicações, exceto quando tal vigilância for ordenada por um tribunal imparcial e independente e estiver sujeita a salvaguardas adequadas.”12)
Da mesma forma, em seu 2018 Declaração comum, os mandatos internacionais especiais sobre a liberdade de expressão observaram: “Os Estados devem implementar medidas práticas e aplicáveis eficazes para evitar a identificação indireta de fontes jornalísticas confidenciais por meios digitais e devem evitar ações que resultem na utilização de meios de comunicação ou jornalistas como meio indireto para prosseguir investigações criminais.”13)
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em Big Brother Watch x Reino Unido, constatou que um esquema de vigilância violava o direito à liberdade de expressão quando não oferecia proteção suficiente à confidencialidade das fontes jornalísticas. A legislação do Reino Unido previa salvaguardas para a confidencialidade das fontes quando as autoridades solicitavam autorização específica para obter dados que identificassem uma fonte específica. No entanto, o regime mais amplo de vigilância em massa, incluindo pedidos gerais de dados de comunicações jornalísticas, não incorporava tais salvaguardas.14Isso significava, por exemplo, que os analistas podiam selecionar as comunicações dos jornalistas para exame sem qualquer ordem judicial ou aplicação dos critérios estabelecidos em Goodwin, discutido acima.(15)
Outro impacto fundamental da era digital é a natureza mutável do trabalho na mídia. Uma ampla gama de atores agora se envolve em atividades de cunho jornalístico. Por essa razão, muitas normas internacionais que discutem o sigilo da fonte aplicam o privilégio jornalístico de forma ampla, como a qualquer “comunicador social” (16) ou “pessoa que se dedica regularmente à coleta e disseminação de informações ao público”.(17Os sistemas jurídicos nacionais estão se adaptando cada vez mais para reconhecer essa realidade. Por exemplo, é notável que em Singapura... Dorsey No caso descrito acima, o jornalista em questão era um blogueiro, não um jornalista formal no sentido tradicional.