Limitação ao Direito à Liberdade de Expressão
Módulo 3: Acesso à Internet
Em 2016, o Representante Especial da ONU sobre a liberdade de expressão observou: “O bloqueio de plataformas da Internet e a paralisação da infraestrutura de telecomunicações são ameaças persistentes, pois, mesmo que se baseiem na segurança nacional ou na ordem pública, tendem a bloquear as comunicações de milhões de pessoas”.1Isso impõe uma restrição óbvia ao direito à liberdade de expressão e pode ainda limitar uma série de outros direitos.
A Declaração Conjunta de 2011 sobre a Liberdade de Expressão e a Internet destaca a natureza flagrante que essas limitações podem causar:(2)
“(a) O bloqueio obrigatório de websites inteiros, endereços (IP) [protocolo de internet], portas, protocolos de rede ou tipos de usos (como redes sociais) é uma medida extrema – análoga à proibição de um jornal ou emissora – que só pode ser justificada de acordo com as normas internacionais, por exemplo, quando necessário para proteger crianças contra o abuso sexual.
(b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou provedor de serviços comercial e que não são controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura prévia e não são justificáveis como restrição à liberdade de expressão.
(c) Os produtos concebidos para facilitar a filtragem por parte do utilizador final devem ser acompanhados de informações claras para os utilizadores finais sobre o seu funcionamento e as suas potenciais desvantagens em termos de filtragem excessiva.”
Interrupções na internet e nas telecomunicações que envolvam medidas para impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online constituem uma violação dos direitos humanos.3Na Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, o Conselho de Direitos Humanos da ONU afirmou que “condena inequivocamente as medidas que visam impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online, em violação do direito internacional dos direitos humanos, e insta todos os Estados a se absterem e a cessarem tais medidas”(4)
Conforme estabelecido no Comentário Geral nº 34, adotado pelo Comitê de Direitos Humanos da ONU:(5)
“Quaisquer restrições ao funcionamento de websites, blogs ou qualquer outro sistema de disseminação de informação baseado na Internet, eletrônico ou de outra natureza, incluindo sistemas de suporte a essa comunicação, como provedores de serviços de Internet ou mecanismos de busca, são permitidas apenas na medida em que sejam compatíveis com o [artigo 19(3) do PIDCP]. As restrições permitidas devem, em geral, ser específicas ao conteúdo; proibições genéricas ao funcionamento de certos sites e sistemas não são compatíveis com o [artigo 19(3) do PIDCP]. Também é incompatível com o [artigo 19(3) do PIDCP] proibir um site ou um sistema de disseminação de informação de publicar material unicamente com base no fato de que este possa ser crítico ao governo ou ao sistema político-social defendido pelo governo.”
O Representante Especial da ONU sobre a liberdade de expressão observou que os bloqueios da internet são frequentemente ordenados de forma secreta e sem fundamento legal, violando a exigência de que as restrições sejam previstas em lei.6Da mesma forma, os fechamentos ordenados em conformidade com leis e regulamentos formulados de maneira vaga também não atendem ao requisito de legalidade.7Em alguns países, isso levou o governo a promulgar novas leis para permitir expressamente a realização de confinamentos.8)
O Representante Especial da ONU sobre a Liberdade de Expressão observou ainda que os bloqueios de redes invariavelmente não atendem ao padrão de necessidade.9) e geralmente são desproporcionais.(10Os Estados frequentemente tentam justificar isso com base na segurança nacional, o que será discutido mais adiante. Por exemplo, de acordo com o grupo de defesa dos direitos digitais Access Now, 2021 marcou o quarto ano consecutivo em que a Índia foi responsável pelo maior número de interrupções da internet em todo o mundo, com 106 incidentes de interrupção registrados em 2021.11Segundo a pesquisa, a instabilidade política foi o motivo da maioria das paralisações na Índia em 2021 (80 casos), seguida por protestos (9 casos) e violência comunitária (7 casos).12)
O Supremo Tribunal da Índia sobre os bloqueios da internet
Em seu julgamento de 2010, a Suprema Corte da Índia analisou a legalidade do bloqueio da internet na Caxemira. Bhasin contra União da Índia.(13Em sua fundamentação, o Tribunal concluiu que o bloqueio total da internet era uma "medida drástica" que deveria ser "considerada pelo Estado apenas se 'necessária' e 'inevitável'" e que o Estado "deve avaliar a existência de uma solução alternativa menos intrusiva".14O Tribunal também concluiu que qualquer suspensão da internet deve atender ao princípio da proporcionalidade e não se estender por mais tempo do que o necessário.15)
Embora o Tribunal tenha adotado uma abordagem cautelosa em relação aos bloqueios da internet, as normas internacionais vão ainda mais longe. De acordo com o direito internacional dos direitos humanos, os bloqueios da internet são sempre restrições injustificáveis à liberdade de expressão.16)
Em relação ao bloqueio e filtragem de conteúdo, pode haver circunstâncias em que tais medidas sejam justificáveis. Por exemplo, em relação a sites que distribuem pornografia infantil. Essas medidas ainda precisam atender ao teste de três partes para restrições, que deverá ser avaliado caso a caso.
Da mesma forma, limitações à neutralidade da rede também podem ser permitidas em certas circunstâncias, por exemplo, para fins legítimos de gerenciamento de rede. No entanto, como princípio geral, não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego da internet, independentemente do dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.17Além disso, os intermediários da internet devem ser transparentes quanto às práticas de gerenciamento de tráfego ou informação que utilizam, e as informações relevantes sobre tais práticas devem ser disponibilizadas de forma acessível a todas as partes interessadas.18)