Segurança nacional como fundamento de justificação

A segurança nacional é frequentemente invocada como justificativa para interferir no acesso à internet, bem como para outras restrições ao direito à liberdade de expressão.1Embora isso possa ser legítimo em circunstâncias apropriadas, também tem o potencial de ser usado para reprimir a dissidência e encobrir abusos do Estado.

A natureza sigilosa de muitas leis, políticas e práticas de segurança nacional, bem como a recusa dos Estados em divulgar informações sobre ameaças à segurança nacional, tende a exacerbar essa preocupação. Além disso, tribunais e outras instituições têm sido frequentemente excessivamente deferentes ao Estado na determinação do que constitui uma ameaça à segurança nacional. Como já foi observado anteriormente:(2)

“A utilização de um conceito amorfo de segurança nacional para justificar limitações invasivas ao gozo dos direitos humanos é motivo de séria preocupação. O conceito é definido de forma ampla e, portanto, vulnerável à manipulação pelo Estado como meio de justificar ações que visam grupos vulneráveis, como defensores dos direitos humanos, jornalistas ou ativistas. Também serve para justificar um sigilo muitas vezes desnecessário em torno de investigações ou atividades de aplicação da lei, minando os princípios da transparência e da responsabilização.”

Conforme estabelecido nos Princípios de Joanesburgo sobre Segurança Nacional, Liberdade de Expressão e Acesso à Informação (os Princípios de Joanesburgo):(3)

“(a) Uma restrição que se pretende justificar com base na segurança nacional não é legítima a menos que o seu propósito genuíno e efeito demonstrável seja proteger a existência de um país ou a sua integridade territorial contra o uso ou ameaça de força, ou a sua capacidade de responder ao uso ou ameaça de força, quer de uma fonte externa, como uma ameaça militar, quer de uma fonte interna, como a incitação à derrubada violenta do governo.

(b) Em particular, uma restrição que se pretende justificar com base na segurança nacional não é legítima se o seu propósito genuíno ou efeito demonstrável for proteger interesses não relacionados com a segurança nacional, incluindo, por exemplo, proteger um governo de constrangimento ou exposição de irregularidades, ou ocultar informações sobre o funcionamento das suas instituições públicas, ou consolidar uma ideologia específica, ou suprimir a agitação laboral.”

O Princípio 7 lista uma série de circunstâncias em que o exercício pacífico do direito à liberdade de expressão não deve ser considerado uma ameaça à segurança nacional nem estar sujeito a quaisquer restrições ou sanções.

Outro princípio importante contido nos Princípios de Joanesburgo é o princípio 23, que dispõe: “A expressão não estará sujeita a censura prévia em prol da proteção da segurança nacional, exceto em caso de emergência pública que ameace a vida do país”. As medidas descritas acima podem, muitas vezes, gerar uma restrição prévia ao conteúdo e, consequentemente, ter um efeito inibidor sobre o exercício do direito à liberdade de expressão.

Da mesma forma, o combate ao terrorismo como suposta justificativa para interrupções de rede ou outras interferências no acesso à internet deve ser tratado com extrema cautela. Conforme observado no Comentário Geral nº 34, a mídia desempenha um papel importante ao informar o público sobre atos terroristas e deve poder exercer suas funções e deveres legítimos sem impedimentos.4Embora os governos possam argumentar que os bloqueios da internet são necessários para impedir a disseminação de notícias sobre ataques terroristas a fim de evitar pânico ou ataques imitadores, descobriu-se, na verdade, que manter a conectividade pode mitigar os impactos na segurança pública e ajudar a manter a ordem pública.5)

No mínimo, se houver alguma limitação de acesso à internet, deve haver transparência em relação às leis, políticas e práticas adotadas, definições claras de termos como "segurança nacional" e "terrorismo", e supervisão independente e imparcial das medidas.