Tipos de Reivindicações
Módulo 5: Difamação
Processos SLAPP
Processos por difamação estão sendo usados indevidamente para silenciar críticos e jornalistas. O termo "ações judiciais estratégicas contra a participação pública" (SLAPPs, na sigla em inglês) está sendo usado para descrever casos que visam intencionalmente soterrar críticos sob processos judiciais caros e infundados, a fim de intimidá-los e silenciá-los. O objetivo nesses casos não é uma sentença favorável, mas sim explorar a ameaça de danos financeiros por meio de litígios dispendiosos. Alegações de difamação são frequentemente usadas como queixas subjacentes em ações SLAPP.
Em muitos casos, os tribunais têm decidido contra os autores que movem tais ações. Por exemplo, no caso de Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v.,(1)
Uma empresa de mineração moveu uma ação por difamação e calúnia contra o autor de dois artigos na Malásia. Nesses artigos, o autor alegava a existência de complicações médicas sofridas por moradores das proximidades das operações de mineração da empresa. Embora o processo tenha sido julgado improcedente, a mera ameaça de litígios dispendiosos e prolongados contra corporações bem financiadas pode ter um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão de ativistas e jornalistas.
Um número limitado de jurisdições, como certas províncias no Canadá,(2Alguns países adotaram legislação anti-SLAPP para proteger a liberdade de expressão, permitindo que processos por difamação infundada e outras ações judiciais sejam arquivados em um estágio inicial do processo e, às vezes, também prevendo medidas especiais para que os réus recuperem os custos dos autores. No entanto, é necessária uma adoção muito mais ampla dessas leis anti-SLAPP para proteger a liberdade de expressão crítica. Um estudo de 2020 do Business & Human Rights Resource Centre constatou que, em 2019, o Sudeste Asiático foi a região com a segunda maior incidência de ações judiciais SLAPP registradas (depois da América Central) e que as Filipinas foram o único país da região com legislação que define as ações SLAPP, embora sua aplicação esteja restrita a casos ambientais.3)
Assédio online como método de supressão da dissidência
O assédio online a jornalistas por meios ilegais é outro método frequentemente utilizado para sufocar a liberdade de expressão e a dissidência. Constatou-se que as jornalistas mulheres são desproporcionalmente afetadas pelo assédio online.4O assédio online pode assumir muitas formas, incluindo vigilância, publicação de mensagens ameaçadoras, invasão de sistemas, adulteração ou compartilhamento de imagens pessoais e outras formas de "doxxing" (ou seja, compartilhamento malicioso de informações pessoais ou de identificação).
Mensagens anônimas de assédio podem ser difíceis de rastrear, mas, quando fazem parte de um padrão mais amplo de assédio online, podem ser evidência de uma campanha patrocinada pelo Estado para perseguir dissidentes. No Vietnã, por exemplo, a Anistia Internacional relatou dezenas de incidentes de ativistas que receberam mensagens ameaçadoras online.5O relatório observou que o vice-chefe do departamento político das forças armadas vietnamitas havia introduzido, em dezembro de 2017, um batalhão militar cibernético composto por cerca de 10,000 "cibertropas" encarregados da guerra da informação e da correção do que o governo considerava "informações distorcidas na internet".6)
Leis de Insulto
Diversas leis contra insultos e outras medidas semelhantes ainda estão em vigor em toda a Ásia e continuam a representar riscos para jornalistas e outros críticos do governo. A Tailândia, por exemplo, possui leis particularmente draconianas...lesa-majestade' leis, com um indivíduo recebendo uma sentença de 43 anos de prisão por insultar a família real, uma sentença que suscitou condenação por vários relatores especiais da ONU.7Da mesma forma, o crime de sedição permanece nos códigos penais de muitos países e continua sendo usado para sufocar a liberdade de expressão. A sedição foi definida como o crime de "incitação à resistência ou insurreição contra a autoridade legítima".8)
Um desenvolvimento mais recente foi a aprovação de leis contra "notícias falsas" em vários países. Essas leis são justificadas pelos Estados como necessárias para proteger a segurança nacional ou a ordem pública e para lidar com a pandemia de desinformação desencadeada pelo crescimento da internet e das redes sociais. Na medida em que geralmente proíbem a disseminação de notícias falsas, essas leis representam uma violação do direito à liberdade de expressão.
O Comitê de Direitos Humanos da ONU e os tribunais regionais, incluindo o Corte Interamericana de Direitos Humanos, Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos e Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, têm argumentado cada vez mais que os funcionários públicos deveriam desfrutar menos proteção contra críticas em comparação com outros.9Devido ao seu status, acesso à mídia e poder, os funcionários públicos podem usar seus cargos para tentar restringir a liberdade de expressão e processar críticos. Portanto, proteções adicionais para aqueles que os criticam podem ser necessárias para contrabalançar esse desequilíbrio de poder. Além disso, existe uma necessidade real de que aqueles que ocupam cargos públicos estejam abertos a críticas e à participação pública. Como constatou o Tribunal Europeu:
“O [político] inevitavelmente e conscientemente se expõe ao escrutínio minucioso de cada palavra e ação sua, tanto por parte dos jornalistas quanto do público em geral, e deve demonstrar um maior grau de tolerância, especialmente quando ele próprio faz declarações públicas passíveis de críticas.”10)
Oberschlick contra Áustria, Requerimento nº 20834/92 (1997), parágrafo 29
O Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos (ACNUDH) também pediu a abolição do crime de 'difamação do Estado',(11) e algumas jurisdições se recusaram a permitir que autoridades públicas, enquanto tais, processassem por difamação.(12O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos limitou essas ações a situações que ameacem a ordem pública, o que implica que os governos não podem processar por difamação simplesmente para proteger sua honra.13)