Tipos de declarações potencialmente difamatórias

Opinião versus afirmações de fato

Já discutimos acima declarações factuais que podem ser difamatórias. No entanto, as expressões de opinião se diferenciam das declarações factuais.  Comentário Geral nº 34 afirma que as leis de difamação, particularmente as leis penais de difamação, “não devem ser aplicadas em relação àquelas formas de expressão que não estão, por sua natureza, sujeitas à verificação” (1) como opiniões e juízos de valor. Observa ainda: “Todas as formas de opinião são protegidas, incluindo opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa.”

Para determinar o que conta como uma opinião, os tribunais tendem a analisar se uma pessoa razoável entenderia a declaração como uma afirmação de um fato verificável, que pode ser comprovado como verdadeiro ou falso. No contexto das redes sociais, um leitor razoável tende a ser definido como alguém que normalmente seguiria e leria a declaração. O Tribunal Superior de Singapura aplicou uma definição um pouco mais ampla de "pessoa razoável comum" como alguém "que se presume possuir conhecimento e experiência gerais sobre assuntos mundanos".2)

O contexto em que a declaração foi feita é crucial para determinar se uma pessoa razoável a entenderia como uma opinião ou como uma afirmação de fato. Existem, por exemplo, maneiras pelas quais uma declaração de opinião pode parecer factual.3Em 2020, um tribunal distrital dos EUA rejeitou um processo por difamação contra o controverso apresentador de talk show da Fox News, Tucker Carlson, observando que o "tom geral" do programa deveria informar ao telespectador que [Carlson] não está "apresentando fatos reais" sobre os tópicos que discute e, em vez disso, está se envolvendo em "exagero" e "comentários não literais".4)

Humor

Da mesma forma, o conteúdo que uma pessoa razoável identificaria como humor ou sátira, em vez de uma declaração de fato, também deve ser tratado como uma opinião. Por exemplo, o Tribunal de Apelações da Malásia declarou que:

Nenhuma pessoa sensata lerá uma charge com a mesma concentração, contemplação e seriedade que dedicaria à leitura de uma obra literária. As charges exageram, satirizam e parodiam a vida, inclusive a política. [...] O cartunista político, diferentemente do panfletista político sério, busca ridicularizar pessoas e instituições com humor para transmitir uma mensagem. Será excepcionalmente raro uma charge política ter o efeito de perturbar a ordem pública, a segurança ou a integridade da nação.5)

Tribunal de Apelações da Malásia, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque v. (Caso Zunar),
Apelação Cível nº W-01-500-2011 (2014).

O Supremo Tribunal da Índia chegou a uma conclusão semelhante em relação a um filme que continha uma música considerada ofensiva para a empresa de calçados Bata India, concluindo:

A música parece ter sido escrita no contexto do tema do filme e não deve ser interpretada como qualquer tipo de difamação contra as pessoas mencionadas na canção.

Bata India Limited v. Prakash Jsh Prodcutions e outros, (Ata da Audiência), SLP (C) nº 32998 (2012) (acessível em: https://www.casemine.com/judgement/in/56e0fa97607dba3896607a0a).

Declarações de terceiros

Um ponto a ser considerado, especialmente para jornalistas, é até que ponto eles são responsáveis ​​por repetir declarações difamatórias de terceiros, visto que uma parte central de seu trabalho é relatar as palavras de outras pessoas. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) concluiu que um jornalista não é automaticamente responsabilizado por citar opiniões de terceiros e não é obrigado a distanciar-se “sistemática e formalmente” do “conteúdo de uma declaração que possa difamar ou prejudicar terceiros”(6) desde que não tenham repetido declarações potencialmente difamatórias como se fossem suas, endossado ou concordado claramente com elas. 

Declarações Privilegiadas

Declarações privilegiadas referem-se a certas declarações que recebem proteção contra responsabilidade por difamação devido ao interesse público, com base nas circunstâncias em que foram feitas. Declarações provenientes de legislaturas ou processos judiciais são geralmente consideradas absolutamente privilegiadas, o que significa que nem o autor da declaração nem uma reportagem jornalística imparcial sobre ela podem ser responsabilizados por difamação. Diversas outras declarações que envolvem responsabilidades sociais ou morais – como fornecer uma referência sobre alguém ou denunciar um crime à polícia – também gozam de privilégio qualificado, o que significa que são protegidas, a menos que tenham sido feitas com dolo.

De quem é o ônus da prova?

Um princípio geral do direito é que o ônus da prova recai sobre o demandante — a pessoa que move a ação ou faz a “reclamação”. No entanto, em casos de difamação, esse princípio geralmente se inverte, e a responsabilidade recai sobre o réu — a pessoa que fez a declaração supostamente difamatória — para provar que a declaração não prejudicou a reputação do demandante, seja porque é verdadeira ou por um dos outros motivos listados acima. Os Estados Unidos são uma exceção notável a essa regra, onde o ônus da prova da falsidade da declaração em casos movidos por qualquer figura pública recai sobre o demandante.

Contudo, em casos de difamação que envolvam interesse público, os padrões internacionais têm evoluído em direção à abordagem dos EUA quanto ao ônus da prova, conforme articulado pela Suprema Corte em New York Times x Sullivan.(7Os mandatos internacionais especiais sobre liberdade de expressão exigem que o ônus da prova recaia sobre o demandante nesses casos. Por exemplo, em sua Declaração Conjunta de 2000, observaram que “o demandante deve arcar com o ônus de provar a falsidade de quaisquer declarações de fato sobre assuntos de interesse público”.8O Relator Especial da ONU sobre Liberdade de Expressão também afirmou que “quando a verdade está em questão, o ônus da prova recai sobre o demandante”.9No entanto, ainda não surgiu um consenso claro sobre essa abordagem, tendo o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos rejeitado os argumentos a favor da sua adoção. Sullivan abordagem em seu julgamento de 2002 em McVicar contra o Reino Unido.(10)

Remédios e penalidades

Conforme discutido anteriormente, as sanções penais têm sido alvo de grande atenção por parte de organismos internacionais. É importante notar que nenhum tribunal internacional de direitos humanos jamais confirmou uma pena de prisão imposta a um jornalista. É fundamental que as leis civis sobre difamação contenham mecanismos de controle e equilíbrio suficientes quanto ao valor das indenizações, a fim de evitar que estas cerceiem indevidamente a liberdade de expressão.