Qual é a maneira correta de lidar com a difamação online?
Módulo 5: Difamação
Quando uma pessoa é considerada difamada, ela tem direito a uma reparação. No entanto, na prática, as regras sobre difamação são frequentemente punitivas e desproporcionais. Já vimos que as penas de prisão por difamação criminal são desproporcionais devido ao seu impacto na liberdade de expressão.1)
Da mesma forma, as multas ou indenizações não devem ser excessivamente punitivas e devem, em vez disso, visar a reparar o dano causado.
Sempre que possível, a reparação em casos de difamação deve ser não pecuniária (não financeira) e visar diretamente à correção do dano causado pela declaração difamatória, como por meio da publicação de um pedido de desculpas ou de uma retificação.
A indenização pecuniária — o pagamento de danos — só deve ser considerada quando outros meios menos invasivos forem insuficientes para reparar o dano causado. A compensação pelos danos causados (danos materiais) deve basear-se em provas que quantifiquem o dano e na demonstração de uma relação causal com a alegada declaração difamatória.
Difamação em novas plataformas de mídia
O crescimento das redes sociais nos últimos anos levantou questões sobre a adequação das leis e doutrinas existentes sobre difamação civil. Um dos desafios é a dificuldade de adaptar as medidas judiciais à era digital. Conforme detalhado no Módulo 2, uma vez que a informação difamatória é publicada online, pode ser difícil obter sua remoção completa devido ao potencial de viralização do conteúdo nas redes sociais.
Outra questão que surgiu em diversas jurisdições é se os hiperlinks para conteúdo difamatório devem ser tratados como equivalentes à publicação desse conteúdo. Claramente, uma abordagem rígida que considere todos os hiperlinks como publicação teria um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão online. No entanto, os tribunais têm se deparado com a questão mais espinhosa de se tais links podem, de fato, ser considerados publicações.
In Crookes contra Newton, O Supremo Tribunal do Canadá decidiu que a utilização de hiperligações básicas não pode, por si só, na ausência de repetição efetiva de conteúdo específico, ser considerada como publicação de material difamatório.2No entanto, a maioria recusou-se a oferecer qualquer abordagem definitiva para links mais complexos (como aqueles incorporados em texto ou imagens que exibem conteúdo automaticamente sem sair da página original), observando a “fluidez inerente e inexorável das tecnologias em evolução”, o que torna “imprudente, por essas razões, tentar antecipar, muito menos abordar de forma abrangente, as implicações legais das variedades de links que estão ou podem vir a estar disponíveis”.3Uma opinião minoritária discordou da abordagem da maioria de não tratar quaisquer hiperlinks básicos como publicações e, em vez disso, preferiu uma abordagem mais contextual para avaliar se “o texto que inclui o hiperlink constitui adoção ou endosso do conteúdo específico para o qual ele direciona”(4) enquanto, em outra opinião separada, um juiz defendeu uma abordagem baseada na avaliação de se um réu, segundo o princípio da preponderância das probabilidades, deliberadamente disponibilizou conteúdo difamatório de forma fácil.5)
In Magyar Jeti Zrt x Hungria(6), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos estabeleceu uma abordagem mais contextual para avaliar a responsabilidade pela utilização de hiperligações para conteúdos difamatórios, exigindo uma avaliação individual, tendo em conta os seguintes fatores:
– O jornalista endossou o conteúdo impugnado?
– o jornalista repetiu o conteúdo impugnado (sem endossá-lo)?
– O jornalista simplesmente incluiu um hiperlink para o conteúdo impugnado (sem endossá-lo ou repeti-lo)?
– O jornalista sabia ou poderia razoavelmente saber que o conteúdo impugnado era difamatório ou ilegal de alguma outra forma?
– O jornalista agiu de boa-fé, respeitou a ética do jornalismo e realizou a devida diligência esperada no jornalismo responsável?
In Loong contra Hiang,(7O Tribunal Superior de Singapura analisou uma publicação no Facebook que continha um link para um artigo supostamente difamatório sobre o primeiro-ministro de Singapura, em particular, reportagens que afirmavam que as investigações estavam "tentando descobrir os acordos secretos entre os dois primeiros-ministros corruptos de Singapura e da Malásia".8O Supremo Tribunal rejeitou a abordagem "rígida" para hiperlinks básicos adotada pela maioria do Supremo Tribunal do Canadá, optando, em vez disso, por uma "avaliação mais holística", citando a jurisprudência australiana e britânica que, segundo o Tribunal, se baseava na decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Magyar Jeti Zrt.(9Ao aplicar a abordagem contextual, o Tribunal Superior considerou que o artigo vinculado deveria ser considerado parte da publicação no Facebook, após argumentar que o link não continha nenhum outro conteúdo além do próprio link para o artigo e concluir que não havia outra interpretação plausível do artigo senão a de um endosso ao seu conteúdo.10)
Apesar Loong contra Hiang Este caso é um exemplo das tentativas de lidar com a questão dos hiperlinks e da influência mútua entre a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e a jurisprudência constitucional nacional sobre o assunto. A decisão final do Tribunal de conceder indenização em um caso envolvendo conteúdo crítico ao Primeiro-Ministro levanta preocupações significativas sob a perspectiva internacional dos direitos humanos. Este caso faz parte de um padrão lamentável de líderes de Singapura movendo processos por difamação contra jornalistas e oponentes políticos.11) o que pode ter um impacto inibidor sobre a liberdade de expressão. O Comitê de Direitos Humanos da ONU, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, a Corte Interamericana de Direitos Humanos e o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos ressaltaram que o discurso político dirigido contra funcionários do governo merece um grau particularmente elevado de proteção, tendo em vista o interesse público no debate político aberto.12)