A segurança nacional como causa de justificação

A segurança nacional é invocada com frequência como justificativa para interferir no acesso à Internet, bem como para outras interferências no direito à liberdade de expressão.(1) Se bem isto pode ser, em circunstâncias apropriadas, um objetivo legítimo, também tem o potencial de ser utilizado para sofocar a dissidência e encubrir os abusos do Estado.

O caráter encarregado de muitas leis, políticas e práticas de segurança nacional, assim como a negativa dos Estados, revela informações sobre a ameaça à segurança nacional, tende a exacerbar esta preocupação. Além disso, os tribunais e outras instituições foram submetidos a um menu de deferência com o Estado na hora de determinar o que constitui a segurança nacional. Como se foi sinalizado anteriormente(2):

O uso de um conceito amorfo de segurança nacional para justificar limitações invasivas do prazer dos direitos humanos é muito preocupante. O conceito é definido de forma ampla e, por isso, é vulnerável à manipulação por parte do Estado, como meio para justificar ações dirigidas a grupos vulneráveis, como os defensores dos direitos humanos, os periodistas ou os ativistas. Também atua para garantir o segredo, um menu necessário, em torno das investigações sobre as atividades de aplicação da lei, socavando os princípios de transparência e responsabilidade.

O Princípio 4 da Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão do CIDH estabelece que a liberdade de expressão só poderá ser limitada, quando houver uma restrição previamente estabelecida pela lei e quando existir um perigo real e iminente que ameace a segurança nacional nas sociedades democráticas. A Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH) interpretou que as restrições à liberdade de expressão e informação deveriam “juzgarse fazendo referência às necessidades legítimas das sociedades e das instituições democráticas”(3) dado que a liberdade de expressão e informação é essencial para toda forma de governo democrático.(4)

Asimismo, los Principios de Johannesburgo sobre Segurança Nacional, Liberdade de Expressão e Acesso à Informação (en adelante Principios de Johannesburgo)(5) establecen que:

a) Uma restrição que se pretenda fundamentada por motivos de segurança nacional não é legítima, a menos que seu propósito genuíno e seu efeito demonstrável protejam a existência de um país ou sua integridade territorial contra o uso ou a ameaça da força, ou sua capacidade para responder ao uso da ameaça da força, ou seja, de uma fonte externa, como uma ameaça militar, ou de uma fonte interna, como a incitação ao derrocamento violento do governo.

b) Em particular, uma restrição que se pretenda justificada por motivos de segurança nacional não é legítima se seu propósito genuíno ou efeito demonstrável é proteger interesses não relacionados com a segurança nacional, incluindo, por exemplo, proteger um governo de vergência ou de exposição de uma má ação, ocultar informações sobre o funcionamento de suas instituições públicas, ou apoiar uma ideologia particular, ou suprimir o malestar industrial.

Outro princípio importante contido nos Princípios de Joanesburgo é o princípio 23, que estabelece que: “[la] expressão não estará sujeita a censura prévia no interesse de proteger a segurança nacional, exceto em tempos de emergência pública que ameacem a vida do país”. Como proposição geral, a restrição prévia da expressão é inadmissível. As medidas descritas anteriormente no menu podem dar lugar a uma restrição prévia sobre o conteúdo e, em consequência, ter um efeito inibidor sobre o prazer do direito à liberdade de expressão.

Do mesmo modo, a luta contra o terrorismo como suposição de justificativa para o fechamento da rede ou outras interferências no acesso à Internet também deve ser tratada com cautela. Como foi sinalizado na Observação Geral N.º 34, os meios de comunicação desempenham um papel importante na informação ao público sobre os atos de terrorismo, e devem poder desempeñar suas funções e obrigações legítimas sem obstáculos.(6) Mesmo que os governos possam argumentar que o corte da Internet é necessário para proibir a difusão de notícias sobre ataques terroristas para evitar o pânico ou os ataques de imitação, foi comprovado, em mudança, que a manutenção da conectividade pode mitigar os problemas de segurança pública e ajudar a informar sobre a ordem pública.(7)

Como mínimo, se for limitado o acesso à Internet, deve haver transparência no que diz respeito às leis, políticas e práticas nas que se baseiam, definições claras de termos como “segurança nacional” e “terrorismo”, e uma supervisão independente e imparcial que se exerça.