Limitação do direito à liberdade de expressão
Módulo 3: Acesso à internet
Em 2016, a Relatoria Especial sobre liberdade de opinião e expressão das Nações Unidas sinalizou que “[e] o bloqueio das plataformas de Internet e o cierre da infraestrutura de telecomunicações são ameaças persistentes, e mesmo que se baseiem na segurança nacional ou na ordem pública, é necessário bloquear as comunicações de um menu de milhões de dólares. personalidades”.(1) Isto supõe uma limitação evidente do direito à liberdade de expressão, e pode limitar ainda mais uma série de outros direitos.
A Declaração Conjunta 2011 sobre Liberdade de Expressão e Internet mostra o caráter negativo que pode ter essas limitações(2):
a) O bloqueio obrigatório de sites da web, endereços [de protocolo de Internet (IP)], portas, protocolos de rede ou tipos de uso (como redes sociais) é uma medida extrema -análoga à proibição de um periódico ou de uma emissora- que só você pode especificar de acordo com as normas internacionais, por exemplo, quando é necessário para protegê-los crianças contra os abusos sexuais.
b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou provedor de serviços comerciais e que não sejam controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura prévia e não são justificáveis como uma restrição à liberdade de expressão.
c) Os produtos projetados para facilitar a filtração por parte do usuário final devem ser acompanhados de uma informação clara aos usuários finais sobre seu funcionamento e seus possíveis riscos em termos de filtrado excessivo.
Os cortes de Internet e de telecomunicações que implicam medidas para impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a difusão de informações on-line constituem uma violação dos direitos dos direitos humanos.(3) Na Resolução da ONU sobre Internet de 2016, o Conselho de Direitos Humanos da ONU declarou que “condena inequivocamente as medidas para impedir a interrupção intencional de todos o acesso ou a difusão de informações on-line, em violação do direito internacional dos direitos humanos, e pede aos Estados que se abstenham de adotar essas medidas e las pongan fin”.(4)
Como é estabelecido na Observação Geral nº 34 do Comitê de Direitos Humanos(5):
Toda a limitação do funcionamento dos sites web, dos blogs e de outros sistemas de difusão de informações na Internet, eletrônicos ou similares, incluindo os sistemas de apoio a essas comunicações, como os fornecedores de serviços de Internet ou os motores de busca, só serão admissíveis na medida em que sejam compatíveis com o [artigo 19.3 do PIDCP]. As restrições permitidas devem ser referidas em geral a um conteúdo concreto; as proibições genéricas de funcionamento de determinados locais e sistemas não são compatíveis com o [artigo 19.3 do PIDCP]. Tampoco é compatível com o [artigo 19.3 do PIDCP] proibir que um site ou um sistema de difusão do material público de informação apenas lembre-se de que esse material pode conter críticas ao governo ou ao sistema político que este se adere
O Relator Especial das Nações Unidas sobre a liberdade de expressão sinalizou que os cortes da Internet foram ordenados a um menu de forma encubierta e sem base legal, e violaram o requisito de que as restrições devem ser previstas na lei.(6) Do mesmo modo, os cortes ou apagões ordenados em virtude de leis e regulamentos vagamente formulados, ou de leis e regulamentos que sejam adotados e aplicados em segredo, também cumprem o requisito de legalidade.(7)
El Relator Especial sobre a Liberdade de Expressão sinalizou, além disso, que os cortes da rede não cumprem invariavelmente o critério de necessidade,(8) e são geralmente desproporcionados.(9) Os Estados tratam de um menu de prescrição com base na segurança nacional, que será discutido mais adelante.
Em princípio, nem os Estados nem os intermediários podem filtrar ou bloquear conteúdo da Internet. No entanto, existem casos muito excepcionais nos quais uma autoridade judicial pode determiná-lo também em um processo transparente e imparcial, quando necessário e fornecido com a finalidade imperativa que persiste.(10) Las medidas de filtrado ou bloqueio tendem a combater o discurso do ódio são medidas de última proporção. Por exemplo, em relação a sites da web que distribuem pornografia infantil. Imperador, hoje você exigirá que essas medidas cumpram o teste tripartido para uma limitação justificável. Isso deverá ser avaliado caso por caso.
Do mesmo modo, as limitações à neutralidade da rede também podem permitir-se em determinadas circunstâncias, por exemplo, com multas legítimas de gestão da rede. No entanto, como princípio geral, não deve haver discriminação no tratamento de dados e no tráfego de Internet, independentemente do dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicação.(11) Além disso, os intermediários da Internet devem ser transparentes sobre qualquer tráfego ou práticas de gerenciamento de informações que eles empregam, e as informações relevantes sobre essas práticas devem estar disponíveis em uma forma acessível para todas as partes interessadas.(12)
Por exemplo, em 2015, no el Caso Cengiz y otros vs., o Tribunal Europeu de Direitos Humanos determinou que o bloqueio do YouTube na Turquia violou o direito à liberdade de expressão. O caso foi apresentado por professores de diferentes universidades que, durante um período de tempo, não puderam acessar o YouTube. O Tribunal sugeriu que as autoridades deveriam ter informado que o bloqueio de todo o site bloquearia o acesso a uma grande quantidade de informações e que, inevitavelmente, afetaria os direitos dos usuários da Internet para receber e transmitir informações.(13)