Responsabilidade do intermediário

A responsabilidade dos intermediários é produzida quando os governos ou os litigantes privados podem ser responsáveis ​​pelos intermediários tecnológicos, como os fornecedores de serviços de Internet e os sites da web, pelos conteúdos ilícitos ou judiciais criados pelos usuários desses serviços.(1) Isso pode ocorrer em diversas circunstâncias, como infrações de direitos de autor, pirataria digital, conflitos de marcas, gerenciamento de rede, envio de correio basura e substituição de identidade, “ciberdelincuência”, difamação, incitação ao ódio, pornografia infantil, “conteúdos ilegais”, os conteúdos ofensivos, mas legais, a censura, as leis e os regulamentos de radiodifusão e telecomunicações, e a proteção da privacidade.(2)

Um relatório publicado pela UNESCO apontou os resultados sobre o que enfrentaria os intermediários(3):

• Limitar a responsabilidade dos intermediários pelos conteúdos publicados ou transmitidos por terceiros é essencial para o florescimento dos serviços de Internet que facilitam a expressão.
• As leis, políticas e regulamentos que exigem que os intermediários incluam restrições, bloqueios e filtros de conteúdo em muitas jurisdições não são suficientemente compatíveis com os padrões internacionais de direitos humanos para a liberdade de expressão.
• As leis, políticas e práticas relacionadas à vigilância governamental e à coleta de dados por parte dos intermediários, quando não forem suficientemente compatíveis com as normas de direitos humanos, impedem a capacidade dos intermediários para proteger adequadamente a privacidade dos usuários.
• Enquanto o processo de dívida geralmente exige que a aplicação legal e a tomada de decisões sejam transparentes e de acesso público, os governos com frequência são opacos sobre as solicitações às empresas para a restrição de conteúdo, a entrega de dados de usuários e outros requisitos de vigilância.

Tenha um acordo geral sobre como se comunicar com os intermediários da responsabilidade pelos conteúdos gerados por outros, protegendo o direito à liberdade de expressão on-line. Este isolamento pode ser logrado por meio de um sistema de imunidade absoluta de responsabilidade, ou de um regime que apenas estabelece a responsabilidade dos intermediários após sua negativa para obedecer a uma ordem de um tribunal ou outro organismo competente para eliminar o conteúdo impugnado.

Até este ponto final, a Declaração Conjunta de 2011 estabelece que os intermediários apenas devem ser responsáveis ​​pelos conteúdos dos terceiros quando intervêm especificamente neles ou não obedecem a uma ordem adotada com as dívidas garantidas de processos por um órgão de controle independente, imparcial e com autoridade (como um tribunal) para retirelos.(4)

Em 2014, a Corte Suprema de Justiça da Nação Argentina, no caso María Belén Rodríguez x Google Inc., portanto, os motores de busca não têm a obrigação de controlar a legalidade dos conteúdos de terceiros aos que são enlaçados, sinalizando que apenas em casos excepcionais que impliquem um “dano grave e manifesto” se poderia exigir aos intermediários que desativassem o acesso. [E]estabelecer um regime de responsabilidade objetiva nesta atividade de condução, em definitivo, para desincentivar a existência dos 'motores de busca', que cumprem um papel essencial no direito de buscar, receber e divulgar informações e opiniões livremente na Internet.(6)

Asimismo, en el caso Ariel Bernardo Sujarchuk x Jorge Alberto Warley,(7) a Corte Suprema da Nação Argentina recusou uma demanda tendente a obter uma indenização por danos e prejuízos sofridos com base em uma informação referida a quem se desempeñaba como funcionamento na Universidade de Buenos Aires. O corte considerou que não era procedente ter sido civilmente responsável por danos e prejuízos ao exigido -um bloguero-, porque se limitou a publicar em seu blog certo conteúdo ilícito produzido por um terceiro, fazendo com que a informação original fosse proveniente de outro site.

Da mesma forma, o Tribunal Supremo do Canadá adotou a postura de que ninguém que ofereça apenas serviços técnicos de Internet como acesso, busca ou conservação de informações na memória cache deverá ser responsável pelos conteúdos gerados por terceiros e que se difunda através desses serviços, sempre que não intervenha especificamente em seus conteúdos. Em outras palavras, as responsabilidades posteriores devem ser unicamente impostas aos autores da expressão na Internet, é dito, aqueles que são diretamente responsáveis ​​​​pela expressão experimental.

No caso Crookes contra Newton de 2011, em qualquer lugar que foi analisado se uma pessoa poderia ser condenada por difamação quando em seu site a Web incluía links em outro site que continha conteúdo presuntamente difamatório sobre terços, o Tribunal Canadiense sinalizou que “[d]eberia ser óbvio que nenhum dos atos que constituíram material difamatório a disposição de um terço em um formato é compreensível que na última instância constituísse difusão. Na verdade, o demandante deveria demonstrar que o ato em questão foi deliberado. Para ele, deveria demonstrar que ao colocar a disposição a informação, o imputado desempeñó um papel que ia mais além de um simples intermediário que desempeña um papel instrumental passivo”.8) Para o Corte um link ou hipervínculo, por si só, nunca deve ser visto como publicação do conteúdo ao que se refere, porque quem cria o link não pode, em princípio, ser objeto de uma demanda de difusão, porque quem cria um hipervínculo não tem controle sobre o conteúdo referenciado.(9)

No mesmo sentido, no Peru, em uma sentença judicial de 2012, o 33º Juiz Penal da Corte Superior de Justiça de Lima adotou a jurisprudência e a doutrina dos órgãos do sistema interamericano sobre o amplo debate de assuntos de interesse público e o maior escrutínio do discurso sobre funcionamentos públicos e a margem reduzida a qualquer restrição neste sentido. A respeito do tema dos intermediários, em específico, é de responsabilidade de um blogueiro que reproduz links em uma série de artigos nos quais questiona as atuações de um servidor público, com a clara indicação do autor do conteúdo.(10)

Por sua parte, na Colômbia, a Corte Constitucional também referiu que os intermediários da Internet não são responsáveis ​​pelo conteúdo que publica seus usuários. Sem embargo, o tribunal considerou que, especificamente, poderia chamar os intermediários em um trâmite judicial, em qualidade de terceros, quando não houvesse uma comparência do criador da publicação, dado que a ausência não poderia servir como desculpa para que a violação alegada se prolongasse indefinidamente no tempo. “Apesar de que essas plataformas não são as chamadas para responder ao conteúdo que publicam seus usuários, no caso de uma autoridade judicial encontrar [e] que um conteúdo atenta contra os direitos fundamentais de uma pessoa, você pode ordenar sua remoção diretamente aos intermediários da Internet, a fim de gerar uma garantia efetiva das prerrogativas da pessoa afetada, porque o infrator não quer ou não pode cumprir o ordenado por um juez”.(11)

O anterior não implica que se condene ao intermediário ou ao administrador do portal web como responsável direto pela violação alegada; apenas que, com a finalidade de registrar a eficácia do amparo que se pede, se considerar que a plataforma é o meio idóneo para o restabelecimento do direito, pode pesar de não ter a possibilidade de retratação, mas pode retirar as afirmações da herramienta virtual no que foi publicado. Só sob este panorama é viável que o juez constitucional conceda uma ordem aos intermediários.

Concluindo, à luz do papel vital que dispensa os intermediários na promoção e proteção do direito à liberdade de expressão on-line, é imperativo que a proteção contra interferências injustificadas -por parte de atores estatais e privados- possa ter um efeito perjudicial sobre o direito. Por exemplo, como a capacidade e a liberdade de um indivíduo para exercer seu direito de liberdade de expressão on-line dependem da naturalidade passiva dos intermediários on-line, qualquer regime legal que faça com que um intermediário aplique uma restrição indebida ou autocensura ao conteúdo comunicado através de seus serviços tenderá, em último por exemplo, um efeito adverso sobre o direito à liberdade de expressão on-line. O Relator Especial de Nações Unidas sinalizou que os intermediários podem servir como um baluarte importante contra as extralimitações governamentais e privadas, já que, por exemplo, suelen ser os mais indicados para fazer retroceder um corte.(12) No entanto, isso só pode fazer com que sejam reais nas circunstâncias em que os intermediários podem fazê-lo sem temor a sanções ou multas.