El «derecho al olvido»

Ámbito internacional

O chamado «derecho ao esquecimento» —que talvez seja descrito melhor como «derecho à supresión»— fez referência ao direito para solicitar que os motores de busca comercial e outros sites da web que coletam informações pessoais com fins lucrativos, como o Google, eliminem os links para informações privadas quando solicitados com atenção a critérios específicos. O direito ao esquecimento deriva do direito dos interessados ​​​​que figuram em muitas leis de proteção de dados, dependendo de qualquer informação pessoal que se tenha sobre uma pessoa que deve ser emprestada em circunstâncias em que seja inadequada, irrelevante ou não pertinente, ou excessiva em relação às multas para aqueles que foram reconhecidos.

Em 2014, o Tribunal de Justiça da União Europeia ditou uma sentença importante no caso de Google Espanha x Costeja González.(1) O senhor Costeja, de nacionalidade espanhola, apresentou uma pergunta em 2010 antes do regulador espanhol da informação. O motivo da pergunta era que, quando um usuário da Internet introduzia seu nome no motor de busca do Google, o usuário obtinha links para páginas do periódico espanhol de 1998 que se referiam a procedimentos de embargo contra ele para o cobro de determinadas dívidas. O Sr. Costeja solicitou que eliminassem ou ocultassem os dados pessoais relativos à sua pessoa, já que o procedimento contra ele foi resultado por completo e, por tanto, a referência à sua pessoa era totalmente irrelevante.

A Audiência Nacional Espanhola conheceu o caso a nível espanhol e, antes de decidir, apresentou uma petição prejudicial ao TJUE a respeito da aplicação da lei de proteção de dados da União Europeia vigente naquele momento no caso concreto. O Tribunal sinalizou que a visualização de informações pessoais em uma página de resultados de pesquisa constitui um tratamento de informações pessoais, pois quem não tinha nenhuma razão para que um motor de pesquisa não devesse estar sujeito às obrigações e garantias estabelecidas na lei. Além disso, foi sinalizado que o tratamento de informações pessoais realizado por um motor de busca pode afetar significativamente os direitos fundamentais para a intimidação e a proteção de dados pessoais quando você realiza uma busca do nome de uma pessoa, pois permite que qualquer usuário da Internet obtenha uma visão estruturada da informação relativa a essa pessoa e estabelecer um perfil da misma. Segundo o TJUE, o efeito da injerência «se destacou tendo em conta o importante papel que desempenha a Internet e os motores de busca na sociedade moderna, que fazem com que a informação contida nessa lista de resultados seja onipresente».(2)

Em relação à desindexação nos motores de busca, o TJUE sugeriu que a eliminação de links na lista de resultados dos buscadores poderia, dependendo da informação em questão, ter efeitos sobre os usuários da Internet possivelmente interessados ​​em ter acesso a essa informação.(3) Isso exigia um equilíbrio justo entre esses interesses e os direitos fundamentais do interesse, tendo em conta a naturalidade da informação, sua sensibilidade para a vida privada do interesse, e os interesses do público em disponibilizar essa informação, que podem variar dependendo do papel desempenhado pelo interesse na vida pública.

O TJUE também declarou que um interesse pode solicitar que a informação sobre o desejo de estar disponível para o público em geral mediante a inclusão em uma lista de resultados de pesquisa quando, tendo em conta todas as circunstâncias, a informação pode ser inadequada, irrelevante ou não pertinente, ou excessiva em relação às multas do tratamento levado ao cabo pela operadora do motor de busca. Nessas circunstâncias, as informações e os links em questão na lista de resultados devem ser borrados.(4)

Ámbito latino-americano

No relatório Padrões para uma Internet livre, aberta e incluída, a Relação Especial para a Liberdade de Expressão (RETRANSMISSÃO) menciona que, com base nas normas de proteção de dados pessoais na América Latina, foram registradas na região diversas solicitações de remoção e desindexação de conteúdo para administradores de motores de busca. No entanto, este conceito foi expandido muito mais, também é comum que se façam solicitações a jornais, blogs e periódicos para remover ou eliminar conteúdos, em vez de realizar solicitações de desindexação dos motores de busca.(5) Isso pode ter um efeito muito negativo para a liberdade de expressão, pois o direito ao esquecimento pode ser usado para cancelar informações de interesse público por meio de ações sustentadas no direito ao esquecimento. La RELE sinalizou em dito que o direito internacional dos direitos humanos não protege ou reconhece o direito ao esquecimento nos termos da sentença do TJUE no caso de Google Espanha v. Gonzalez: “Por outro lado, a Relatoria Especial estima que a aplicação nas Américas de um sistema de remoção e desindexação privada de conteúdo on-line com limites tão vagos e ambíguos resulta particularmente problemática à luz da ampla margem normativa de proteção da liberdade de expressão baseada no artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos.”(6) Além disso, a RELE indicou que os Estados que implementam legislações de direito no esquecimento devem ter uma forma excepcional, específica, clara e limitada para que exista um respeito à liberdade de expressão e acesso à informação no momento de proteger a privacidade e a dignidade das pessoas, além de brindar uma distinção entre informações e dados pessoais, conforme os casos. em que a ação não procede, especialmente quando se trata de expressões sobre assuntos de interesse público.(7) Igualmente, a RELE motivou que as solicitações solicitadas por esta legislação se aplicassem apenas quando o solicitante demonstrasse a existência de um dano substancial à sua privacidade e dignidade através de uma ordem judicial no marco de um processo que respeita as garantias judiciais e que oferece a oportunidade para a defesa de todas as pessoas involucradas, incluindo quem realiza a expressão, o meio de comunicação ou o site afetado e os intermediários da Internet envolvidos.

No momento do reconhecimento deste conceito em instâncias nacionais, pode-se realçar o caso de Colômbia. Neste país não se contempla o direito ao esquecimento nas legislações sobre dados pessoais. Sem embargo, a Corte Constitucional assentou jurisprudência sobre a matéria. Um caso emblemático ao respeito é Glória contra El Tiempo,(8) onde a Corte Constitucional resolveu uma tutela de interposição contra o meio El Tiempo, por meio de qualquer cidadão que buscava que uma notificação de doce anos de antiguidade relacionada à sua vinculação em um processo penal por tratamento de pessoas não pudesse ser consultada on-line. O processo contra a população foi concluído por prescrição e a disponibilidade de sua notificação no Google afetou seus direitos, entre eles a busca por um emprego. Durante o trânsito da tutela, a Corte vinculou-se ao Google para que se pronunciasse sobre as questões do caso. A Corte determinou que neste caso não se aplicava a legislação de habeas data em razão da exceção de bases de dados periódicos que contemplam a legislação desse país sobre essa matéria. Em seu lugar, decidiu analisar o caso à luz dos direitos à honra, bom nome, dignidade humana e liberdade de informação por ter prerrogativas equiparáveis ​​ao protegido pelo direito de habeas data. Além disso, a Corte considerou que aplicar um sistema como o litígio na sentença do TJUE implica “um sacrifício desnecessário do princípio de neutralidade da Internet e, com ele, das liberdades de expressão e informação”. Nesta linha, o Google considerou que não tinha nenhum tipo de responsabilidade porque atuava como um intermediário. A Corte Constitucional considerou que a forma de garantir os direitos do demandante, sem afetar gravemente os direitos do meio, permitia que a notificação fosse seguida on-line, mas ordenasse o meio, atualizasse as informações publicadas e utilizasse uma ferramenta técnica para impedir que os buscadores identificassem a notícia escrevendo seu nome.

Por outro lado, no caso de Brasil, o Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu no início de 2021 que o direito ao esquecimento é incompatível com o sistema constitucional brasileiro. Segundo o Tribunal, o passo do tempo não é uma restrição legítima à divulgação de conteúdo verídico, pois o que permite que o direito ao esquecimento signifique restrições de forma excessiva à liberdade de expressão:

"É incompatível com a Constituição Federal a ideia de um direito ao esquecimento, entendido como a faculdade de impedir, por el paso del tiempo, a divulgação de dados ou dados verificados e legalmente obtidos e publicados nos meios de comunicação social, analógicos ou digitais. Qualquer excesso ou abuso no exercício da liberdade de expressão e informação deve ser analisado caso por exemplo, com base nos parâmetros constitucionais, especialmente os relativos à proteção da honra, da imagem, da privacidade e da personalidade em geral, e das disposições legais expressas e específicas no âmbito penal e nos direitos civis”.

Tribunal Supremo Federal do Brasil. Sentença de 11 de fevereiro de 2021. RE1010606. Obtido de:
https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=755910773

No caso de Argentina, você reconhece legalmente que as pessoas precisam corrigir ou eliminar seus dados. Por exemplo, a Lei 25.326 dispõe que o termo de arquivo dos créditos anteriores de uma pessoa é de cinco anos e que este prazo é reduzido a dois anos quando os devedores pagam a obrigação.(9) Por outro lado, em 2022 a Corte Suprema de Justiça da Nação Argentina revogou uma decisão da Câmara Nacional no Civil que havia aplicado o “direito ao esquecimento”(10) um favor de Natalia Denegri.(11) A Sentença da Corte indicou que “[c]oncluir que por el mero passo del tiempo a noticia ou informação que formou parte de nosso debate público pierde ese atributo, pone en serio riesgo la história como também o ejercicio da memória social que se nutre dos diferentes aspectos da cultura, mesmo quando o passado se nos reflete como inaceitável e ofensivo aos padrões da atualidade”.(12)

Limites do direito ao esquecimento.

Existem limites no âmbito do direito ao esquecimento. Em 2017, o TJUE recebeu petição de decisão prejudicial no caso Camera di Commercio, Industria, Artiginato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni. O senhor Manni, com base na decisão de González, solicitou que a Câmara de Comércio emprestasse, anonimizasse ou bloqueasse quaisquer dados que o vinculassem à liquidação de suas empresas. O TJUE negou a estimativa da solicitação do senhor Manni, e concluiu que, à luz da gama de possíveis usos legítimos dos dados nos registros de empresas e dos diferentes prazos de prescrição aplicáveis ​​aos seus registros, era impossível determinar um período máximo de conservação adequado. Em consequência, o TJUE negou a declaração da existência de um direito geral ao esquecimento dos registros públicos de empresas.

Além disso, no caso Google contra CNIL, o Corte de Justiça da União Europeia sustentou que “o direito ao esquecimento” não exige que um motor de busca elimine os resultados de todos os seus domínios. No entanto, é necessário eliminar todos os resultados da pesquisa em todos os Estados que pertencem à União Europeia.(13) Com esta decisão, restringiu-se o alcance territorial do direito ao esquecimento, o que significa que este “derecho” só se aplicaria nas fronteiras da União Europeia, restringindo a sua aplicação extraterritorial.

Nessa mesma decisão, igual à do caso de GC e outros v. Google, o TJUE afirmou que as tensões entre o direito de proteção de dados pessoais e a liberdade de expressão e informação devem ter um equilíbrio inspirado na jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos em casos de privação e liberdade de expressão.

Além disso, a normativa atual a nível europeu com respeito ao direito ao esquecimento, o Regulamento Geral de Proteção de Dados, estabelecido em seu artigo 17.3.a que este não será aplicável nestes casos em que o tratamento de dados seja necessário para o exercício da liberdade de expressão ou com multas de arquivo de interesse público.

Além disso, outras jurisdições foram negadas para defender o direito esquecido diante dos motores de busca. Pt Brasil, por exemplo, significa que não é possível obrigar os motores de busca a excluir os resultados de busca relacionados aos termos ou expressões específicas. Asimismo, o Tribunal Supremo de Japão se negou a fazer valer o direito ao esquecimento diante do Google, ao considerar que a eliminação «só pode permitir que o valor da proteção contra os intimidados supere significativamente a divulgação da informação «.

De acordo com Princípios Globais sobre a Liberdade de Expressão e a Privacidade, este direito —na medida em que é reconhecido em uma jurisdição concreta— deve ser limitado ao direito das pessoas, em virtude da legislação sobre proteção de dados, solicitar aos motores de busca a supressão dos resultados de busca inexatos produzidos a partir de uma busca de seu nome, e deve ser limitado ao nome de domínio correspondente nos casos em que o indivíduo afetado tenha demonstrado um dano substancial. Afirmamos, além disso, que as solicitações de supressão da lista devem ser submetidas à resolução final de um tribunal ou de um órgão jurisdicional independente com experiência pertinente em matéria de liberdade de expressão e direito de proteção de dados.