Leis de desacato
Módulo 5: Difamação e reputação
Há algumas leis que existem no continente e que continuam apresentando riscos para os jornalistas e outras pessoas críticas diante das autoridades do Estado. As sanções que impõem privações de liberdade por atentar contra a honra ou a reputação de um funcionamento público(1) sempre foi generalizada em muitos países da América Latina no início da década de 1990, como heresia de seu passado autoritário.
A CIDH e a Corte Interamericana declararam em diversas ocasiões que as leis de desacato são contrárias à liberdade de expressão. Essas leis foram entendidas pelo Sistema Interamericano como uma cláusula legislativa que penaliza expressões que ofendem, insultam ou amaldiçoam um funcionamento público no desempenho de suas funções oficiais.(2)
Desde 1994, o CIDH analisou a compatibilidade das leis de desacato com a Convenção Americana sobre Direitos Humanos. Então, concluímos, pela primeira vez, que este tipo de leis se presta ao abuso e “para silenciar ideias e opiniões impopulares, reprimindo o debate que é crítico para o funcionamento eficaz das instituições democráticas”.(3) Além disso, determinou que o objetivo dessas medidas é dissuadir as críticas através do temor das pessoas diante de ações judiciais ou sanções econômicas que debanam enfrentar sozinho por expressar.
Por sua parte, o Relator Especial para a Liberdade de Expressão em seu Relatório Anual estendeu a compreensão dessas leis para a análise de leis de injúria e calúnia. Nesta ordem, estabeleceu-se que em ocasiões essas leis nem sempre protegem a honra das pessoas. Ao contrário, são utilizados para atacar ou silenciar o discurso que se considera crítico.(4) Abaixo desta mesma linha, aprova-se a Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão, a qual, a partir de uma interpretação do artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos (ACHR), isso se refere a este tipo de leis ao mencionar que "não deve inibir nem restringir a investigação e difusão de informações de interesses públicos. A proteção à reputação deve ser garantida apenas através de sanções civis, nos casos em que a pessoa ofendida seja uma função pública ou pessoa pública ou particular que tenha sido involucrada voluntariamente em questões de interesse público".(5)
A oposição à existência de leis de desacato foi realizada no Sistema Interamericano em 1992 com o caso Verbitsky contra Argentina.(6) Poco depois, o CIDH aprovou seu Declaração de Princípios sobre Liberdade de Expressão (2000), que mencionou que “as leis que sancionam expressões experimentais dirigidas ao funcionamento público, geralmente conhecidas como leis de desacato, restringem a liberdade de expressão e o direito à informação”. Depois disso, alguns países como Costa Rica e Peru eliminaram o delito de desacato de seus códigos penais.
Os tribunais regionais argumentaram que nossos discursos especialmente protegidos pela liberdade de expressão são aqueles que tratam de funcionamento público ou de assuntos de interesse público. Por isso mesmo, é contrário à liberdade de expressão que existe, leis especialmente concebidas para atacar os discursos contra funcionários públicos. De fato, devido ao seu status, sua possibilidade de acesso aos meios de comunicação e ao poder que possuem, os funcionários públicos no menu podem usar sua carga para tratar de restringir a liberdade de expressão e beneficiar os críticos. Por isso, podem ser implementadas proteções adicionais para aqueles que os criticam, para contrarrestar este desequilíbrio de poder. Além disso, existe uma necessidade real de que quem quer que seja desembarcado em cargas públicas esteja aberto à crítica e à veeduria ciudadana. Como a Corte Interamericana encontrou:
"As expressões preocupantes sobre a idoneidade de uma pessoa para o desempenho de uma carga de relevância pública ou os atos realizados por funções públicas no desempenho de seus trabalhos, entre outros, gozam de proteção do prefeito, de maneira que propicie o debate democrático. A Corte sinalizou que em uma sociedade democrática o funcionamento público está mais As exposições ao escrutínio e a crítica do público. Este diferente guarda-chuva de proteção é explicado porque foi exposto voluntariamente a um escrutínio mais exigente”.
Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Fontevecchia y D'Amico Vs. Argentina. Fundo, Reparações e Costas. Sentença de 29 de novembro de 2011. Série C nº 238, párr, 47.