Reclamaciones alternativas

Além das denúncias penais e das exigências de responsabilidade civil por difamação, na América foram apresentadas algumas estratégias alternativas que buscam restringir a liberdade de expressão em situações em que a reputação ou a honra são consideradas afetadas. Por exemplo, foram definidas leis restritivas a respeito dos discursos que são considerados difamatórios ou foram acudidos mecanismos de censura indireta, como por exemplo o abuso de controles oficiais sobre o espectro eletromagnético, ou sobre as licenças para emitir conteúdos, entre outros.

Leyes contra discursos difamatórios

Los delitos de sedición,(1A rebelião e a traição à pátria existem apenas em muitos países e continuam a ser utilizadas para acalmar a liberdade de expressão. Por exemplo, a CIDH emitiu comunicados manifestando sua preocupação pelo processo de opositores ao governo venezuelano pelos delitos de traição à pátria e rebelião.(2)

Um desenvolvimento mais recente foi a aprovação de leis de «notícias falsas» em alguns países. Estas leis são justificadas pelos Estados como necessárias para proteger a segurança nacional ou a ordem pública e para fazer frente à desinformação desatada pelo crescimento da Internet e das redes sociais, mas com frequência está em tensão com o direito à liberdade de expressão.

Um caso relevante a respeito é o da Federación de Periodistas Africanos v. Gâmbia. Neste caso, foram estudados os crimes de sedição, notícias falsas e difamação criminal no Código Penal da Gâmbia e concluiu-se que estes vulneravam a liberdade de expressão. É interessante que, neste caso, a ação legal foi promovida por parte de um grupo de jornalistas, dentro dos quais foram encontrados alguns que foram processados ​​​​e detidos por essas leis repressivas. Aqui se concluiu que “as sanções penais por sedição, difamação e notícias falsas tiveram um efeito paralisante que pode restringir indevidamente o exercício da liberdade de expressão dos jornalistas”(3) e foi ordenado à Gâmbia que modificasse seu Código Penal para que fosse conforme aos padrões de liberdade de expressão.

Censura indireta

O artigo 13.3 da Convenção Americana estabelece que “não se pode restringir o direito de expressão por vias ou meios indiretos, tais como o abuso de controles oficiais ou particulares de papel para jornais, de freqüências radioelétricas, ou de equipamentos e aparelhos usados ​​na difusão de informações ou por qualquer outro meio encaminado para impedir a comunicação e circulação de ideias e opiniões”. Na região, também aconteceu que discursos críticos foram censurados por meio de diferentes controles governamentais diferentes na utilização do sistema de justiça.

Por exemplo, no caso Ivcher Bronstein contra o Peru, a Corte IDH se referiu à decisão do governo peruano de abandonar a nacionalidade de um cidadão de origem israelense que era acionista prefeito da empresa que operava o Canal 2. Depois que o canal publicou reportagens sobre abusos, torturas e atos de corrupção cometidos pelo Serviço de Inteligência Nacional durante a gestão de Alberto Fujimori, o governo publicou uma resolução que abandonou sem efeito a nacionalidade do periódico. Para a Corte, a resolução que deixou sem efeito legal o título de nacionalidade do senhor Ivcher constituiu um meio indireto para restringir sua liberdade de expressão”.(4)

Por outro lado, no caso Granier contra Venezuela, a Corte IDH se pronunciou sobre a decisão de não renovar a licença da RCTV por parte do governo venezuelano. Neste caso, a agência encarregada de conceder licenças de telecomunicações não renovou a licença da RCTV com base no argumento de que o canal desconhecia algumas disposições sobre a responsabilidade social dos meios de comunicação. La Corte concluiu que a licença da RCTV foi negada pelo governo venezuelano pelas opiniões críticas que foram divulgadas sobre o governo. Segundo a Corte IDH, isso vulnerou o direito à liberdade de expressão.(5)

Demandas estratégicas contra a participação pública (SLAPPs)

Aqueles que buscam silenciar os críticos e jornalistas podem abusar dos processos judiciais para lograr seus objetivos. Um exemplo dele são as demandas estratégicas contra a participação pública (SLAPPs), cujo objetivo é entrar intencionalmente nos críticos abaixo das demandas legais caras e meio infundadas. Em geral, o objetivo nesses casos não é necessariamente ganhar o suco, mas sim aproveitar a ameaça de dano financeiro ou emocional. A difamación e a calúnia no menu são utilizadas como quejas subyacentes nos sucos SLAPP.

Esta prática é conhecida em outros países, como “pleito estratégico contra a participação pública” –SLAPP, por suas siglas em inglês–. Esses caminhos são amplamente usados ​​nos países da região com o fim de silenciar, pressionar e intimidar injustamente as pessoas para que modifiquem ou eliminem as opiniões ou informações que publicam. Por exemplo, os periódicos podem enfrentar processos longos e dispendiosos, mesmo quando suas publicações são justificadas e contrastadas com diversas fontes.

A Relação Especial para a Liberdade de Expressão da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (RELE) sinalizou que, na América Latina, aumentou significativamente a censura através das denúncias ou demandas contra os jornalistas.(6) Sobre esta afirmação, no relatório anual de 2019, a RELE afirmou que “os jornalistas que investigam casos de corrupção ou atuações indevidas de autoridades públicas não devem ser brancos de caso judicial ou outro tipo de hostilidade como represália por seu trabalho”.(7) Além disso, na Declaração Conjunta de 2021 sobre líderes políticos, pessoas que exercem função pública e liberdade de expressão, foi estabelecido que deve ser garantido que “os tribunais são facultados, e é uma petição da pessoa demandada ou de ofício, para desestimar, de forma resumida e em uma fase temprana do procedimento, as demandas por difamação que implicam declarações sobre assuntos de interesse público que não têm uma possibilidade realista de sucesso (exigências estratégicas contra a participação pública o SLAPPs)”.(8) Recentemente, na Declaração Conjunta sobre liberdade de expressão e justiça de gênero, foi indicado que os Estados deveriam “despenalizar todas as ações de difamación e injúrias, e promulgar uma legislação exaustiva para desalentar os casos de difamación vistostórios ou frívolos e as demandas estratégicas contra a participação pública (SLAPPs) que pretendem intimidar e silenciar às mulheres e apartarlas da participação pública.”(9)

Os sistemas regionais de direitos humanos também foram alertados sobre os riscos do caso judicial para a liberdade de expressão. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos se aprofundou no efeito inibidor que pode ter sanções distintas sobre a liberdade de expressão. Para o TEDH, o efeito inibidor pode surgir pelo meio com sanções penais,(10) al pago de indenizações civis de proporções impredecíveis(11) a sanções civis moderadas,(12) as simbólicas.(13) Além disso, o TEDH recentemente estima importante considerar a crescente preocupação sobre os riscos que acarreiam para a democracia os processos iniciados com a finalidade de limitar a participação pública e o desequilíbrio de poder entre partes como um elemento para a análise sobre a existência de uma finalidade de uma sanção.(14) Por sua parte, a Corte Interamericana de Direitos Humanos sinalizou que os debates característicos da liberdade de expressão devem ser judicializados de maneira excepcional, simplesmente porque o mecanismo orgânico para sua resolução é o debate público onde a cidade pode ter também acesso à controvérsia para sua correta tomada de decisões.(15)

Recentemente, no caso Palácio x Equador, a Corte IDH demonstrou que o uso de mecanismos judiciais se transformou em uma forma de judicializar a liberdade de expressão e é uma nova forma de amenaza contra os discursos de interesse públicos:

“O Tribunal considera que a recorrência de operações públicas antes de instâncias judiciais para apresentar demandas por delitos de calúnia ou injúria, não com o objetivo de obter uma retificação, mas de silenciar as críticas feitas a respeito de suas atuações na esfera pública, constitui uma amenaza à liberdade de expressão. participação pública), constitui um uso abusivo dos mecanismos judiciais que devem ser regulados e controlados pelos Estados, com o objetivo de permitir o exercício efetivo da liberdade de expressão”.(16)

Um caso muito conhecido na Colômbia sobre o abuso do sistema judicial é o ataque coordenado contra o jornalista Juan Pablo Barrientos por parte de sacerdotes que tentaram chamar sua investigação sobre pederastia no interior da Igreja Católica. Em 2019, o periódico foi notificado de três tutelas pela publicação de seu livro Deixe que as crianças me vençam.(17) Além disso, em 2021 o jornalista deveria atender a vários processos de tutela que fingiam violar a reserva da fonte e censurar a publicação de seu livro Este es el cordero de Dios.(18)

Um número limitado de Estados, como Estados Unidos e Canadá,(19) adotaram legislações anti SLAPP para garantir a proteção da liberdade de expressão, o que permite que os casos sejam protegidos rapidamente e/ou que os demandados reclamem os custos do demandante. Igualmente, a Comissão Europeia redigiu uma proposta de diretiva que protegia jornalistas e defensores de direitos humanos do SLAPP.(20)

Existe a necessidade de uma adoção muito mais generalizada de contos de fadas para proteger o discurso crítico e a liberdade de expressão.