Difamação religiosa
Módulo 6: Discursos de ódio
La Resolução 62/154 de 2007, adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas, reconhece a contribuição das religiões na sociedade moderna. No entanto, também se refere à liberdade de expressão e menciona que as leis que restringem a blasfemia são incompatíveis com os padrões de direitos humanos:
"As leis nacionais sobre a blasfemia que têm como finalidade proteger as religiões, podem resultar contraproducentes e converter-se em uma censura de fato do exame rigoroso das doutrinas e ensinamentos religiosos e da crítica dentro das religiões e entre umas religiões e outras. Além disso, muitas dessas leis oferecem diferentes níveis de proteção a as diferentes religiões, e em muitos casos são aplicadas de forma discriminatória”.(1)
Os mandatos de liberdade de expressão publicados em 2008 Declaração conjunta sobre difusão de religiões e legislação antiterrorista e antiextremista. Aqui foi estabelecido que o conceito de “difamação de religiões” é incompatível com os padrões internacionais de difamação, mas as restrições à liberdade de expressão só podem proteger os direitos individuais, mas não devem ser usadas para proteger instituições particulares ou crenças abstratas.2)
Um estudo realizado pela Pew Research Center sobre as restrições baseadas na religião, encontrado entre as cinco regiões geográficas cobertas no relatório, o Médio Oriente e a África do Norte contaban com as maiores restrições governamentais e sociais à religião, enquanto a América era a região menos restritiva.(3)
Além disso, em 2016, a Comissão de Liberdade Religiosa dos Estados Unidos publicou um informe anual sobre liberdade religiosa e destaco que uma das tendências mais preocupantes é a prevalência de normas que penalizam duramente a blasfemia e a apostasia.(4)
Muitos outros países aboliram o delito de blasfemia nos últimos anos, por exemplo, o Reino Unido em 2008,(5) e Dinamarca em 2017.(6) Apesar disso, ainda há alguns ordenamentos que contam com leis que proíbem a difamação religiosa. Por exemplo, na Guiana existe uma Lei de Difamação que estabelece que a publicação de uma blasfemia pode resultar em uma pena de até um ano de prisão.(7)
Os casos de “Mulheres Ocultas” e “A última tentação de Cristo”
Apesar de a América ter se encontrado avançada em relação à abolição do crime de blasfêmia, é um continente profundamente católico onde se apresenta outros tipos de ações que buscam suprimir os discursos contra esta religião.
Um exemplo disso é o caso da exposição Mulheres Ocultas na Colômbia. Nesta ocasião, um cidadão interpôs uma tutela para que ordenasse o cancelamento de uma exposição da artista Maria Eugenia Castillo, por considerar que a obra vulnerava a liberdade dos cultos e o livre desenvolvimento da personalidade ao combinar elementos do culto católico com representações sugestivas do corpo feminino. A Corte protegeu os direitos do artista e descartou que a exposição tuviera a finalidade de defender ou alabar o ódio religioso e muito menos de promover atos de violência contra os crentes ou seguidores da Igreja Católica. Segundo a Corte:
"O conteúdo crítico de uma exposição não pode ser considerado, apenas por ele, uma expressão de aversão destinada a causar danos. A alegria proposta pelo artista, os propósitos que a mostra descreveu e a valorização que dela fez o Comitê do Museu Santa Clara, não evidencia a configuração de nenhum dos elementos próprios dos discursos cuja divulgação é certamente pode resultar molesto para algumas pessoas. Sem embargo, o desânimo ou o desgosto não podem testar uma infração à liberdade religiosa”.
Corte Constitucional. Sentença SU-626 de 2015. Deputado: Mauricio González Cuervo.
Além disso, no caso A última tentativa de Cristo v. Chile, a Corte IDH estudou a proibição por parte do Conselho de Qualificação Cinematográfica Chilena de exibir o filme “La Última Tentación de Cristo”. A Corte concluiu que a norma que foi aprovada por este Conselho para decidir sobre a exibição de filmes consagrava um sistema de censura para publicidade de produções cinematográficas. Além disso, a Corte concluiu que a difusão do filme não afetou a liberdade de consciência e de religião, então é dever garantir que as pessoas conservem, professem e divulguem suas crenças. No entanto, neste caso, não se acreditava que se estivesse vulnerável, este direito, porque não se privou a nenhuma pessoa de seu direito para professar suas próprias credenciais.(8)