Tendências emergentes na região: uso do direito penal para criminalizar os discursos online

Sancionar a difusão de informações on-line foi uma medida inventada pelos Estados em contextos de contenção social, como o gerado pela pandemia e até mesmo em meio de protestos. No entanto, estes têm efeitos particulares: por um lado, conduz à criminalização dos discursos expressos on-line através do uso do direito penal e, por outro lado, gera um efeito inibidor frente à difusão de ideias e críticas sobre temas de interesse público.(1)

Em relação à pandemia gerada pela COVID-19, o OMS expressou sua preocupação diante do considerado como 'infodemia', ao tratar de “a rápida difusão de informações de todo tipo, incluindo rumores, chismes e informações pouco confiáveis”.(2) No entanto, indica que é necessário identificar essas informações, analisá-las e estabelecer medidas de controle e mitigação.

O Relator Especial das Nações Unidas sobre liberdade de opinião e expressão, por sua parte, sinalizou que "os princípios de legalidade e necessidade devem ser aplicados a qualquer abordagem adotada para fazer frente à desinformação. Em particular, a "desinformação" é um conceito extraordinariamente difícil de plasmar na lei e é suscetível de dar ao poder executivo um a faculdade discricional amplia excessivamente para determinar o que é desinformação, o que é um erro e o que é a verdade”.(3) Nesse sentido, pontualizou que os Estados não deveriam considerar o direito penal para criminalizar a desinformação pelos efeitos dissuasivos e inibidores que eles geraram.(4)

A Comissão Interamericana expediu o Resolução 1 de 2020, o qual é o presente que, no caso de responsabilizar a difusão de informações sob interesses de saúde pública, os Estados estão vinculados aos princípios de legalidade, proporcionalidade e necessidade. Além disso, destaca-se a importância de acessar as informações relacionadas a esses temas, bem como monitorar as ações do governo.

Enquanto alguns Estados acudiam medidas como “perturbar a Internet e as leis para censurar, castigar ou restringir a difusão até a regulação das plataformas de mídia social” como resposta à desinformação,(5) no marco de manifestações sociais, o Relator sobre o direito à liberdade à reunião importadora e à associação manifestou sua preocupação diante da aplicação de leis direcionadas para responder às crimes on-line sob conceitos ambíguos do que significa 'segurança nacional'.(6) e objetivos 'antiterroristas', de tal suerte que estão descobrindo a criminalização de atividades on-line em muitos países do mundo.(7)

Por outro lado, na Argentina, houve todo o conhecimento do despliegue de atividades de 'ciberpatrulhagem' ou vigilância massiva nas redes sociais a carga das forças de segurança que resultam na abertura de casos pelo delito de intimidação pública “contra pessoas que publicam informações sobre COVID-19 que diferiam do local”.(8) Pese a que contemple o princípio de não criminalização dos protestos online e o princípio de proteção da liberdade de expressão, o Protocolo Geral para a Prevenção Policial do Delito com uso de fontes digitais abertas faculdades anteriores para analisar a comissão de condutas delicadas através do uso de fontes digitais de informação.

Ao mesmo tempo, no marco da emergência sanitária, a Bolívia anunciou o desenvolvimento de atividades de ciberpatrulhagem para “detectar as pessoas que em seu critério desinformam nas redes sociais” sobre o coronavírus.(9)

Cabe registrar que em 2017 os mandatos especiais da ONU, CADHP, OSCE e CIDH adotaram a Declaração Conjunta sobre a Liberdade de Expressão e Notícias Falsas, Desinformação e Propaganda, o que estabelece que “as proibições gerais de difusão de informações baseadas em conceitos imprecisos e ambíguos, incluindo «noticias falsas» («notícias falsas») ou «informações não objetivas», são incompatíveis com os padrões internacionais sobre restrições à liberdade de expressão”.

No nível interamericano, foi divulgado o Guia para garantir a liberdade de expressão contra a desinformação deliberada em contextos eleitorais, ele analisou a imposição de responsabilidades posteriores pela difusão de desinformação e notícias falsas e determinou que:

"Os Estados da região, on-line com os padrões do sistema interamericano de direitos humanos, não deveriam estabelecer novos tipos de penalidades para sancionar a difusão de desinformação ou de notícias falsas. Introduzir tipos de penalidades, que pela naturalidade do fenômeno seria vago ou ambíguo, poderia retrotrair à região uma lógica de criminalizar expressões sobre funcionamento ou pessoas envolvidas em assuntos de interesse público e estabelecendo uma herramienta com um forte efeito inibidor da difusão de ideias, críticas e informações por meio de sofrer um processo penal, o que seria particularmente restritivo no contexto da contienda eleitoral”.(10)

Finalmente, no marco das manifestações convocadas para o dia 28 de abril de 2021 na Colômbia, o Ministério de Defesa, através de suas redes sociais, comunicou a instalação de um Puesto de Mando Unificado de Ciberseguridad (PMU-Ciber) que se encarregou de realizar trabalhos de ciberpatrulha para “aclarar” informações que desacreditam o trabalho de a Força Pública nos protestos e para eles, classificou as expressões sob o rótulo de falso e criminalizou ao dizer que fazia parte do 'terrorismo digital'.(11) Isso foi feito desplegando suas capacidades de cibersegurança de mão com a atuação de 7 entidades do Estado encargo desses asuntos.

Sobre este tema em particular, o sinal do CIDH é uma tendência crescente no uso dessas práticas nos Estados das Américas, de modo que as atividades de patrulhagem on-line permitem “a parametrização oficial da expressão de quem se manifesta através das redes sociais e o uso de diversas tecnologias para monitorar periodistas, ativistas, líderes sociais e políticos de alguns países de a região”.(12) Isso é problemático porque pode gerar um ambiente de censura e silêncio de expressões críticas e gerar um efeito inibidor na denúncia de atos das autoridades.(13)