Terrorismo
Módulo 9: Segurança Nacional
A Assembleia Geral das Nações Unidas, através da Declaração sobre Medidas para Eliminar o Terrorismo, se refere ao conceito de terrorismo fazendo alusão a que se trata de “atos delituosos concebidos ou planejados para provocar um estado de terror na população em geral, em um grupo de pessoas ou em determinadas pessoas que são injustificáveis em todas as circunstâncias, qualquer pessoa que sean as considerações políticas, filosóficas, ideológicas, raciais, étnicas, religiosas ou de qualquer outra coisa que se hagan valer para explicitá-los”.(1)
Para delimitar seu alcance, determinou-se que este tipo de atos pode afetar, inclusive, as pessoas civis e pode acabar causando lesões, tomadas de posse ou morte em horas de “intimidar a uma população ou obrigar um governo ou uma organização internacional a realizar um ato, ou abster-se de realizá-lo, que constituem os detalhes definidos nos convenções”.(2)
O efeito deste tipo de atos repercute diretamente na paz e segurança nacionais, à luz do previsto na Carta das Nações Unidas. Além disso, o terrorismo impacta o exercício dos direitos humanos reconhecidos em tratados internacionais de uma forma que destrói a democracia e ameaça a estabilidade social, econômica e política de um Estado.(3)
Online, o Conselho da Europa expirou o Convenção do Conselho da Europa para a Prevenção do Terrorismo e estabeleceu que deve tipificar os crimes associados a esta conduta como provocação pública para cometer crimes terroristas, a reclusão e o adiestramiento com multas terroristas. No entanto, o cenário interamericano não previu as mesmas disposições. A OEA prometeu Convenção Interamericana contra o Terrorismo; se bem reconhecemos que o terrorismo é uma ameaça aos valores democráticos, à paz e à segurança internacionais e consideramos a necessidade de adotar medidas orientadas prevenir, combater e erradicar Este tipo de atos de terrorismo, não abordou medidas gerais que deveriam observar os Estados para tratar esses temas quando se trata de 'incitação ao terrorismo'. Ao contrário, deixei ao arbitrio de cada Estado a tipificação desses delitos.
Relação entre a prevenção do terrorismo e as restrições de direito à liberdade de expressão
Agora, o terrorismo pode ter um impacto no exercício de direitos humanos, como no direito à liberdade de pensamento e expressão. Isso ocorre, em princípio, por causa da ambiguidade ou da amplitude das definições sobre o que é considerado como terrorismo e que, com frequência, pode ser usado para “atacar a sociedade civil, silenciar os defensores dos direitos humanos, blogueiros e jornalistas, bem como para tipificar como delitos de atos de importação em defesa dos direitos de minorias, direitos religiosos, laborais e políticos”.(4)
É certo que o terrorismo pode afetar gravemente a ordem pública e, em circunstâncias concretas, a segurança nacional de um Estado. Então ele foi sinalizado pelo CIDH para indicar que as restrições contidas no artigo 13.2 da Convenção Americana para sanções posteriores, nas áreas de combate ao terrorismo, são sempre justificadas e quando você procura proteger a ordem pública ou a segurança nacional.(5)
Neste contexto, a definição do conceito de carro é muito mais implícito quando se trata de restrições ao direito à liberdade de expressão. A respeito, responda a “os crimes violentos concebidos para promover causas ideológicas, religiosas, políticas ou de criminalidade organizada, com o objetivo de exercer uma influência sobre as autoridades públicas através da geração de terror entre a população”.(6)
No entanto, os Estados devem reconhecer o papel essencial da liberdade de expressão através dos meios de comunicação e da Internet para analisar e comentar sua resposta ao terrorismo e garantir a independência e diversidade de meios de comunicação que comunicam esses temas,(7) pode não ser legitimamente limitar o exercício do direito de fornecer esta informação.(8) De tal maneira que, segundo la Declaração Conjunta sobre a Liberdade de Expressão e o Combate ao Extremismo Violento, as restrições sobre expressões na luta contra o terrorismo devem demonstrar que existe realmente uma intenção de incitar à violência ou é provável que se incite à violência e além disso que existe um nexo entre o que se expressa e a violência que provavelmente ocorrerá.(9)
Algumas das restrições impostas ao direito à liberdade de expressão neste contexto incluem:
- “A censura prévia às publicações relacionadas com a atividade terrorista ou as atividades antiterroristas.
- A responsabilidade posterior pela publicação ou divulgação de informações e opiniões relacionadas a contos questionados.
- A retenção pelo governo de informações relacionadas a contos questionáveis.
- A restrição de acesso ao público e mais reuniões governamentais sobre questões vinculadas ao terrorismo.
- Limitações ao direito dos periódicos para proteger suas fontes para ajudar os funcionários das autoridades encargadas para fazer cumprir a lei”(10)
Caso Rodolfo Robles Espinoza x Peru
Este caso analisou um processo de corte marcial contra o General Robles devido às afirmações feitas em uma carta pública sobre a criação do 'escudo da morte' pelo Serviço de Inteligência Nacional do Peru no marco da luta contra o terrorismo. Para o CIDH, foi configurada uma violação do direito do General Robles à liberdade de expressão. A respeito, indica-se que, se bem o direito contido no artigo 13 estiver sujeito a algumas restrições (art. 13.2), o padrão será mais amplo “quando as declarações formuladas por uma pessoa verso sobre presuntas violações dos direitos humanos”. Assim, concluiu-se que se incumpriu o requisito de proporcionalidade na sanção ulterior.(11)
Em relação à justificação da proteção de interesses superiores (como o artigo 13.2 CADH), apresentam-se maiores problemas pela imprecisão dos conceitos de “orden pública” e “segurança nacional”. Sobre tudo, nas legislações antiterroristas, um menu, se refere a noções vagas como “glorificação” ou “promoção do terrorismo”(12) para restringir o direito à liberdade de expressão. O anterior foi amplamente rechaçado no cenário internacional, porque “a adoção de definições de terrorismo muito amplas pode dar lugar a tergiversações deliberadas do termo”.(13)
Desta forma, no contexto do terrorismo, as restrições à liberdade de expressão devem ser claras e, em todo o caso, demonstrar que na verdade existem uma intenção. Este ponto é entendido pela CIDH como “um chamado direto para cometer terrorismo, com a intenção de promover o terrorismo, e em um contexto no qual o chamado é diretamente responsável por aumentar a probabilidade de que ocorra um ato terrorista”.(14) Isto deve ser acreditado em cada caso que pretenda invocar uma restrição prevista no artigo 13.3 da Convenção, no atendimento com a proteção da segurança nacional.
Caso Leopoldo López x Venezuela
Em 10 de setembro de 2015, o líder político opositor da Venezuela, Leopoldo López, foi declarado culpado pelas autoridades nacionais pela comissão dos crimes de instigação pública e associação para delinquência, entre outros, como causa dos discursos nos que criticaram o governo e motivaram os cidadãos a se manifestarem publicamente.15)
Após a análise judicial do tribunal venezuelano, os discursos de López incitaram a cidade a desconhecer a lei e as autoridades, pois as mensagens continham um 'conteúdo subliminar' que motivava a comissão de atos violentos.
Assim, sendo uma figura de alta relevância pública e que usava suas redes sociais para difundir suas mensagens, López “causou no ânimo de seus seguidores uma conduta agressiva, colocando em risco a tranquilidade pública” e desta forma, utilizou “os meios de comunicação social convencionais e alternativos para dar força a seus discursos de conteúdo violento, Pues seu único propósito foi destruir a tranquilidade pública, ligando para um grupo de pessoas em correspondência com sua alocução, para desconhecer as autoridades legítimas e as leis”.(16)
Esta decisão judicial sobre o direito à liberdade de expressão castigou a difusão de um discurso de oposição política, pois demonstrou a incitação dolorosa à violência por parte de López. Além disso, o juez não realizou uma análise de conformidade com o teste tripartido e a sanção aplicada, em todo o caso, restringiu desproporcionalmente o exercício do direito à liberdade de expressão. Finalmente, ele vulnerou outros direitos como as garantias judiciais, por apenas ter decretado as tentativas apresentadas pela Fiscalização e não ter sido demonstrada de forma suficiente para que López tivesse i) a vontade e ii) a potencialidade de causar essa violência.
Por outro lado, ao analisar a proporcionalidade de medidas restritivas ao direito à liberdade de expressão nas leis antiterroristas, o problema mais recorrente que se identifica é que não supera o denominado teste de proporcionalidade.(17Chile, a Corte IDH concluiu que a indébita aplicação da Lei Antiterrorista sobre o povo indígena produziu “um efeito intimidante e inibidor para o exercício da liberdade de expressão (…) que pode causar o temor a verso, alguma vez a uma sanção penal ou civil, necessária ou desproporcionada em um sociedade democrática, que pode levar a autocensura tanto a quem ele impuesta a sanção como a outros membros da sociedade”.(18)
Nesses casos, é importante ressaltar que as restrições se limitam ao estabelecido no marco internacional de direitos humanos. Eu quero dizer que, além disso, os Estados devem demonstrar que a restrição é necessária e proporcional em áreas de proteção de interesses legítimos.(19) Para o caso em comentário, você deve realizar um teste entre a sanção e o dano que se pretende evitar. Além disso, para o CIDH, deve-se ter em conta os seguintes fatores:
- “Os perigos que plantam as expressões no contexto da situação (guerra, combate ao terrorismo, etc.).
- As cargas das pessoas que formulam as expressões (militares, pessoal de inteligência, funcionários, cidadãos particulares, etc.)
- O nível de influência que pode existir na sociedade.4
- A gravidade da sanção em relação ao tipo de dano causado ou que poderia ser causado.
- A utilidade da informação para o público.
- O tipo de meio de difusão utilizado”(20)