A crise das vinte e seis palavras que fundaram a internet

Lucas Anastácio Mourão, sócio do Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados.

Os problemas apresentados por cada contexto e cada época refletem um dado tipo de solução jurídica que, embora geralmente pareça definitivo no momento de sua concepção, muda e se adapta através do tempo de acordo com as tecnologias disponíveis e também com os problemas e comportamentos oriundos do, cada vez mais real, ambiente virtual.

O advento das notícias fraudulentas em massa através das redes sociais – e seus impactos tanto nas relações privadas (notadamente danos à honra) quanto no funcionamento das democracias (como a subversão de processos eleitorais através da manipulação de comportamentos) – reacendeu a necessidade de discutir o papel dos provedores de aplicação (redes sociais) e, naturalmente, a regulação e responsabilidade dessas empresas de tecnologia e mídia sobre conteúdos produzidos por seus usuários. Estão sendo colocados em check como “vinte e seis palavras que fundaram a internet”, condicionais em 1996 pela Seção 230 do Lei de Decência das Comunicações, um paradigma regulador que concede imunidade de responsabilidade aos fornecedores pelos conteúdos produzidos por seus usuários. Este conceito normativo da Seção 230 acabou sendo adotado internacionalmente ao longo das décadas seguintes como o padrão.

Na década de 1990, com a emergência da internet como recursos e tecnologia de grande alcance, diversas empresas surgiram com vários serviços on-line, incluindo sites de fóruns virtuais, seção de comentários e outras ferramentas de publicação de conteúdos produzidos diretamente pelos usuários. Naturalmente, tal cenário resultou na discussão sobre a regulação dos provedores de aplicação (ou intermediários) e dos conteúdos produzidos por terceiros dentro dessas plataformas, o que gerou disputas judiciais.

Entre essas disputas, estava o caso “Cubby contra CompuServe”, de 1991, que envolveu um episódio de difamação contra uma pessoa no âmbito do site de fóruns da empresa CompuServe que, mesmo após notificado pelo ofendido, não retirou do site o conteúdo apontado como infringente. como “Stratton Oakmont contra prodígio” e que guardava alguma semelhança com o “Cubby contra CompuServe”, na medida em que também se tratava de uma difusão cometida no âmbito de uma plataforma virtual de fóruns (a Prodigy). Porém, no caso da Prodigy, a empresa realizava certo nível de moderação de conteúdo postando diretrizes para seus usuários, aplicando essas diretrizes, removendo conteúdos considerados ofensivos. Dessa forma, o Judiciário local entendeu que a empresa Prodigy era responsável como editora de conteúdo criado por seus usuários.

Diante de tal cenário e com grande influência dos casos listados acima, em 1996, surgiu a Seção 230 do Lei de Decência das Comunicações (CDA), nos Estados Unidos, que criou, como regra geral, no item “(c)(1)”, a imunidade das empresas, chamadas de intercâmbio, que permitiram aos seus usuários a criação de conteúdo on-line, como comentários e publicações, ao divulgar o seguinte:

Nenhum fornecedor ou utilizador de um serviço informático interactivo será tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro fornecedor de conteúdos de informação.

Esse dispositivo ficou conhecido como “as vinte e seis palavras que fundaram a internet”, por se considerar tal norma como fundamental para o desenvolvimento do setor tanto do ponto de vista tecnológico quanto econômico.

Dito de outra forma, a Seção 230 do CDA define que as empresas (naquele momento emergente e em franca profusão e expansão) que exploravam o início da internet ficariam imunes a conteúdos produzidos por terceiros, ainda que por meio de suas plataformas digitais.

Porém, quando em 1996 houve uma concepção do conceito de imunidade dos intermediários, as redes sociais não foram construídas o poder econômico, social e político que hoje se observa, e o enorme problema das fake news e do discurso de ódio da forma e com o alcance como o hoje simplesmente não existia, bem como não existia a capilaridade e o alcance das redes sociais, que estava bem longe de alcançar o alcance global e a predominância no debate público que se observa hoje.

Com o avanço tecnológico tanto no desenvolvimento de novas plataformas de interação social quanto da própria infraestrutura da internet no mundo, alguns provedores de aplicação de redes sociais que, na prática, formam um verdadeiro oligopólio, obtiveram alcance planetário com bilhões de usuários e redimensionaram a forma como todos nós nos comunicamos, nos relacionamos e nos informamos. Com tais características, é seguro dizer que essas plataformas virtuais se transformaram em verdadeiros e imensos espaços públicos de exercício de aspectos relevantes da vida, como, por exemplo, a ampliação do exercício da liberdade de expressão, meio de consumo de informação, relações negociais e compras, relacionamentos interpessoais e até a busca por empregos.

Com tamanho poder de comunicação e reunião, naturalmente este espaço passou a ser usado para disputas políticas, culturais e sociais. Tudo normal e até estranho, tendo em vista que o livre debate de ideias é pressuposto para democracias seguras. Porém, tal avanço tecnológico e comunicacional deu origem a um aspecto que hoje ameaça regimes democráticos, põe em dúvida a lisura de processos eleitorais, destroem reputações, geram danos de imagem e morais aos indivíduos e até causam mortes e assassinatos: as fake news (ou notícias fraudulentas).

Surgia, pois, o objetivo cujo objetivo consiste em manipular ilegitimamente os sentimentos, pensamentos e comportamentos de grupos ou mesmo de população inteira através de notícias ou informações fraudulentas divulgadas nas redes sociais. Alguns casos paradigmáticos observados nos últimos anos são: as eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2016 e as eleições gerais do Brasil em 2018, o referendo do Brexit no Reino Unido em 2016, além dos numerosos casos de produção em escala industrial de fake news com finalidade de destruir reputações (casos do ex-deputado federal Jean Wyllys e da vereadora Marielle Franco no Brasil), a disseminação de teorias da conspiração como o QAnon, mormente nos Estados Unidos e as fake news sobre a pandemia do Novo Coronavírus em todo o mundo.

Foi neste contexto, diante desses complexos e profundos problemas causados ​​pelos conteúdos on-line produzidos no âmbito dessas plataformas de tecnologia e comunicação, que teve início a contestação do modelo de imunidade que, até então, parecia inquestionável e era considerado o fundamento normativo que garante a existência e a evolução tecnológica da rede mundial de computadores e as relações humanas nelas condicionantes. O debate, que aparentemente se esgotou na década de 1990, retornou e hoje, após a humanidade experimentar os prejuízos das fake news e do discurso de ódio por meio das redes sociais, voltou-se a discutir se, como e em que extensão, os provedores de aplicação de redes sociais devem ser responsabilizados pelos conteúdos produzidos por seus usuários e, também, o modo que tais plataformas realizam a moderação desses conteúdos.

Em setembro de 2020, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, divulgou recomendações para que fosse reduzido o grau de imunidade conferido aos provedores de aplicação porque, entre outros motivos, haveria uma “proliferação de conteúdo on-line ilícito e nocivo que deixa as vítimas sem qualquer recurso civil”. Em outubro do mesmo ano, o Senado dos Estados Unidos, através do seu Comitê do Comércio, promoveu audiência com os CEO's dos principais provedores de aplicação de redes sociais, como Facebook, Twitter e Google, onde o objeto da audiência foi exatamente o questionamento dos termos, efeitos, adequações, inadequações e possível defasagem histórica das vinte e seis palavras que fundaram a internet.

Anos antes, em 2017, na Alemanha, passou a vigorar a Neztdurchsetzungsgesetz (NetzDG), que, em tradução livre, é a Lei de Fiscalização da Rede, e tem como um de seus objetivos o aumento da responsabilidade dos provedores de aplicação sobre os conteúdos produzidos pelos usuários. Tal norma, aliás, tornou-se referência internacional, estimulando a criação ou proposição de leis semelhantes em inúmeras, como França, Reino Unido, Austrália, Índia, Cingapura, Venezuela, Rússia, Estados Unidos (como vimos acima), Brasil e outros.

Note-se, pois, que o consenso normativo iniciado com a Seção 230 do CDA em 1996 e exportado para boa parte das nações, está prejudicando profunda reformulação e questionamento tanto pela emergência das práticas ilícitas cometidas no âmbito das redes sociais, mas também pela percepção de que os provedores de aplicação fizeram menos do que puderam para equacionar o problema. Muitos países estão aprofundando o debate sobre o tema, propondo ou criando novas leis que, em maior ou menor grau, refletem o nível de responsabilidade que deve ser atribuído aos chamados “intermediários” ou provedores de aplicação. É observar, portanto, a emergência possível de um novo marco regulatório “pós-CDA”, que discute a imunidade de responsabilidade dos provedores de aplicação de conteúdo produzido por seus usuários.

Tudo isso leva à seguinte questão: Afinal, qual o modelo adequado de responsabilidade a ser aplicado aos provedores de aplicação que sejam capazes de proteger os direitos individuais e coletivos, enfrentar o problema das notícias fraudulentas e discurso de ódio, proteger a liberdade de expressão e não obstaculizar o desenvolvimento tecnológico? Há no mundo, a toda evidência, uma tensão ao redor do regime de responsabilidade estabelecido pela Seção 230 do CDA, por isso é importante discutir essa tensão e a eventual necessidade de superação do modelo até então visto como sagrado e, em caso positivo, o que deve ser colocado em seu lugar ou se/quais adequações precisam ser feitas.

Embora não haja um modelo consensual a ser implementado, fato é que já existem procedimentos e tecnologias disponíveis que permitem exigidas (e, sem limite, importa) mais responsabilidade dessas empresas de mídia e tecnologia, como, por exemplo, obrigar que os provedores de aplicação notifiquem todos os usuários que eventualmente consumiram ou de alguma forma tiveram contato com determinadas notícias falsas, informando-os da natureza fraudulenta desse conteúdo e restabelecendo a verdade; também seria possível exigir que uma vez reconhecida a ilicitude de determinado conteúdo, os provedores de aplicação fossem obrigados a realizar uma busca ativa para eliminar conteúdos idênticos (portanto já definido judicialmente como ilícitos), independentemente de novas demandas judiciais. São apenas exemplos.

O grande problema atual a esse respeito é que não há resposta sobre qual o modelo adequado de distribuição de responsabilidades. O fato inegável, porém, é que os provedores de aplicação fazem menos do que podem e lucram mais do que deveriam com a indústria das fake news. Portanto cabe a nós, sociedade, em especial aos detentores de mandatos públicos, debruçarmo-nos sobre este problema e encontrarmos as soluções tendo como norte os pilares da liberdade de expressão e os seus limites éticos e legais.