Nos dias 20 e 21 de março, defendemos o primeiro caso de liberdade de expressão perante o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos, em Arusha, Tanzânia. O caso aborda uma série de questões importantes relativas à liberdade de expressão, incluindo a compatibilidade das sanções penais com o direito à liberdade de expressão, conforme protegido pelo Artigo 9.º da Carta Africana.
O caso foi apresentado em nome de Lohé Issa Konaté, um jornalista de Burkina Faso que cumpriu um ano de prisão por duas reportagens sobre possível corrupção envolvendo um Procurador Público em Ouagadougou. Além da pena de prisão, ele foi condenado a pagar uma indenização, multas e custas equivalentes a 18 vezes o seu salário anual em Burkina Faso, e seu jornal foi fechado por um período de 6 meses. Embora o Sr. Konaté tenha cumprido seu ano de prisão, a ordem de pagamento da indenização ainda representa uma ameaça concreta: caso não pague, ele corre o risco de ser enviado de volta à prisão por mais 2 anos. Além disso, o Sr. Konaté ainda não conseguiu reabrir seu jornal. A decisão do Tribunal Africano, portanto, terá um impacto direto na situação atual do Sr. Konaté e não servirá apenas para reparar uma injustiça já ocorrida.
O Tribunal emitiu um comunicados à CMVM Antes da audiência, foi anunciado que o caso seria ouvido e o público foi convidado a comparecer. Ao chegarmos às instalações do Tribunal em 20 de março, ficamos agradavelmente surpresos ao ver uma enorme faixa nos portões, anunciando o caso em francês e inglês e convidando os interessados a comparecer. Após o registro, fomos acompanhados até nossa sala, onde os advogados puderam vestir suas togas e onde o Escrivão e o Escrivão Adjunto vieram nos receber. Antes da audiência, houve uma breve reunião no gabinete do Presidente do Tribunal. Nós e os advogados de Burkina Faso fomos apresentados ao presidente e a programação do dia foi explicada.
A audiência começou pontualmente às 10h. Embora o Regimento Interno do Tribunal estabeleça que um mínimo de 7 juízes seja necessário para que haja quórum para o julgamento de um caso, todos os 11 juízes atualmente em exercício estavam presentes. Lista de jogadores do tribunal Estavam presentes na audiência. Os juízes ocuparam seus lugares atrás de uma grande mesa em um pódio, e a Presidente abriu a sessão, após o que o Secretário chamou oficialmente o caso. O ambiente era favorável em termos de equilíbrio de gênero: tanto a Presidente do Tribunal quanto as advogadas principais de ambas as partes eram mulheres.
Cada parte teve 45 minutos para apresentar seus argumentos, sem tempo adicional reservado para réplica ou contra-réplica. No entanto, divergimos desse cronograma porque o advogado de Burkina Faso levantou um novo ponto durante sua argumentação: tendo condenado o Sr. Konaté com base na lei de imprensa e o tendo feito cumprir um ano de prisão, Burkina Faso passou a considerar repentinamente que o Sr. Konaté não deveria ser considerado jornalista. O Presidente do Tribunal interveio e nos permitiu optar por responder a essa nova questão naquele momento ou no dia seguinte. Optamos pela primeira opção e explicamos ao Tribunal, nos 10 minutos que nos foram concedidos, que a súbita confusão de Burkina Faso a respeito do status do Sr. Konaté como jornalista não só contradizia as próprias alegações anteriores de Burkina Faso e as decisões dos tribunais burquinenses, como também que, se Burkina Faso mantivesse sua posição de que a suposta ausência de credencial de imprensa era passível de sanção pela lei burquinense, isso constituiria uma violação adicional do Artigo 9º da Carta.
Os nossos apresentação regular Destaquei os pontos mais importantes do caso e também o contextualizei em um âmbito mais amplo: enfatizei que a decisão do Tribunal neste caso não afetaria apenas o Sr. Konaté, mas teria impacto sobre jornalistas, defensores dos direitos humanos, ativistas políticos e todos os demais em todo o continente que exercem seu direito à liberdade de expressão para promover uma sociedade democrática. Abordei essas questões, bem como o conteúdo dos artigos do Sr. Konaté e a desproporcionalidade das penas impostas. John Jones QC Discorreu sobre o teste que o Tribunal precisaria aplicar para determinar se houve violação do Artigo 9 e sobre a incompatibilidade das leis de Burkina Faso sobre difamação criminal com as normas do direito internacional. Steven Finizio da WilmerHale, que, assim como John, havia se juntado ao caso pro bono, falou sobre as questões de admissibilidade que Burkina Faso havia levantado em sua Resposta à queixa original. Cada parte apresentou-se em seu idioma preferido: nós argumentamos em inglês e o advogado de Burkina Faso em francês. Houve tradução simultânea entre os dois idiomas, bem como para árabe e suaíli.
Além de apresentarmos nossas alegações pessoalmente, também fornecemos ao Tribunal todas as nossas apresentações por escrito. Nas semanas que antecederam a audiência, diversos documentos foram protocolados no Tribunal, incluindo o conjunto de jurisprudência utilizado em nossas alegações escritas, as memoriais e, na véspera da audiência, uma cópia de nossas notas de alegação. O Tribunal é composto por juízes de diferentes sistemas jurídicos (comunitário e baseado no direito civil) e parece ter como objetivo facilitar igualmente a atuação dos juízes que se sentem confortáveis com ambas as tradições. Os diálogos em juízo que extrapolaram o programa inicialmente elaborado pelo Tribunal também foram solicitados a serem apresentados por escrito — todos os argumentos são cuidadosamente registrados para auxiliar o Tribunal em suas deliberações. As transcrições da audiência são preparadas e tudo é filmado.
Uma novidade para o Tribunal foi que o amigos da Cúria, um coletivo de 18 ONGs nacionais e internacionais que se dedicam aos direitos humanos e à liberdade de imprensa. Aqueles que intervieram no caso para argumentar que a difamação criminal violava o direito internacional também tiveram permissão para fazer alegações orais na audiência. Tendo apresentado um parecer escrito em janeiro, foi-lhes concedido um prazo de 30 minutos para apresentar seus argumentos perante o Tribunal. Donald Deya, da União Pan-Africana de Advogados, e Simon Delaney, em nome do Centro Sul-Africano de Litigação, dirigiram-se ao tribunal.
Após as apresentações, a audiência foi suspensa para o almoço e para que os juízes deliberassem sobre as perguntas das partes. Após o reinício, cada juiz teve individualmente a oportunidade de dirigir perguntas às partes. Essas perguntas deveriam ser respondidas no dia seguinte, sexta-feira, durante 30 minutos, período em que cada parte também poderia responder aos pontos levantados pela parte contrária durante as apresentações de quinta-feira. Foi o que aconteceu na sexta-feira, com Burkina Faso recebendo 15 minutos adicionais para responder à petição apresentada pela parte contrária. amici, tendo argumentado na quinta-feira que isso lhes foi transmitido pelo Registrador em um estágio tardio, não lhes dando tempo para reagir.
O Tribunal iniciou suas deliberações imediatamente após a audiência e fomos informados de que continuariam trabalhando durante o fim de semana. De acordo com o Regimento Interno do Tribunal, a sentença deve ser proferida 90 dias após o encerramento das deliberações, o que significa que, na melhor das hipóteses, o Tribunal deverá se pronunciar em junho. No entanto, também é possível que isso ocorra em setembro ou até mesmo mais tarde.
