Em 15 de maio de 2015, o Tribunal de Justiça da África Oriental (o “EACJ”) proferiu sua sentença em União dos Jornalistas do Burundi contra o Procurador-Geral da República do Burundi, na qual analisou a Lei nº 1/11 (a “Lei de Imprensa”) que regulamenta os setores da imprensa, do cinema e da radiodifusão no Burundi.
Embora a EACJ não tenha explicitamente jurisdição de direitos humanosEm diversas ocasiões, analisou casos que envolvem questões de direitos humanos (ver Katabazi contra o Secretário-Geral da Comunidade da África OrientalNeste caso, o Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ) considerou que várias disposições da Lei de Imprensa violavam o Tratado para o Estabelecimento da Comunidade da África Oriental (o “Tratado”), uma vez que infringiam o direito à liberdade de imprensa. Ao fazê-lo, o EACJ esclareceu que tem jurisdição para analisar casos em que tenha ocorrido violação do direito à liberdade de expressão.
Quando a Lei de Imprensa foi aprovada em 2013, a organização Repórteres Sem Fronteiras descreveu a ocasião como um “Dia negro para a liberdade de informação no BurundiA Lei de Imprensa também foi criticada por A Anistia Internacional, Committee to Protect Journalists e Secretário-geral da ONU, Ban Ki-moonUma preocupação particular era o potencial da Lei de Imprensa ser usada como método para restringir a liberdade de expressão crítica no período que antecedeu as eleições de 2015 no Burundi, nas quais o presidente Nkurunziza buscava um terceiro mandato. Ao longo do último ano, a mídia independente do Burundi sofreu ataques constantes. O Observatório de Imprensa do Burundi relatou que jornalistas estavam sendo submetidos a ameaças de prisão e mortee muitos fugiram do país. Além disso, durante a recente tentativa de golpe de Estado, a estação de rádio mais popular do Burundi – a Rádio Pública Africana – foi... queimado.
Esta sentença é uma decisão positiva em meio à crise no Burundi. Apesar dos recentes distúrbios e controvérsias no país, o Estado já tomou algumas medidas para reformar a Lei de Imprensa, com emendas sendo apresentadas ao Senado. Espera-se que esta sentença convença o Senado do Burundi a aprovar novas emendas que estejam em consonância com os padrões internacionais de liberdade de expressão.
Contexto
O caso foi levado ao Tribunal de Justiça da Comunidade da África Oriental (EACJ) em nome do Sindicato dos Jornalistas do Burundi (o “requerente”), que buscava contestar diversas disposições da Lei de Imprensa. Embora o EACJ não possua jurisdição explícita em matéria de direitos humanos, pode avaliar se os Estados-Membros cumpriram suas obrigações nos termos do Tratado. Os artigos 6(d) e 7(2) do Tratado estabelecem que os Estados-Membros devem respeitar os princípios da boa governança, que incluem os princípios da responsabilização, transparência, democracia, justiça social, Estado de Direito e promoção e proteção dos direitos humanos e dos povos.
Neste caso, uma questão substantiva a ser abordada era se a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão se enquadravam nos princípios reconhecidos pelos artigos 6.º, alínea d), e 7.º, n.º 2. O Tribunal de Justiça da África Oriental observou que “a democracia deve necessariamente incluir a adesão à liberdade de imprensa” [82] e que “uma imprensa livre anda de mãos dadas com os princípios da responsabilização e da transparência”. [83] Consequentemente, a obrigação de respeitar o direito à liberdade de expressão enquadrava-se nos princípios justiciáveis previstos nos artigos 6.º, alínea d), e 7.º, n.º 2.
Ao determinar se uma lei nacional cumpre as obrigações decorrentes do Tratado, deve ser aplicado o teste da razoabilidade, racionalidade e proporcionalidade. [85] Este teste é composto por três componentes cumulativos. Em primeiro lugar, o TJUE deve considerar se a limitação imposta ao direito está prevista em lei (ou seja, se faz parte de um estatuto e se é clara e precisa). Em segundo lugar, o objetivo da lei deve ser premente e substancial; por outras palavras, deve ser importante para a sociedade. Em terceiro lugar, as limitações devem ser uma forma proporcional de atingir o seu objetivo. Isto é, a limitação deve estar “racionalmente relacionada com o objetivo que se pretende alcançar”, não deve ser “arbitrária, injusta ou baseada em considerações irracionais” e deve limitar o mínimo possível o direito à liberdade de expressão.
Regime de Acreditação
O Tribunal Europeu de Justiça (TEJ) não considerou que qualquer aspeto do regime de acreditação previsto na Lei da Imprensa fosse antidemocrático ou violasse o direito à liberdade de imprensa. Este regime de acreditação exigia que um jornalista possuísse um “cartão de imprensa” para poder exercer a sua profissão. Um “cartão de imprensa” dava ao seu titular o direito de acesso a determinados locais, como salas de tribunal, áreas reservadas a jornalistas e eventos oficiais ou públicos. Era da competência do Conselho Nacional de Comunicações recusar ou retirar a acreditação de jornalistas que “abusassem das facilidades que lhes foram concedidas” (Artigo 9.º). O TEJ não considerou que este regime violasse a liberdade de imprensa, uma vez que tal limitação era razoável e justificável, uma vez que o Conselho Nacional de Comunicações só podia intervir em caso de abuso por parte de um jornalista. [92]
Restrições baseadas em conteúdo
O Tribunal Europeu de Justiça contestou diversas disposições da Lei de Imprensa que negavam indevidamente aos cidadãos o seu direito à informação; sobretudo, informações que pudessem influenciar as suas escolhas em matéria de governação. [95] Estas disposições proibiam a divulgação de “informações sobre a estabilidade da moeda”; “artigos ou reportagens ofensivas sobre pessoas públicas ou privadas”; “informações que possam prejudicar o crédito do Estado e a economia nacional, a diplomacia, a investigação científica”; e “relatórios de Comissões de Inquérito do Estado” (Artigo 19.º). O Tribunal Europeu de Justiça concluiu que “um governo não deve determinar que ideias ou informações devem estar no mercado” de ideias relativamente a estas questões. [98]
Por outro lado, o TCE considerou justificáveis várias outras restrições de conteúdo; por exemplo, restrições com o objetivo de proteger menores e impedir a identificação de vítimas de violação. Observou também que a exigência de que os jornalistas reportem “informações equilibradas cujas fontes tenham sido rigorosamente verificadas” também não podia ser contestada, uma vez que se trata de uma exigência “de qualquer profissional, incluindo um jornalista”. [94] Outras restrições de conteúdo não foram consideradas “indevidamente restritivas” tendo em conta “as circunstâncias e a história do Estado do Burundi”. [100]
Direito de resposta e retificação
O Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ) não encontrou falhas no regime do Burundi sobre o direito de resposta e retificação (artigos 48 a 55). Na verdade, o EACJ fundamentou-se fortemente a favor de tal regime. O EACJ sustentou que “no mercado de ideias, se uma pessoa for prejudicada de alguma forma por uma publicação, há uma boa razão para lhe conferir o direito a uma resposta, retificação e, se necessário, reparação”. [104] O EACJ chegou mesmo a afirmar que o direito de resposta é uma “máxima da democracia”. [105]
Divulgação das fontes
Outra disposição obrigava os jornalistas a revelar as suas fontes em situações em que a informação se relacionasse com “a segurança do Estado, a ordem pública, os segredos de defesa e a integridade moral e física de uma ou mais pessoas” (Artigo 20). Considerou-se que esta disposição violava o Tratado. O Tribunal de Justiça da África Oriental seguiu o raciocínio do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (Goodwin contra o Reino Unido), reconhecendo a proteção das fontes como uma das condições básicas da liberdade de imprensa. O TJUE observou que existem outras formas menos restritivas de lidar com as circunstâncias listadas no artigo 20.º, por exemplo, através da promulgação de leis específicas sobre segredos de Estado ou leis de privacidade. [109-110]
Multas e penalidades
Em 7 de janeiro de 2014, várias disposições da Lei de Imprensa relativas ao procedimento de aplicação de multas foram consideradas inconstitucionais, e as disposições relevantes foram anuladas pelo Tribunal Constitucional do Burundi. Portanto, restaram apenas alguns aspectos dessas disposições para serem analisados pelo Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ). O EACJ concordou com o princípio de que uma infração deve acarretar uma pena proporcional à sua gravidade. No entanto, neste caso, o EACJ não conseguiu constatar uma violação, pois não pôde determinar se o valor de 2,000,000 BIF (aproximadamente US$ 1,280) era desproporcional no contexto do Direito Penal do Burundi [115-116].
Comentário
A decisão do Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ) oferece forte proteção à mídia independente nos países da África Oriental. O EACJ reconheceu de forma clara e inequívoca a importância de uma imprensa livre e sem entraves em qualquer democracia, sobretudo em uma democracia relativamente recente como o Burundi. Em sua decisão, o EACJ criticou particularmente os governos que tentam controlar quais informações podem ou não ser publicadas na mídia. Além disso, a decisão reconheceu explicitamente a importância vital de salvaguardar as fontes jornalísticas nos países da África Oriental e segue a abordagem adotada pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos a esse respeito. Apesar de as sanções financeiras previstas na Lei de Imprensa não terem sido consideradas desproporcionais, o EACJ reafirmou o princípio de que as sanções devem ser proporcionais à gravidade da infração.
Há elementos na sentença que deixam um pouco a desejar; por exemplo, o direito à correção foi considerado justificável pelo Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ) sem muita fundamentação. O direito à correção só se aplica a funcionários públicos, o que lhes confere maior proteção contra o que consideram imprecisões na mídia, em comparação com cidadãos comuns. O EACJ também não detalhou como as demais restrições de conteúdo atendiam aos critérios de "razoabilidade, racionalidade e proporcionalidade", que devem ser aplicados ao se analisar restrições à liberdade de expressão. O EACJ também teve dificuldades em avaliar a Lei de Imprensa. em abstrato, e, portanto, não conseguiu prever como aspectos da lei, como o sistema de credenciamento, poderiam estar sujeitos a abusos arbitrários na ausência de exemplos específicos.
Não obstante, a decisão constitui um forte precedente para casos futuros, uma vez que elimina quaisquer dúvidas sobre a capacidade do Tribunal de Justiça da África Oriental (EACJ) de analisar casos de liberdade de expressão, apesar da sua falta de jurisdição explícita em matéria de direitos humanos. Isto torna o EACJ um fórum viável para testar as leis dos Estados da África Oriental relevantes para os meios de comunicação social. De facto, a ONG Rede de Direitos Humanos para Jornalistas no Uganda já apresentou uma denúncia ao EACJ. contestando a lei sobre difamação criminal em UgandaA sentença neste caso deverá ser proferida em algum momento de 2016.
by Jonathan McCully, Oficial de Apoio a Casos e Projetos da MLDI. Este cargo Apareceu primeiro no blog Inforrm e é reproduzido com permissão e agradecimentos.
