Hoje, a Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos realizou uma audiência no caso de Couderc e Hachette Filipacchi Associés v. França (Processo n.º 40454/07). A audiência está sendo transmitida pela internet e pode ser assistida no site do Tribunal. aqui.O caso diz respeito ao direito à privacidade e à reputação do monarca reinante de Mônaco, que entra em conflito com o direito à liberdade de expressão da revista francesa Paris-Match.
Anos depois de a imprensa francesa, alemã e inglesa ter revelado que o monarca reinante do Mónaco, o Príncipe Alberto II, tinha um filho fora do casamento, o Tribunal Europeu tem agora de decidir se as medidas tomadas contra a revista francesa Paris-Match devem ser consideradas interferências que violam o direito à liberdade de expressão. O caso teve início quando a mãe da criança, a Sra. C., concedeu entrevistas à imprensa afirmando que vivia no apartamento do príncipe em Paris e que recebia uma pensão dele, por ser a mãe do seu filho ilegítimo. A imprensa francesa, alemã e inglesa publicou as entrevistas juntamente com fotografias que mostravam a criança e o Príncipe Alberto. Ele processou a Paris-Match por invasão de privacidade, e os tribunais franceses consideraram que o artigo e as fotografias que o acompanhavam na Paris-Match invadiam a esfera mais íntima da vida emocional e familiar do Príncipe e não eram adequados para qualquer debate de interesse geral. Segundo os tribunais franceses, o artigo e as fotografias publicados na revista Paris-Match causaram danos irreversíveis ao Príncipe, uma vez que o facto de ele ser o pai da criança, que se mantivera em segredo até à publicação do artigo, se tornou subitamente público, contra a sua vontade. O Príncipe Alberto II foi condenado a pagar 50,000 euros de indemnização e a revista Paris-Match foi obrigada a publicar os detalhes da sentença na sua capa. Entretanto, o Príncipe emitiu um comunicado em que reconheceu publicamente a paternidade da criança.
Com base no Artigo 10 da Convenção, os requerentes alegaram que as sentenças contra eles constituíam interferências injustificadas no exercício do seu direito à liberdade de informação. Em seu acórdão de 12 de junho de 2014, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu, por quatro votos a três, que houve violação do Artigo 10 da Convenção. O Tribunal constatou que as sentenças contra os requerentes não fizeram distinção entre informações que faziam parte de um debate de interesse geral e aquelas que meramente relatavam detalhes da vida privada do Príncipe de Mônaco. O caso também não se tratava apenas de uma disputa entre a imprensa e uma figura pública; os interesses da Sra. C. e da criança em afirmar a sua existência e ter a sua identidade reconhecida também estavam em jogo. Na opinião do Tribunal, não havia uma relação razoável de proporcionalidade entre as restrições impostas ao direito à liberdade de expressão dos requerentes e a proteção da reputação e dos direitos de terceiros. Em 13 de outubro de 2014, o caso foi encaminhado à Grande Câmara a pedido do Governo francês, e o Tribunal realizou hoje (15 de abril de 2015) uma audiência. Espera-se que a decisão da Grande Câmara estabeleça um (novo?) padrão para a privacidade e a cobertura jornalística no âmbito da CEDH.
A ONG sediada em Londres Iniciativa de Defesa Jurídica da Mídia A MLDI teve permissão para intervir como terceira parte, apoiando a reivindicação e os argumentos da Paris-Match neste caso. A submissão da MLDI, que foi endossada por The New York Times, The Guardian, Reuters, Mídia do NRC e O diário feitoA declaração da MLDI enfatiza que a mãe da criança falou voluntariamente com a mídia e que a criança tem o direito de afirmar sua existência e ter sua identidade reconhecida. Argumenta-se que os interesses de privacidade do Príncipe Albert não devem se sobrepor a isso, especialmente considerando seu status como monarca reinante de Mônaco, o que adiciona um importante elemento de interesse público à história. A declaração da MLDI está publicada no site da MLDI. aqui..
Para o seu estudo comparativo, a MLDI baseou a sua apresentação também em informações da Bélgica, apresentadas num breve parecer jurídico. Com a autorização da MLDI, este relatório é reproduzido aqui:
Encaminhamento do CEDH à Grande Câmara em Couderc e Hachette Filipacchi Associés v. França
Intervenção de terceiros por parte da MLDI
Contribuição em direito comparado – Bélgica: Liberdade de expressão e cobertura jornalística de questões relacionadas à privacidade que prejudicam o bom nome ou a reputação de figuras públicas e políticos.
Por Dirk Voorhoof, Universidade de Ghent (2 de janeiro de 2015)
Nos últimos anos, a jurisprudência belga tem se alinhado com a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) em casos de conflito de direitos humanos, particularmente em situações em que é necessário encontrar um equilíbrio justo entre a proteção da privacidade e o direito à reputação, conforme protegido pelo Artigo 8 da CEDH, por um lado, e a garantia do direito à liberdade de expressão e informação, conforme protegido pelo Artigo 10 da CEDH, por outro (ver D. VOORHOOF e P. VALCKE, Manual de Direito da Mídia, Bruxelas, Larcier, 4.ª ed., 2014, p. 74-76 e 202-272; D. VOORHOOF, “Vrijheid van meningsuiting en drukpersvrijheid”, em J. VANDE LANOTTE, G. GOEDERTIER, Y. HAECK, J. GOOSSENS e T. DE PELSEMAEKER, Manual Belgisch Publiek Recht, Deel I. Inleiding tot het Belgisch Publiek recht, Bruges, Die Keure, 2014, p. 577-613).
O Supremo Tribunal (Tribunal de Cassação) tem reiteradamente deixado claro que a constatação de que a reputação de um indivíduo foi prejudicada, entre outros fundamentos com base no artigo 8.º da CEDH, não é suficiente para justificar uma interferência no direito à liberdade de expressão (ver, entre outros casos, Supremo Tribunal, 27 de abril de 2007). AM 2007/4, 277; Supremo Tribunal, 23 de maio de 2011, RCJB 2012, 42; Supremo Tribunal, 12 de janeiro de 2012, AM 2012/4, 358 e Supremo Tribunal, 28 de novembro de 2014, Nr. C. 13/0437.N.). De acordo com uma série consistente de jurisprudência, a mera constatação de que uma expressão prejudicou a reputação de um indivíduo ou era de natureza ofensiva ou violadora da privacidade não é suficiente. Deve ficar claramente estabelecido que existe uma necessidade social premente para a restrição, medida ou sanção imposta, levando em consideração o contexto em que a opinião foi expressa, a capacidade das partes e outras circunstâncias relevantes. Além disso, a restrição, medida, ordem ou sanção imposta também deve ser proporcional ao objetivo perseguido (ver também D. VOORHOOF, “Forrest-cartoon op cover van MO* beledigend?" Rechtskundig Weekblad 2014-2015/25, 926 e S. SMET em D. VOORHOOF “Vrijheid van meningsuiting, fotos van publieke figuren en 'chilling effect'”. Anotação ao processo MGN Limited v. Reino Unido (TEDH 18 de janeiro de 2011), Casos europeus de direitos humanos (CEDH) 2011/5, 781-806).
Num caso de 2000, resultante de uma reportagem da emissora pública VRT que levantou questões sobre a vida privada de um político e, por sua vez, pôs em causa a sua idoneidade para participar num inquérito parlamentar sobre o abuso sexual de crianças, considerou-se que uma intervenção judicial ou uma condenação (cível) não se justificava, dado o contexto das acusações. Segundo a sentença, a reportagem da VRT estava correta e, portanto, não desacreditava desnecessariamente a vida privada do político, dado o contexto (social) em que foi veiculada. De acordo com a sentença, a reportagem continha “informações úteis (...) para o público” (Tribunal Distrital de Bruxelas, 21 de setembro de 1999). AM 2000/3, 334).
A mesma abordagem foi adotada em uma sentença mais recente do Tribunal Distrital de Leuven, de 22 de maio de 2013, relativa à intimação apresentada por um conhecido político e jornalista flamengo, Pol Van Den Driessche (“PVDD”), em resposta a um artigo da revista belga Humo intitulado: “Pol Van Den Driessche: 20 anos de intimidação sexual. DSK na Flandres” (“Pol Van Den Driessche: 20 jaar seksuele intimidatie. DSK in Vlaanderen”). O artigo relatava, em essência, com base em diversos depoimentos, que durante sua carreira como jornalista e posteriormente também como político, PVDD assediou sexualmente mulheres repetidamente. As testemunhas afirmaram que foram tocadas inesperadamente por PVDD de maneira sexualmente sugestiva, o que interpretaram como intimidação sexual. PVDD exigiu € 625,000 em indenização do jornalista da Humo, Jan Antonissen, alegando que o artigo era difamatório. A sentença, contudo, enfatizou que “quando um jornalista está convencido de que uma figura pública (neste caso, um ex-senador e 'candidato a prefeito da cidade de Bruges') cometeu crimes de assédio sexual, ele tem o direito de informar o público sobre isso. Não é errado que o jornalista considere isso de interesse social e questione se alguém que se comporta dessa maneira pode ser prefeito, ou mesmo expresse sua opinião de que tal pessoa não deveria ser prefeita. Também não é incorreto estimular um debate social sobre assédio sexual no ambiente de trabalho e tomar como ponto de partida as ações de um político conhecido”. Segundo o Tribunal Distrital, o jornalista tinha permissão para presumir que as testemunhas que citou eram “suficientemente credíveis e que a impressão geral baseada nos vários depoimentos estava de acordo com a verdade”. O Tribunal Distrital reconheceu que parte do título do artigo da Humo, principalmente “DSK in Flanders” ('DSK in Vlaanderen'), era “provocativa, simplista e chocante”. Contudo, o Tribunal Distrital acrescentou que um título, que é a reprodução de uma ideia, pode ser chocante e que, neste caso, o jornalista não agiu de forma incorreta. De fato, o título não sugeria que PVDD teria cometido os crimes de estupro ou agressão violenta. Da mesma forma, tal insinuação não decorria do texto do artigo. O Tribunal Distrital não considerou que o jornalista da Humo tivesse agido de forma incorreta ou ilegal e declarou infundada a reivindicação de indenização de PVDD (Tribunal Distrital de Leuven (5ª câmara), 22 de maio de 2013, no caso de Pol Van Den Driessche, requerente, contra Jan Antonissen, requerido e HUMO NV, interveniente; E. VERJANS, “Humo mag Van Den Driessche vergelijken met DSK”). De Juristenkrant 2013/272, 16. Ver também Presidente do Tribunal Distrital de Bruxelas (processo sumário) 7 de setembro de 2011, AM 2013/5, 408 e Tribunal Distrital de Bruxelas, 5 de fevereiro de 2013, AM 2013/5, 411).
Casos belgas recentes consideraram lícita a publicação de fatos relativos à vida privada de figuras públicas ou celebridades: em todas as ocasiões, os tribunais levaram em conta as pessoas envolvidas, a forma como os fatos foram relatados, o contexto em que a reportagem ocorreu e o meio de comunicação utilizado. A jurisprudência belga refere-se explicitamente aos critérios desenvolvidos pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) nos casos Von Hannover v. Alemanha (nº 2) e Axel Springer AG v. Alemanha (ver Tribunal Distrital de Bruxelas, 10 de junho de 2013, Hans Otten e Colette van Remortel v. Frederik De Swaef, Sanoma Magazines Belgium NV (Story) e Tribunal Distrital de Bruxelas, seção comercial, 28 de maio de 2013, Phaedra Hoste v. Sanoma Magazines Belgium NV (Story)).
Anteriormente, o Tribunal Distrital considerou que o anúncio da gravidez de uma atriz conhecida através dos meios de comunicação social (BEL-RTL) não era ilegal e, portanto, não podia justificar uma condenação judicial. O Tribunal Distrital referiu-se, entre outras coisas, a “un intérêt légitime du public” e, em última análise, foi da opinião de que “en l'espèce, la restrição à protecção da vida privada est d'autant plus aceitável que les information révélées sont en rapport avec l'actualité professionelle de la demanderesse” (Tribunal Distrital de Bruxelas, 11 de Dezembro de 2007, Cécile de France v. INADI (BEL-RTL)).
Em acórdão de 4 de novembro de 2014, o Tribunal de Recurso de Bruxelas confirmou explicitamente esta abordagem, enfatizando a necessidade de considerar cuidadosamente os direitos e interesses relacionados com os artigos 8.º e 10.º da CEDH. No caso Pieter Loridon e bvba Bomba contra Veerle Van de Wal, o tribunal considerou que o direito à vida privada da figura pública em causa, “L.”, não justificava suficientemente uma intervenção judicial contra uma revista semanal. O Tribunal de Recurso decidiu explicitamente: “Quando um jornalista atua em conformidade com as regras deontológicas – nomeadamente com base em fontes fidedignas – e a notícia é de interesse social, na apreciação das queixas relativas a danos na reputação, a liberdade de expressão prevalece sobre o direito à privacidade”. Embora, no caso em questão, a reportagem ofensiva na revista semanal se referisse à vida privada (romântica) do reclamante L., segundo o Tribunal, “a divulgação pública de parte da privacidade de alguém” estava indissoluvelmente ligada à sua vida profissional como ex-jogador de basquete popular e empresário de sucesso. O Tribunal conclui: “O artigo em questão não pode, nas circunstâncias relevantes, ser considerado uma violação da privacidade do Sr. L. no que diz respeito aos seus relacionamentos passados”. Com relação a uma série de outros elementos do relatório, o Tribunal de Bruxelas indicou que os fatos relevantes estavam relacionados às atividades profissionais do reclamante L., também porque não era possível fazer uma distinção estrita entre L. como pessoa privada e sua vida profissional (Tribunal de Apelações de Bruxelas, 4 de novembro de 2014, Pieter Loridon e bvba Bomba, contra Veerle Van de Wal, Domien De Wit e Sanoma Media Belgium (Story)).
Termo aditivo
Quando necessário, cabe ressaltar que, até onde sabemos, não há jurisprudência dos últimos 20 a 25 anos na Bélgica que contenha uma condenação judicial resultante da publicação, na mídia, de informações sensíveis à privacidade relacionadas a casos extraconjugais de membros da família real belga. É importante destacar que nem as reportagens sobre o suposto relacionamento do Príncipe Laurent com uma atriz/cantora/modelo famosa, nem a publicação e subsequente cobertura jornalística sobre a filha extraconjugal do ex-Rei Alberto II (vide a extensa cobertura da mídia belga nos últimos anos a respeito de Delphine Boël) levaram a qualquer processo contra a mídia ou decisão judicial baseada no direito à privacidade ou à reputação.
By Dirk Voorhoof (isto foi publicado pela primeira vez em Observadores de Estrasburgo (Este conteúdo foi republicado com permissão e agradecimentos.)
O parágrafo relevante da sentença original diz o seguinte: “wanneer Um jornalista overtuigd é van het feit que uma pessoa pública (no caso de um senador voormalig e 'kandidaat burgemeester van de stad Brugge') zich schuldig heeft gemaakt aan feiten van seksuele intimidatie hij het recht heeft om het publiek hierover in te lichten. É importante que o jornalista não tenha que fazer isso com maatschappelijk belangrijk te vinden en de vraag te stellen of iemand met a dergelijk gedrag burgemeester kan zijn, of zelfs zijn eigen overtuiging dat iemand met a dergelijk gedrag geen burgemeester kan zijn te uiten. É ainda mais fácil para um grande debate sobre a intimidação contínua do trabalho que você estimula, e aqui você pode obter o auxílio de um político conhecido. "
O parágrafo relevante da sentença original é o seguinte: “Voldoende geloofwaardig waren et het global beeld queuit de verschillende getuigenissen naar voren kwam, com o werkelijkheid overeen kwam.”
O parágrafo relevante da sentença original é o seguinte: "provocador, ongenuanceerd en choquerend”.
A sentença do Tribunal Distrital de Bruxelas (20ª Câmara) no caso Dheedene e Dexters contra Van Hellemont, Smeets, Velghe e NV De Persgroep Publishing, de 14 de dezembro de 2014, não está incluída nesta análise, pois só foi disponibilizada após a conclusão deste relatório. Cabe ressaltar que a divulgação de informações especulativas sobre detalhes íntimos da vida privada das pessoas em questão, que não exercem funções públicas, foi considerada, neste caso, uma violação de sua privacidade e reputação. A divulgação do que foi dito por uma fonte controversa, sem verificar a veracidade das informações sobre aspectos íntimos da vida privada das duas celebridades em questão, e sem qualquer interesse público envolvido, não pode ser justificada pelo direito à liberdade de expressão.
O parágrafo relevante da sentença original é o seguinte: “Quer que um jornalista gehandeld heeft volgens de deontologische regels – oa base van berouwbaar bronnenmaterial – e de berichtgeving aen maatschappelijk belang vertoont, moet bij de beoordeling van klachten on grond van de aantasting van de eer um geodo nome de privacidade, e um grande gewicht toegekend palavras sobre a privacidade das meningsuits e sobre o direito à privacidade.”
O parágrafo relevante da sentença original é o seguinte: “O artigo conhecido pode ser considerado e também não há nenhuma palavra sobre como discutir a privacidade de seu L. qual é o relacionamento entre eles.”
