Nove meses após seus escritórios terem sido atacados por extremistas muçulmanos, Charlie Hebdo'S Cartunistas estão sendo pressionados a serem processados por supostamente incitarem o ódio através de charges do menino sírio. Aylan curdo, jazia morto numa praia turística turca.
Em um desenho animado, os mortos Aylan Ele é retratado deitado de bruços na areia sob um outdoor do McDonald's que diz: "Dois menus infantis pelo preço de um". A legenda diz: "Tão perto do gol". Outra charge o mostra morto ao lado de um grande dinossauro laranja (uma alusão ao apresentador de um programa infantil francês chamado Ilha das Crianças), com a legenda "Bem-vindos à Ilha das Crianças". Uma terceira charge mostra uma imagem de Jesus caminhando sobre a água, com a legenda "Cristãos caminham sobre a água; crianças muçulmanas se afogam". Uma legenda adicional diz: "Prova de que a Europa é cristã".
Foi sugerido que Charlie Hebdo'S Cartunistas devem ser processados por crimes de ódio, afirmou Peter Herbert, presidente da Sociedade de Advogados Negros. twittando que sua associação consideraria denunciar as charges como "incitação a crimes de ódio e perseguição perante o Tribunal Penal Internacional".
Muitos já apontaram que Peter Herbert e outros que pediram uma punição provavelmente não entenderam a essência das charges. Por exemplo, Maajid Nawaz, chefe de um grupo de reflexão anti-radicalização Quilliam, interpreta As charges são vistas como uma crítica às políticas europeias em relação aos refugiados. Essa divergência de opiniões, por si só, ilustra por que as charges frequentemente atraem tanta indignação: a ofensa muitas vezes está nos olhos de quem vê.
Mas ser ofensivo não é crime, e o fato de alguém — ou mesmo um grande número de pessoas — achar uma charge de mau gosto não significa que o cartunista deva ser preso. Para justificar um processo na França, uma charge precisa constituir discurso de ódio ou infringir a lei de alguma outra forma. Isso precisa ser avaliado por padrões legais, e não pelos padrões de um tribunal da opinião pública, no qual ofensa e discurso de ódio são frequentemente confundidos.
Tomando como parâmetro o direito internacional dos direitos humanos, o discurso de ódio é uma categoria específica de expressão que não goza de qualquer proteção. Artigo 17 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. fornece que “[n]nada Nesta Convenção, nenhuma disposição pode ser interpretada como implicando, para qualquer Estado, grupo ou pessoa, o direito de se envolver em qualquer atividade ou praticar qualquer ato destinado à destruição de quaisquer dos direitos e liberdades aqui estabelecidos ou à sua limitação em maior medida do que a prevista na Convenção.” Nos termos do Artigo 20(2) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, todos os Estados são sob um dever proibir por lei “[a]ny Defesa do ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência.”
Os tribunais de direitos humanos analisaram inúmeros casos nos quais aplicaram esses padrões, os quais podem servir de orientação para situações como a mais recente. Charlie Hebdo controvérsia. Por exemplo, no caso de Norwood contra o Reino UnidoO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos recusou-se a analisar o pedido de um político de direita que havia sido condenado por exibir um cartaz das Torres Gêmeas em chamas com a legenda "Islã fora da Grã-Bretanha - Protejam o povo britânico", juntamente com um símbolo de lua crescente e estrela em um sinal de proibição. O Tribunal considerou que isso "equivalia a uma expressão pública de ataque a todos os muçulmanos no Reino Unido" e prosseguiu afirmando que tal "ataque veemente contra um grupo religioso, associando o grupo como um todo a um grave ato de terrorismo, é incompatível com os valores proclamados e garantidos pela Convenção, nomeadamente a tolerância, a paz social e a não discriminação". Em outras palavras, tratava-se de discurso de ódio.
O mais recente Charlie Hebdo As charges não chegam nem perto desse padrão. Mesmo supondo que as charges zombem de um menino de três anos morto, o que é extremamente improvável, elas são, na pior das hipóteses, uma piada de muito mau gosto — mas não constituem um ataque a um grupo religioso associando-o ao terrorismo, nem incitam o ódio. Pelo contrário, incitam compaixão.
Charlie HebdoOs cartunistas — e os advogados dos cartunistas — já estiveram aqui diversas vezes. Ao longo dos anos, Charlie Hebdo A revista foi processada quase 50 vezes nos tribunais franceses, principalmente por grupos religiosos. Os grupos católicos foram os mais litigantes, seguidos por associações islâmicas e grupos extremistas de direita, que a revista também ofende com grande vigor e entusiasmo. A revista venceu a grande maioria dos casos movidos contra ela, sendo o mais conhecido a série de "cartuns de Maomé" que levou a protestos em todo o mundo. Esses casos foram objeto de litígios na França, Dinamarca, Reino Unido, Holanda, Alemanha e no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, e em nenhum deles os tribunais consideraram que os cartuns constituíam incitação ao ódio.
Para que os direitos humanos prosperem, o verdadeiro discurso de ódio precisa ser processado, disso não há dúvida. Mas restringir o direito à liberdade de expressão provavelmente será contraproducente, especialmente se o objetivo for restringir o direito à liberdade de expressão daqueles que buscam chamar a atenção para os problemas da nossa sociedade. Os cartunistas estão frequentemente entre os principais exemplos.
A realidade é que a Europa enfrenta uma crise de refugiados sem precedentes. Pessoas morrem diariamente no Mediterrâneo e a solidariedade europeia — seja com outros Estados ou com os próprios refugiados — é extremamente escassa. Em vez de processar um cartunista que chama a atenção para isso, deveríamos estar lidando com a verdadeira crise.
Este artigo foi publicado originalmente em Apenas segurança Este conteúdo foi republicado deste blog com permissão e agradecimentos.
