COVID-19: Um Estado de Emergência não é uma desculpa para a Repressão do Governo

Os governos ao redor do mundo estão tomando medidas extraordinárias na luta contra o COVID-19. Muitas dessas medidas são essenciais para proteger a saúde e a vida das pessoas. Mas alguns Estados estão adotando leis que ameaçam perigosamente os direitos civis e políticos. Nós também miramos algumas das ameaças e direitos que surgiram nas legislações de emergência com a aparente intensidade de luta contra a pandemia

Leis de emergência

Governos ao redor do mundo estão adotando leis em resposta à pandemia do COVID-19. Muitas destas leis contêm poderes que poderiam ser considerados como excessivos: verificação e isolamento de determinadas pessoas; cerrar locais e proibir eventos; eleições posponentes; cerrar cortes e retrasar sucos.

Embora algumas destas medidas sejam justificadas, os poderes excepcionais acarretam um risco de abuso. É evidente que muitos governos estão usando a pandemia da COVID-19 para acelerar a aprovação de restrições desproporcionadas sobre os direitos e liberdades.

Muitas destas medidas têm uma das características comuns: Primeiro, aumentam significativamente o poder do executivo, permitindo que os governos tomem decisões sem as restrições tradicionais dos legislativos eleitos de forma democrática. Em segundo lugar, imponha restrições sobre os meios, impedindo o acesso à informação e fixando o cubrimiento crítico que pode trazer um controle alternativo. Por exemplo:

• Em 30 de março, o Parlamento de Hungria Adotou uma severa lei de emergência que permitiu que o primeiro-ministro Viktor Orbán suspendesse leis, evitasse o parlamento e adotasse decretos de forma ilimitada. Os jornalistas agora enfrentam o enjuicamento por publicar informações “falsas” ou “distorcidas” sobre o governo e o vírus, uma ofensa que pode ser castigada até cinco anos na prisão. Reportes de imprensa mostram que trabalhadores de medicina y algunas fontes do setor de saúde han começou a autocensurarse. Especialistas em direitos humanos das Nações Unidas e Organizações da sociedade civil ele expressou grande preocupação com as reformas.
• Em 16 de março, Honduras declarou um estado de emergência e suspendeu uma série de direitos constitucionais, incluindo a liberdade de expressão. O escritório da Alta Comissão das Nações Unidas para os Direitos Humanos em Honduras ha indicada su ción por estas medidas e o Relator Especial para a Liberdade de Expressão do CIDH há indicado como desproporcionadas.
• Legislação proposta en Cambodja ele daria poder ao primeiro-ministro Hun Sen para restringir todas as liberdades civis e políticas sem limite e salvaguardas. O executivo seria investido na capacidade de realizar vigilância ilimitada de telecomunicações e no poder de controlar meios e redes sociais. A proposta aparece no marco de uma larga início do governo contra a sociedade civil, os meios e a oposição política.
• Em 31 de março, o Parlamento de Armênia concedido ampla poderes de vigilância às autoridades sob o aparente fim de coletar informações para fazer o acompanhamento do vírus.
• Sul da África aprobó regulaciones criminalizando Conteúdo que tem a intenção de envolver qualquer pessoa sobre a pandemia ou sobre as medidas tomadas pelo governo para responder ao COVID-19.
• En Tailândia ele anunciado poderes de emergência. Isso inclui proibições penais de informações que podem ser consideradas “falsas” em relação ao vírus ou que têm a possibilidade de “instigar medo” ou que podem ser “distorcidas intencionalmente com o fim de envolver o público”.
• Um decreto adotado em Romênia permite que as autoridades retirem conteúdo e bloqueiem páginas da web que apresentem “informações falsas” sobre a evolução do COVID-19 e as medidas de prevenção. A norma não permite nenhum tipo de apelação a estas decisões.

Derrogações de obrigações de direitos humanos

Para facilitar essas ações, alguns Estados estão tomando medidas para derrogar a proteção dos tratados regionais e internacionais de direitos humanos.

Até 2 de abril, dois países foram notificados ao Concelho Europeu de sua intenção de derrogar a aplicação do Convênio Europeu de Direitos Humanos (CEDH) de acordo com o artigo 15 deste tratado (Albânia, Armênia, Estônia, Geórgia, Letônia, Moldávia, Macedônia do Norte e Romênia). Alguns países da América Latina (Argentina, Bolívia, Chile, Colômbia, Equador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Panamá, Peru) adotaram medidas para derrogar a aplicação da Convenção Americana de Direitos Humanos (CADH). Seis destes Estados foram notificados às Nações Unidas sobre sua intenção de derrogar a aplicação do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos (PIDCP) (veja mais informações aqui).

Estes tratados permitem as restrições de direitos humanos com o objetivo de proteger a saúde pública e a ordem pública, sempre e quando essas medidas forem legais, necessárias e proporcionais. Por exemplo, o direito à liberdade do artigo 5 do CEDH pode ser limitado quando existe a necessidade de alastrar para determinadas pessoas. Igualmente, o direito à liberdade de reunião, protegido pelo artigo 11 do CEDH, pode ser limitado em razão da necessidade permanente de restrições a reuniões massivas. Essas restrições devem ser justificadas, temporais, limitadas no tempo, necessárias, proporcionais e sujetadas a uma revisão apropriada.

Como resultado, não há evidência de que a pandemia da COVID-19 requer derrogação formal dos tratados de direitos humanos (veja esta análise de Martin Scheinin, ex-Relator Especial das Nações Unidas sobre a promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais na luta contra o terrorismo e o Professor Kanstantsin Dzehtsiarou, da Universidade de Liverpool).

No entanto, o Comité de Direitos Humanos das Nações Unidas estabeleceu que, no contexto de emergência, as derrogações dos tratados de direitos humanos devem ser de carácter “excepcional e temporal". Além disso, estas medidas devem ser aplicadas "na medida estritamente limitada às exigências da situação”. La Corte Interamericana de Direitos Humanos se refere de forma semelhante às medidas de derrogação. Além disso, tal e como você deixou claro Asamblea Parlamentaria del Conselho Europeu, os Estados devem garantir que os pesos e contrapesos comunitários das democracias pluralistas operam durante a emergência, especialmente aqueles que se referem à liberdade de expressão, à sociedade civil e aos meios.

A necessidade do período crítico

Enquanto o poder executivo se expande ao redor do mundo, o período crítico é mais essencial do que nunca. Tal e como lo dijo Recentemente, um grupo de especialistas de direitos humanos das Nações Unidas, o período pode ser mais crucial durante uma emergência de saúde pública, especialmente em relação ao monitoramento das ações do governo. Na hora de responder ao vírus, os governos têm que tomar medidas para proteger os jornalistas em vez de criminalizar seus esforços para distribuir informações essenciais.

Isso seguirá assim mesmo quando a pandemia desaparecer. Mesmo que os governos possam apresentar medidas de emergência temporal e de curto prazo, isso nem sempre é o caso. O Relator Especial sobre a promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais na luta contra o terrorismo Fonnuala Ni Aolain ha dito que os poderes de emergencia suelen brindar “atajos” e, por consiguiente, tienden a “persistir y volverse permanentes”. No Egito, por exemplo, as autoridades estenderam o estado de emergência declarado em 2017 de forma contínua com um grave efeito sobre os direitos humanos. Preocupações semelhantes foram sinalizadas sobre as medidas de vigilância intrusivas estabelecidas em alguns países com o fim de fazer o acompanhamento do vírus. A investigação crítica de todas as medidas de emergência vigentes é essencial.

A Defesa de Mídia reconhece veementemente a necessidade de defender jornalistas e meios de comunicação através da crise e mais além dela. Continuaremos prestando assistência através do apoio legal de emergência, litígio estratégico e fortalecimento de capacidades locais.