Haldimann e outros contra a SuíçaUma decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), publicada em 24 de fevereiro de 2015, apoiou os métodos de investigação de quatro jornalistas suíços que utilizaram câmeras escondidas para expor as práticas abusivas de corretoras de seguros. O TEDH, por maioria, considerou que a condenação criminal dos jornalistas pelos tribunais suíços e a ordem de pagamento de diversas multas de pequeno valor violavam o seu direito à liberdade de expressão, garantido pelo Artigo 10.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Foi a primeira vez que o TEDH analisou o uso de câmeras escondidas por jornalistas num caso em que a pessoa filmada era alvo de investigação enquanto representante de uma profissão específica, e não a título pessoal.
Fatos do caso
Em fevereiro de 2003, quatro jornalistas suíços, Ulrich Mathias Haldimann, Hansjörg Utz, Monika Annemarie Balmer e Fiona Ruth Strebel, utilizaram câmeras escondidas na filmagem de um documentário sobre as práticas profissionais de quem vende seguros de vida. O documentário foi produzido por Balmer, editora do programa semanal de televisão “Kassensturz”, sobre defesa do consumidor, como resposta à insatisfação pública com as táticas utilizadas pelos corretores de seguros.
Para comprovar a má conduta dos corretores de seguros, Strebel, fingindo ser uma cliente, encontrou-se com um corretor em uma sala onde duas câmeras escondidas estavam instaladas. A conversa estava sendo gravada e transmitida para uma sala vizinha, onde Balmer e um especialista em seguros estavam presentes. Ao final da entrevista, Balmer entrou na sala, apresentou-se e informou ao corretor que ele havia sido filmado. Quando questionado sobre a gravação da reunião, o corretor se recusou a comentar. Em 25 de março de 2003, o canal “Kassensturz” exibiu trechos da entrevista, mas ocultou a voz e o rosto do corretor.
Tribunais nacionais: jornalistas poderiam ter usado métodos diferentes.
Em 5 de novembro de 2007, três jornalistas foram condenados por gravar conversas alheias e por violar a privacidade de alguém por meio de um dispositivo de gravação. O jornalista que se encontrou com o agente de seguros foi condenado por gravação não autorizada de conversas e também por violação da privacidade de alguém por meio de um dispositivo de gravação. Todos os jornalistas foram condenados a pagar multas de pequeno valor.
O Tribunal Federal, embora reconhecendo o interesse público em obter informações sobre irregularidades no setor de seguros, manteve a decisão em apelação, argumentando que os jornalistas "poderiam ter usado meios diferentes" para a sua reportagem, que teriam sido "menos prejudiciais aos interesses privados da corretora".
Avaliação do Tribunal
Em seu acórdão, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos reiterou sua jurisprudência sobre ataques à reputação pessoal de figuras públicas e os seis critérios estabelecidos na decisão de 2012. Axel Springer contra a Alemanha Para equilibrar o direito à liberdade de expressão com o direito à vida privada, são considerados os seguintes fatores: a contribuição para um debate de interesse geral, o grau de notoriedade da pessoa sobre a qual a reportagem é feita e do assunto da reportagem, a conduta anterior da pessoa, o método de obtenção da informação, a veracidade, o conteúdo, a forma e as repercussões da reportagem, e a penalidade imposta.
Aplicando esses critérios ao presente caso, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) levou em consideração especificamente o fato de o corretor de seguros não ser uma figura pública. O TEDH também considerou que o documentário não tinha a intenção de criticá-lo pessoalmente, mas sim de denunciar práticas comerciais específicas. O TEDH observou que, mesmo que o corretor pudesse razoavelmente acreditar que a entrevista era privada, o documentário não se concentrou nele pessoalmente, mas em práticas específicas utilizadas dentro de uma determinada categoria profissional.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) observou ainda que o tema do documentário era de interesse público e que a reportagem contribuiu para o debate público sobre o assunto. O TEDH afirmou que os requerentes mereciam o benefício da dúvida devido ao seu alegado desejo de observar a ética jornalística definida pela lei suíça, referindo-se ao exemplo do uso limitado das imagens da câmera escondida neste caso. A salvaguarda concedida pelo Artigo 10 aos jornalistas que reportam sobre assuntos de interesse público está condicionada à atuação de boa-fé, em conformidade com a ética jornalística e à existência de uma base factual suficiente para a sua reportagem. O TEDH observou que a veracidade dos fatos nunca foi contestada.
Quanto à forma como o documentário foi transmitido e como o corretor foi apresentado, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) observou que a gravação foi transmitida no contexto de uma reportagem particularmente negativa em relação ao corretor. O TEDH observou que os meios audiovisuais muitas vezes têm um efeito muito mais direto e poderoso do que a imprensa escrita. No entanto, um fator decisivo foi o fato de os requerentes terem disfarçado o rosto e a voz do corretor. O TEDH concluiu que a interferência na vida privada do corretor não foi suficientemente grave para sobrepor-se ao interesse público em receber informações sobre a alegada má conduta dos corretores de seguros em geral.
Por fim, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que, apesar da relativa leniência das penas, tal sentença criminal poderia desencorajar os meios de comunicação de expressarem críticas, mesmo que os requerentes não tivessem sido impedidos de transmitir o seu documentário. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu, portanto, que houve violação do Artigo 10.º.
Opinião Divergente
O juiz Lemmens apresentou um voto dissidente, discordando do raciocínio da maioria de que havia um conflito de interesses entre o Artigo 8 e o Artigo 10 da CEDH a ser equilibrado; em sua opinião, a legislação nacional sob a qual os jornalistas foram condenados protegia a confidencialidade de todas as conversas não públicas, e não apenas as de indivíduos específicos. O princípio orientador deveria, portanto, ser a proteção da ordem pública.ordre public) em vez dos direitos e reputações de outros.
Sobre a questão da proporcionalidade, o voto dissidente afirma que, embora o relatório tratasse de uma questão de interesse público e o direito à liberdade de expressão devesse ser substancialmente considerado, a proteção da confidencialidade das conversas privadas também era de considerável importância. Ao ponderar esses interesses, uma margem de apreciação deveria ser concedida aos tribunais nacionais e, neste caso, o Juiz Lemmens entendeu que estes haviam ponderado adequadamente os interesses em conflito. Dado que a interferência não foi desproporcional e serviu a um objetivo legítimo previsto em lei, não houve violação do Artigo 10.
Intervenção de terceiros
A Media Defence, da qual um dos autores deste post é o Diretor Jurídico, entrou com uma ação judicial. intervenção de terceirosA Media Defence apresentou argumentos sobre a importância do uso de técnicas de investigação secreta não apenas para o jornalismo investigativo, mas também para grupos de campanha e denunciantes. Utilizadas de forma ética e focada, argumentou a Media Defence, técnicas como o uso de câmeras escondidas são “ferramentas de último recurso para expor as verdadeiras práticas dos sujeitos da investigação, usadas para lançar luz sobre irregularidades que não podem ser realisticamente identificadas ou comprovadas por outros meios”.
Com base em exemplos de direito comparado de diferentes jurisdições sobre o uso ético de técnicas de investigação secreta, a intervenção argumentou, entre outros, que qualquer processo criminal contra um jornalista, agindo de boa fé e de acordo com a ética jornalística padrão, simplesmente pelo uso de uma técnica de investigação secreta para coletar material ou comprovar uma história, constitui uma interferência substancial na liberdade de expressão jornalística que exige uma justificativa cuidadosa nos termos do Artigo 10(2) da CEDH, e que qualquer proibição geral do uso de técnicas de investigação secreta para descobrir uma história ou do uso subsequente dos materiais gravados obtidos sem considerar o interesse público na história constitui necessariamente uma violação do Artigo 10(2) da CEDH.
Comentário
A decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) de que a condenação de jornalistas por usarem câmeras escondidas para expor irregularidades no setor de seguros – uma questão de claro interesse público – infringiu o direito à liberdade de expressão dos jornalistas é bem-vinda. Como reiterou o TEDH, mesmo multas relativamente pequenas podem ter um efeito inibidor, desencorajando a mídia a usar certos métodos jornalísticos em suas reportagens.
Até então, a realização de entrevistas com o uso de câmeras escondidas, técnica utilizada principalmente em jornalismo investigativo, era considerada insegura devido ao risco de processos judiciais. A decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) tornou o uso de câmeras escondidas mais seguro para jornalistas, desde que certos critérios sejam atendidos. No entanto, o caso foi decidido com base em elementos específicos e não está claro se o TEDH apoiaria o uso de câmeras escondidas caso existissem métodos alternativos para obter as informações.
Conforme mencionado acima, em sua decisão, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos aplicou o teste de privacidade bem estabelecido formulado em Axel Springer contra a Alemanha... Na ausência de um encaminhamento para a Grande Câmara e de uma subsequente decisão divergente desta, esta decisão representaria uma extensão da segunda etapa do processo. Axel Springer teste. Ao considerar a questão de quão conhecida é a pessoa em questão, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos afirmou em Axel Springer que “um indivíduo privado desconhecido do público pode reivindicar proteção particular ao seu direito à vida privada, o mesmo não se aplica a figuras públicas”. HaldimannO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou justificada a violação da privacidade do corretor, mesmo ele não sendo uma figura pública. Uma vez que seu rosto e voz foram disfarçados e o documentário não se concentrava nele como indivíduo, mas sim em criticar as práticas do setor de seguros, a interferência não foi considerada grave o suficiente para sobrepor-se ao interesse público.
Outra característica notável é que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos parece manter a premissa de que um local de trabalho deve ser considerado um "local privado". (Vejo Niemietz contra a Alemanha). Isso levanta a questão de como os interesses teriam sido equilibrados se as imagens tivessem sido gravadas no que é considerado um estabelecimento comercial e quais teriam sido as implicações para a proteção dos direitos do Artigo 10.
Por Flutura Kusari, Pesquisador de doutorado no Centro de Direitos Humanos da Universidade de Ghent, e Nani Jansen, ex-diretor jurídico da Media Defence. Esta publicação apareceu primeiro em Blog Strasbourg Observers e é republicado com permissão e agradecimentos.
