Em 2 de fevereiro de 2016, a Quarta Secção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proferiu a sua sentença sobre a responsabilidade dos intermediários. Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete eIndex.hu Zrt v. Hungria (Pedido nº 22947/13)[2016] CEDH 135A sentença procura esclarecer as conclusões da Grande Câmara em Delfi x EstôniaAo mesmo tempo que distinguiu esse caso com base no facto de envolver "discurso claramente ilegal", configurando discurso de ódio e incitamento à violência, o Tribunal questionou se foi suficientemente longe na proteção da liberdade de expressão online.
Antecedentes Factuais
Este caso dizia respeito a dois requerentes, ambos operadores de websites. O primeiro requerente, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete A MTE era um órgão de autorregulamentação de provedores de serviços de conteúdo na Hungria. Como parte de suas atividades regulatórias, operava uma comissão de arbitragem cujas decisões eram vinculativas para seus onze membros e publicadas em seu site. A segunda requerente, Index.hu Zrt, era a operadora de um importante site húngaro. portal de notícias onlineAmbos os requerentes permitiam que usuários registrados comentassem em suas publicações online, e ambos publicaram avisos legais informando que os comentários dos usuários não refletiam as opiniões dos requerentes e que os autores dos comentários eram responsáveis pelo seu conteúdo. Os sites também indicavam que comentários que infringissem os direitos de personalidade de terceiros não poderiam ser publicados em seus domínios.
Em 5 de fevereiro de 2010, o MTE publicou um artigo de opinião sobre dois sites de gestão imobiliária. Segundo o artigo, o MTE considerou que os sites agiram de forma antiética ao cobrarem unilateral e automaticamente dos usuários pelos seus serviços após trinta dias de serviço gratuito. Posteriormente, o Index.hu publicou uma opinião sobre a reportagem do MTE. Usuários anônimos de ambos os sites postaram comentários alegando que a empresa que operava os sites de gestão imobiliária (a imobiliária) era “astuta”, “péssima” e “uma empresa idiota”. Outro usuário comentou que “pessoas assim deveriam ir se catar e gastar todo o seu dinheiro nos túmulos de suas mães até morrerem”.
Em 17 de fevereiro de 2010, a empresa imobiliária instaurou uma ação civil alegando violação de seus direitos de personalidade, sob o fundamento de que seu direito à boa reputação havia sido violado (Artigo 78 do Código Civil Húngaro). Os requerentes removeram imediatamente os comentários supostamente ofensivos de seus respectivos sites.
Os tribunais nacionais húngaros consideraram que os comentários ultrapassaram os limites aceitáveis da liberdade de expressão. Os tribunais decidiram que os requerentes não podiam invocar as proteções disponíveis aos intermediários ao abrigo da lei húngara que transpõe a legislação da UE. Directiva 2000 / 31 / CE (Lei nº CVIII de 2001). O Tribunal de Apelação de Budapeste argumentou que esta lei aplicava-se apenas a serviços relacionados com a sociedade da informação cujo objetivo fosse a venda, compra ou troca de bens tangíveis e móveis. Cúria Por outro lado, o Supremo Tribunal da Hungria considerou que os requerentes não eram “intermediários” nos termos dessa lei. Cúria Ressaltou-se ainda que, ao permitir comentários de usuários em seus domínios de website, os Requerentes assumiram responsabilidade objetiva por quaisquer comentários ilegais feitos por esses usuários. Portanto, o mero fato de os comentários terem sido publicados nos domínios de website dos Requerentes foi suficiente para impor responsabilidade pela violação dos direitos de personalidade da empresa imobiliária causada por esses comentários.
Na sequência do processo interno, os requerentes foram condenados a pagar um total de 116,000 HUF em custas judiciais (incluindo as custas incorridas pela empresa imobiliária).
Judgment
Não havia controvérsia entre as partes quanto à existência de uma interferência no direito à liberdade de expressão dos requerentes, nos termos do Artigo 10 da CEDH. No presente caso, o Tribunal considerou que os requerentes podiam prever, em um grau razoável, as consequências de suas atividades de acordo com a legislação nacional. Ao fazê-lo, o Tribunal enfatizou consideravelmente o fato de os requerentes serem um órgão de autorregulação e uma editora de mídia que administrava “um grande portal de notícias na internet com fins lucrativos”. Consequentemente, o Tribunal concluiu que a interferência era “prevista por lei”. O Tribunal também reconheceu que a lei visava o objetivo legítimo de “proteger os direitos de terceiros”.
Em seguida, o Tribunal fez uma série de observações interessantes sobre se a interferência era "necessária em uma sociedade democrática", as quais serão analisadas a seguir.
Será que a empresa imobiliária poderia invocar o Artigo 8?
O Tribunal não considerou necessário decidir se uma empresa poderia justificadamente invocar o seu direito à reputação ao abrigo do artigo 8.º da CEDH. Não obstante, observou que existia uma diferença entre um interesse reputacional comercial e os interesses reputacionais das pessoas singulares, estas últimas geralmente tendo como objetivo proteger a sua dignidade em vez do seu sucesso ou viabilidade comercial. O Tribunal decidiu conceder aos tribunais nacionais “o benefício da dúvida” quanto à necessidade de ponderar entre os direitos dos requerentes ao abrigo do artigo 10.º e os direitos da empresa imobiliária ao abrigo do artigo 8.º neste caso. Contudo, o Tribunal manifestou claramente reservas quanto à efetiva aplicação do artigo 8.º da CEDH.
Aplicação dos critérios de Delfi contra a Estônia
Em seguida, o Tribunal avaliou se os tribunais nacionais aplicaram corretamente o Delfi x Estônia critérios em suas decisões. O Tribunal reconheceu que esses critérios foram estabelecidos em um caso envolvendo comentários que configuravam discurso de ódio e incitação à violência, mas, mesmo assim, considerou-os aplicáveis também ao presente caso. Os critérios relevantes foram:
- Contexto e conteúdo dos comentários impugnados: O Tribunal considerou que havia um contexto de interesse público nos comentários impugnados, nomeadamente um debate relacionado com a proteção do consumidor. Constatou-se que os próprios comentários foram motivados pela frustração dos utilizadores por terem sido enganados pela empresa imobiliária. O Tribunal também argumentou que, apesar de os comentários apresentarem um estilo pouco refinado, constituíam uma forma comum de comunicação nas secções de comentários de portais da Internet. A frequência desses comentários em portais da Internet foi considerada um fator que reduzia o impacto que lhes poderia ser atribuído. O Tribunal observou ainda que o website da MTE, enquanto website de um organismo de autorregulação, dificilmente suscitaria debates acalorados na sua secção de comentários.
- Responsabilidade dos autores dos comentários: O Tribunal criticou os tribunais nacionais por não terem considerado a viabilidade de identificar os utilizadores dos comentários. Por exemplo, os tribunais nacionais não investigaram o sistema de registo que os Requerentes tinham implementado para os seus utilizadores. O Tribunal também considerou difícil conciliar a imposição de responsabilidade objetiva aos portais web por conteúdos de terceiros com o princípio de que os jornalistas só devem ser punidos por auxiliarem na divulgação de entrevistas com terceiros quando existirem razões fortes para o fazer (ver Jersild contra Dinamarca).
- Medidas tomadas pelos requerentes e conduta da parte lesada: O Tribunal observou as medidas adotadas pelos requerentes para impedir comentários difamatórios feitos por terceiros (por exemplo, a declaração de exoneração de responsabilidade, a proibição de comentários prejudiciais a terceiros e o procedimento de "notificação e remoção") e constatou que os tribunais nacionais não examinaram a conduta de nenhuma das partes. O Tribunal também constatou que os tribunais nacionais, ao argumentarem que, uma vez que os provedores de serviços de conteúdo permitissem comentários sem filtro, deveriam esperar estar infringindo a lei, exigiram dos requerentes uma premeditação excessiva e impraticável, capaz de prejudicar a liberdade de expressão online.
- Consequências dos comentários para a parte lesada: O Tribunal considerou que os tribunais nacionais não avaliaram adequadamente se os comentários atingiram um nível suficiente de gravidade e se foram feitos de forma a causar prejuízo efetivo ao direito à reputação profissional de uma pessoa jurídica. A este respeito, o Tribunal observou que já tinham ocorrido investigações sobre a conduta da empresa imobiliária, o que pode ter reduzido a probabilidade de os comentários terem um “impacto adicional e significativo na opinião dos consumidores em causa”.
- Consequências para os candidatos: Apesar de os requerentes não terem sido condenados a pagar indenizações neste caso, o Tribunal considerou relevante que a constatação de responsabilidade pudesse ter “consequências negativas no ambiente de comentários de um portal da Internet”. O Tribunal argumentou ainda que esse “efeito inibidor” poderia ser “particularmente prejudicial para um site não comercial”, como o MTE. Nesse sentido, o Tribunal criticou os tribunais nacionais por não levarem em consideração as consequências de suas decisões sobre a liberdade de expressão.
À luz do exposto, o Tribunal concluiu que houve violação do direito dos requerentes à liberdade de expressão, nos termos do artigo 10.º da CEDH. Ao chegar a esta conclusão, o Tribunal opinou que “o sistema de notificação e remoção pode funcionar, em muitos casos, como um instrumento adequado para equilibrar os direitos e interesses de todos os envolvidos”.
Comentário
Para muitos defensores da liberdade de expressão, a decisão do Tribunal em MTE eIndex.hu v. Hungria será um passo na direção certa, seguindo Delfi x EstôniaPor exemplo, o Tribunal fez questão de enfatizar os fatos específicos em Delfi, um caso que envolvia a falha de um portal de notícias em tomar medidas para remover “comentários claramente ilegais” sem demora após a publicação. No presente caso, o Tribunal fez questão de levar em consideração as medidas sensatas já adotadas pelos Requerentes para impedir a publicação de discursos difamatórios em seus domínios de website.
O Tribunal também quis destacar que, em muitos casos, o sistema de notificação e remoção de conteúdo pode funcionar como uma forma adequada de determinar a responsabilidade de intermediários, e considerou relevante, neste caso, o fato de a parte lesada não ter solicitado a remoção do conteúdo antes de iniciar o processo judicial. O Tribunal também realizou uma avaliação muito mais realista quanto à natureza das postagens encontradas nas seções de comentários de sites e seu potencial impacto na reputação de uma pessoa jurídica.
No entanto, a aprovação do “sistema de notificação e remoção” pelo Tribunal ainda está atrás da jurisprudência sobre responsabilidade de intermediários em várias outras jurisdições, como a Índia (Shreya Singhal v União da Índia), Espanha (Audiência Provincial de Madrid, 9ª Secção, 19 de fevereiro de 2010), e Argentina (RMB c/Google e ot. s/ Ds e Ps), onde os tribunais entenderam que os intermediários só devem ser responsabilizados por conteúdo “ilegal” quando não tomarem medidas após notificação de uma autoridade judicial (ou outra autoridade competente) sobre a ilegalidade do conteúdo em questão. Afinal, os provedores de serviços intermediários muitas vezes estão em posição menos favorável do que os tribunais para avaliar a legalidade dos comentários em seus domínios de sites. Portanto, pelo menos sob a perspectiva da liberdade de expressão, o Tribunal poderia ter concedido um nível maior de proteção aos intermediários não diretamente envolvidos na publicação de conteúdo “ilegal” de terceiros.
Apesar de ter constatado uma violação do Artigo 10 da CEDH, esta sentença não dissipará completamente as preocupações dos sites de notícias, conforme segue: Delfi x Estônia, quanto aos riscos adicionais de litígios que podem acompanhar a permissão de comentários de usuários. Por exemplo, o que constitui "comentários claramente ilegais" ainda está em debate. No entanto, para muitos, é um passo bem-vindo na direção certa.
*Jonathan McCully é Oficial Jurídico Júnior na Media Legal Defence Initiative. Este post Publicado originalmente no blog da Inforrm e é reproduzido com permissão e agradecimentos..
