O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proferiu hoje sentença em dois casos de grande repercussão contra a Turquia, relacionados à prisão e detenção preventiva de jornalistas. Sahin Alpay e Mehmet Hasan AltanOs jornalistas foram acusados de tentar derrubar o governo após a tentativa de golpe de julho de 2016. Os processos contra os jornalistas basearam-se em seus escritos, incluindo postagens e comentários em redes sociais que criticavam o governo.
A prisão e detenção de Alpay e Altan fazem parte de um esforço mais amplo do governo turco para sufocar a liberdade de imprensa após a tentativa de golpe. A Turquia é agora o país que mais prende jornalistas no mundo, com mais de 150 detidos. Foi nesse contexto que Alpay e Altan levaram seus casos ao Tribunal, alegando que, ao prendê-los e colocá-los em prisão preventiva, a Turquia violou seus direitos. O Tribunal concordou, constatando violações do direito à liberdade de expressão e do direito à liberdade em ambos os casos.
Em uma sentença detalhada, o Tribunal examinou os recentes desdobramentos em processos internos, nos quais os tribunais inferiores se recusaram a cumprir as decisões do Tribunal Constitucional que ordenavam a libertação de Altan e Sahin. O Tribunal expressou preocupação com o fato de um tribunal inferior questionar os poderes conferidos a um Tribunal Constitucional para proferir sentenças definitivas e vinculativas, observando que isso “contraria os princípios fundamentais do Estado de Direito e da segurança jurídica”. De forma decepcionante, apesar desses desdobramentos, o Tribunal decidiu manter sua conclusão anterior de que o Tribunal Constitucional turco constitui um recurso eficaz em casos de privação de liberdade. Contudo, reservou-se o direito de examinar a eficácia dos recursos internos em relação à detenção no futuro. Em um voto concorrente, a maioria do Tribunal tomou a medida incomum de solicitar ao governo turco que “execute fiel e céleremente as sentenças de hoje, sob a supervisão do Comitê de Ministros, de maneira compatível com as obrigações da Turquia nos termos da Convenção”.
O Tribunal também considerou que a prisão preventiva dos jornalistas constituía uma interferência injustificada no seu direito à liberdade de expressão. Enfatizou a importância do debate político livre, mesmo em circunstâncias de “emergência pública que ameace a vida da nação”. Reafirmou o princípio fundamental de que a crítica ao governo não deve servir de base para a imposição de acusações criminais ou para a prisão preventiva, que deve ser aplicada apenas como medida excecional de último recurso. Qualquer outra abordagem, segundo o Tribunal, teria um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e sufocaria as vozes dissidentes.
A Platform 24, parceira da MLDI na Turquia, representou Alpay e Altan. Embora a MLDI acolha favoravelmente as conclusões do Tribunal na medida em que estas defendem os direitos dos jornalistas, preocupa-a o facto de, apesar da decisão do Tribunal Constitucional, decisõesAmbos os jornalistas permanecem detidos. Em 16 de março de 2018, embora Alpay tenha sido libertado da prisão, ele foi colocado em prisão domiciliar. Altan permanece preso.
Os aspectos positivos dessas decisões contrastam fortemente com a oportunidade perdida pelo Tribunal de examinar certos elementos do direito à liberdade e de analisar as medidas de estado de emergência adotadas pela Turquia, que foram muito além do que é permitido pelo direito internacional.
“Acolhemos com satisfação estas decisões, pois é importante para estes jornalistas terem a confirmação do Tribunal de que não podem ser detidos devido ao seu trabalho jornalístico. O Tribunal deixou claro que a prisão preventiva de jornalistas pelo exercício legítimo da sua atividade profissional constitui uma violação dos seus direitos fundamentais”, afirmou Ayse Bingol, Assessora Jurídica da MLDI. “Contudo, estamos desapontados com o facto de o Tribunal não ter constatado violações relativamente a várias alegações relacionadas com o direito à liberdade. É também dececionante que, embora os requerentes tenham argumentado com sucesso que o motivo da sua detenção não era a investigação de um crime, mas sim a punição e a prevenção da divulgação de opiniões críticas, o Tribunal não tenha avaliado as alegações relativas ao Artigo 18.º da Convenção. Por último, na nossa opinião, o Tribunal não avaliou adequadamente o estado de emergência em curso na Turquia e o facto de as medidas de estado de emergência adotadas pelo governo terem ultrapassado em muito as normas internacionais de direitos humanos.”
