Postagem no blog por Dirk Voorhoof *
A sentença da Grande Câmara foi proferida em 10 de novembro de 2015 em Couderc e Machadinha Filipacchi associados contra a França O Tribunal detalha o padrão apropriado para a privacidade e a mídia sob a ótica do direito europeu dos direitos humanos. Em essência, o Tribunal discutiu o valor de interesse público de um artigo contestado publicado na revista. Paris Match, revelando aspectos da vida privada de uma figura pública que exerce uma importante função política. Este blog, escrito em 11 de novembro, Dia da Mulher na Bélgica, foca em particular, no que diz respeito ao direito das mulheres de narrar a história de um relacionamento como uma questão de identidade pessoal.
O príncipe, sua amante, seu filho do amor e a mídia…
Em 2005, a revista francesa Paris Match Foi condenado a pagar 50,000 euros em danos e a publicar uma declaração detalhando a sentença do Tribunal de Apelação de Versalhes, que considerou haver violação de privacidade devido a um artigo que causou danos irreversíveis aos direitos de Alberto II de Mônaco.
O artigo impugnado em Paris Match continha uma entrevista com a ex-amante de Albert. Grimaldi, EM história, que alegou que o pai de seu filho era Albert Grimaldi, que se tornou príncipe reinante de Mônaco. Em particular, a entrevista descreveu as circunstâncias em que a Sra. Custo havia conhecido o Príncipe, o relacionamento íntimo entre eles, seus sentimentos e a maneira como o Príncipe reagiu à notícia sobre a Sra. Coste's gravidez e como se comportou com a criança no momento do nascimento e posteriormente. Sra. história A reportagem também revelou que ela morava no apartamento do príncipe em Paris e que recebia uma pensão dele por ser mãe de seu filho ilegítimo. O artigo foi ilustrado com diversas fotografias mostrando o príncipe com a criança nos braços e com a Sra. Custo.
Considerando que a publicação do artigo em Paris Match O príncipe instaurou um processo contra a interferência em seu direito à vida privada e à proteção de sua própria imagem. Paris Match, com base no Artigo 8 da Convenção e nos Artigos 9 e 1382 do Código Civil francês, requerendo indenização da editora e uma ordem para publicação da decisão judicial. O Tribunal francês de Cassação confirmou a descoberta da invasão de Alberto Grimaldi's privacidade, entre alia, com o fundamento de que os "Toda pessoa, independentemente de sua posição social, nascimento, fortuna ou funções presentes ou futuras, tem direito ao respeito por sua vida privada.Também considerou que o Tribunal de Apelação tinha
"Como corretamente observou, não havia nenhuma notícia relevante ou debate sobre um assunto de interesse público que justificasse sua divulgação no momento da publicação impugnada, com base na legítima divulgação de informações ao público; além disso, a publicação de fotografias de uma pessoa para ilustrar conteúdo subsequente, o que configura uma invasão de sua privacidade, infringe necessariamente seu direito de controlar sua própria imagem”.
A decisão da Câmara e o encaminhamento à Grande Câmara.
A diretora de publicação, Sra. Couderc e a editora da revista semanal Paris Match apresentaram uma queixa ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos contra a República Francesa, alegando uma interferência injustificada no seu direito à liberdade de expressão, garantido pelo artigo 10.º da Convenção.
A câmara da quinta seção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em acórdão de 12 de junho de 2014, decidiu, por quatro votos contra três, que houve efetivamente uma violação do Artigo 10 da Convenção (Couderc e Machadinha Filipacchi associados contra a FrançaO Tribunal considerou que os tribunais franceses não tinham levado suficientemente em conta que o artigo e a entrevista impugnados faziam parte de um debate de interesse geral, especialmente tendo em conta a natureza hereditária da família governante do Principado do Mónaco. Curiosamente, a sentença do Tribunal Europeu também observou que o caso não dizia respeito apenas a uma disputa entre a imprensa e uma figura pública: os interesses da Sra. história e a criança, ao afirmar sua existência e ter sua identidade. reconheceu também estava em jogo (§ 63). Os juízes da maioria, Angelika Nußberger, Ana Power-FordeHelena Jäderblom e o juiz francês André Potocki enfatizou o interesse da mãe e de seu filho:
"La Cour nota qu'en fabricação ces revelações, o mas de la mãe de a criança était obviamente para obter a gratidão publique du estado sua filho e da paternidade do Príncipe, éléments primordial para elle para que eles são filho destino da clandestinidade (...)" (§ 73).
Os três juízes que discordaram da abordagem da maioria, Mark Villiger, Bostjan M. Zupančič e o juiz belga Paul Lemmens, opondo-se firmemente à constatação de violação do Artigo 10, referindo-se à margem de apreciação das autoridades francesas na proteção e ênfase do direito à privacidade do Príncipe nesta matéria:
"Nós ne ver pas de raison de rejeitar apreciação feito defende ce ponto por les jurisdições nacional. Aussi bem o tribunal de grande instância de Nanterre que la cour de apelo de Versalhes ont considère que la naissance du filho do Príncipe, que não tinha não estado oficial, estava reportando da esfera da vida privado e não uma debate de interesse geral (...) La Cour de cassação a confirmado a exatidão de análise da cour de apelo en segurando para trás « a falta de tudo feito tópico como o de tudo debate de interesse geral dos quais informação legítimo público faria justificado ele barril feito compte »”.
Em um comentário sobre a sentença, originalmente publicado na IntlawGrrls blog e republicado em Informarm's blog, Nani Jansen, Diretor Jurídico da Media Legal Defesa Iniciativa, analisado o raciocínio do Tribunal a partir do que ela etiquetado como "uma perspectiva feministaEla escreveu:
“Quando se trata de informações que revelam a infidelidade de homens poderosos, os tribunais nacionais têm sido mais do que prestativos em garantir rapidamente o silêncio das mulheres envolvidas nesses casos, dando mais peso às alegações de privacidade do homem do que ao direito da mulher de contar a história do que, em última análise, também foi seu caso.”
Jansen também se referiu à sentença em Ruusunen contra Finlândia (2013), em que o Tribunal Europeu aprovou a decisão dos tribunais finlandeses de silenciar uma mulher que havia publicado um livro sobre seu relacionamento com o ex-primeiro-ministro finlandês, Matti VanhanenO caso envolvia Susan. Ruusunen, uma mãe solteira, que estava namorando Vanhanen durante dois anos, enquanto ele ainda estava no cargo. Vanhanen Ele não se opôs a que ela escrevesse sobre o relacionamento deles e até posou para a foto da capa do livro junto com ele. RuusunenJansen destacou:
“Apesar disso, ela e sua editora foram processadas criminalmente e seu livro foi retirado de circulação. Nas deliberações do Tribunal, nenhuma atenção foi dada a Ruusunen's direito de contar sua história como uma questão de identidade pessoal – toda a avaliação de privacidade versus liberdade de expressão foi conduzida sob a perspectiva de Vanhanen's direito à privacidade".
Embora os detalhes revelados por Susan Ruusunen sobre Matti Vanhanen No caso finlandês, as questões eram de natureza íntima mais específica do que as relacionadas a Alberto II de Mônaco no caso francês, concluiu Jansen.particularmente refrescante"ver que a sentença do Tribunal Europeu em Couderc e Machadinha Filipacchi associados contra a França Levou explicitamente em consideração os interesses tanto da criança quanto da mãe ao contarem sua história. De fato, o Tribunal considerou:
"Se a ocorrência le tema abordé estava reportando da vida privado do Príncipe, la Cour rappelle ele ne s'agissait Não unicamente de sa rivalizar privado, milho também de Células da mãe sua filho e para ce último. Ou, il é difícil de projeto como a vida privado uma pessoaem a ocorrência Células do Príncipe, pourrait obstáculo justo à la reivindicação uma autre pessoaem a ocorrência eles são filho, à afirmar existência do filho e à faire reconhecer eles são identité. A Cour nota à cet respeito que Sra. C(quantidade) teve dado eles são consentimento à a publicação para se, também bem que por sua filho (...)" (§ 63).
A decisão da Câmara, contudo, não se tornou definitiva. A pedido do Governo francês, o caso foi remetido à Grande Câmara em 13 de outubro de 2014. Foram recebidos pareceres de terceiros, incluindo do Governo de Mônaco e de entidades não governamentais. Iniciativa de Defesa Jurídica da Mídia, que havia recebido permissão para intervir pelo Presidente da Grande Câmara para participar nos trabalhos (artigo 36.º, n.º 2, da Convenção e artigo 44.º, n.º 3).
O julgamento da Grande Câmara: um “perspectiva feminista"?
Na sua julgamento Em 10 de novembro de 2015, a Grande Câmara confirmou por unanimidade a decisão da maioria da câmara. Considerou que o nascimento do filho ilegítimo do Príncipe poderia não entram exclusivamente na esfera privada de Alberto. Grimaldi, visto que a revelação da paternidade do príncipe poderia ser entendida como informação sobre uma questão de interesse público:
"O Tribunal considera que existe um inegável valor de interesse público – pelo menos para os súditos do Principado – na existência de um filho (em particular um filho homem) do Príncipe, que era conhecido na época relevante por ser solteiro e não ter filhos. O facto de o filho do Príncipe ter nascido fora do casamento é irrelevante a este respeito. Na época em causa, o nascimento desta criança não estava isento de possíveis implicações dinásticas e financeiras: o Príncipe ainda era solteiro e a questão da legitimação por casamento poderia ser levantada, ainda que tal desfecho fosse improvável. (§ 108).
Segundo o Tribunal, a informação impugnada também tinha uma dimensão política, uma vez que
“Poderia despertar o interesse do público em relação às regras de sucessão em vigor no Principado (que impediam que filhos nascidos fora do casamento ascendessem ao trono). Da mesma forma, a atitude do Príncipe, que desejava manter sua paternidade em segredo e se recusava a reconhecê-la publicamente (...), poderia, em uma monarquia hereditária cujo futuro está intrinsecamente ligado à existência de descendentes, também ser motivo de preocupação para o público.”” (§ 111).
A Grande Câmara critica especialmente a falha dos tribunais internos franceses em ponderar o direito à privacidade do Príncipe com o de seu filho e da mãe da criança, a Sra. Custo. EM Custo Ela havia concedido a entrevista de bom grado e revelado certos detalhes de seu caso particular com o Príncipe; o artigo resultante, alvo de controvérsia, deixou claro que o direito do filho ao reconhecimento público por parte do pai era de suma importância para ela, e foi um dos principais motivos de sua decisão de... divulgar a questão. De forma mais explícita e elaborada do que o acórdão da Câmara, a Grande Câmara valoriza os direitos da Sra. Custo, incluindo a vida privada dela e de seu filho e seu direito à liberdade de expressão. Portanto, a Sra. Custo "certamente não estava obrigado ao silêncio”:
" O Tribunal então enfatizar que a vida privada do Príncipe não era o único assunto do artigo, mas que também abordava a vida privada da Sra. Custo e seu filho, sobre quem a Sra. Custo A entrevistada detinha sozinha a responsabilidade parental. Assim, o relato também continha detalhes sobre a gravidez da entrevistada, seus próprios sentimentos, o nascimento de seu filho, um problema de saúde sofrido pela criança e a vida deles juntos (...). Esses eram elementos relacionados à Sra. Coste's vida privada, em relação à qual ela certamente não estava obrigada ao silêncio e tinha liberdade de se comunicar. Nesse sentido, o Tribunal não pode ignorar o fato de que o artigo em questão era um meio de expressão para a entrevistada e seu filho.
Além disso, ao garantir a publicação impugnada, a Sra. Custo foi motivada por um interesse pessoal, nomeadamente a obtenção de reconhecimento oficial para o seu filho, como se reflete claramente no artigo (...). A entrevista levantou, portanto, uma questão de interesse público, mas também envolveu interesses privados concorrentes: o da Sra. Custo para garantir o reconhecimento do seu filho, razão pela qual ela contatou a mídia (...), para a criança, ao ter sua paternidade estabelecida, e para o Príncipe, ao manter essa paternidade em segredo.” (§§ 127-128).
O Tribunal concorda que a Sra. Coste's O direito à liberdade de expressão dela e de seu filho não estava diretamente em questão no presente caso, visto que a Sra. Custo não era parte no processo. O Tribunal enfatizaNo entanto, “que a combinação de elementos relacionados à Sra. Coste's A vida privada e a do Príncipe tiveram de ser levadas em consideração na avaliação da proteção que lhe era devida.” (§ 129).
Impedir que um indivíduo divulgue informações sobre sua identidade pessoal ou social constituiria, de fato, uma forte interferência em sua autonomia pessoal. O acórdão da Grande Câmara em Couderc e Machadinha Filipacchi associados contra a França demonstra atenção e consciência desse aspecto do caso, ao se distanciar, como em Bodrožić e Vujin v. Sérvia (TEDH 23 de junho de 2009, § 35), de um “irrisório e inaceitável“Perspectiva dominada por homens, ou a partir do que foi qualificado” por outros "uma visão orientada para o masculino sociedade e relacionamentos".
Veja também o Tribunal Europeu. Fact Sheet sobre o direito à proteção da própria imagem e a manifestação anterior dos Observadores de Estrasburgo. Blog Postagem sobre este caso.
* punhal Voorhoof é professor em Ghent Ele é professor na Universidade (Bélgica) e leciona Direito Europeu da Mídia na Universidade de Copenhague (Dinamarca). É membro do Conselho Regulador de Mídia da Flandres e do Centro Europeu para a Liberdade de Imprensa e Mídia (ECPMF) e do Centro de Direitos Humanos em Ghent Universidade. Ele é o autor de um livro publicado recentemente. e-book no clei ase do TEDH sobre a liberdade de expressão, mídia e jornalismo.
Este post foi originalmente publicado em Blog Strasbourg Observers e é republicado com permissão e agradecimentos.
