Os atentados de janeiro e fevereiro de 2015 na Dinamarca e na França, nos quais cartunistas, jornalistas, um cineasta, policiais e um guarda de uma sinagoga foram mortos devido à representação do profeta Maomé em charges, trouxeram à tona novamente as questões da liberdade de expressão, do discurso de ódio e do papel das charges e dos cartunistas no debate político.
As charges causam controvérsia desde que começaram a aparecer nos jornais da Europa Ocidental no século XIX. Utilizando uma ou uma pequena série de imagens para comentar ou sátira Notícias e assuntos da atualidade frequentemente exploram os limites do que a sociedade considera "bom gosto". O exagero é uma característica fundamental, o que significa que quanto mais chocante o evento for, mais exagerado ele será. satirizado, quanto mais mordaz for o desenho animado.
Isso nunca foi tão verdadeiro quanto no caso das chamadas "caricaturas de Maomé", e as consequências de sua publicação — em 2005 — continuam dez anos depois. Embora não haja justificativa para assassinato, os ataques terroristas na Dinamarca e na França reacenderam o debate sobre os limites da liberdade de expressão e, em particular, sobre o que constitui discurso de ódio. As caricaturas de Maomé são racistas? Ofenderam o Islã? Existe o direito de não se sentir ofendido, e onde está a linha divisória entre o bem e o mal? ofensaInsulto e incitação ao ódio?
O direito à liberdade de expressão não é absoluto. Mesmo nos EUA, país com a mais forte proteção constitucional à liberdade de expressão do mundo, existem limites. Mas onde traçar a linha divisória, especialmente no que diz respeito a discursos ofensivos e incitação ao ódio? Uma análise mais atenta de casos recentes na França e em outros países europeus, bem como de decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, pode contribuir para esse debate.
É importante notar, desde já, que tanto a França quanto a Dinamarca, países onde as charges de Maomé foram publicadas com maior destaque, possuem leis muito rigorosas contra o discurso de ódio. Na Dinamarca, é crime. ofensa para publicamente "Zombar ou desprezar as doutrinas religiosas ou os atos de culto de qualquer comunidade religiosa legalmente existente". Na França, insultar indivíduos com base em sua religião ou incitar o ódio é crime. ofensa, assim como incitar ou "glorificar" o terrorismo ou a negação do Holocausto. As leis francesas são frequentemente aplicadas.
Logo após o 11 de setembro, um cartunista do País Basco foi multado por um satirizando o ataque às Torres Gêmeas, apesar de argumentar que sua intenção era criticar Política dos EUA. Mais recentemente,
comediante que se tornou ativista Dieudonné M'bala M'bala Ele já foi condenado diversas vezes por antissemitismo e está atualmente sendo julgado por uma publicação no Facebook na qual escreveu, após a marcha em Paris em apoio a Charlie Hebdo. Hebdo (em que ele participou), “Eu me sinto como o Charlie Coulibaly”Ações judiciais semelhantes teriam sido movidas contra centenas de outras pessoas após o ataque ao Charlie Hebdo. Hebdo ataques. No entanto, nem na Dinamarca nem na França as caricaturas de Maomé foram consideradas ilegais. Isso significa que as leis contra o discurso de ódio são aplicadas seletivamente? Uma análise mais detalhada dos processos judiciais em torno das caricaturas ajuda a esclarecer essa questão.
As caricaturas de Maomé nos tribunais franceses e dinamarqueses
Ao longo dos anos, Charlie HebdoA revista — tema do ataque de janeiro de 2015 em Paris, no qual os atiradores gritaram os nomes dos cartunistas antes de atirar neles — foi processada quase 50 vezes nos tribunais franceses, principalmente por grupos religiosos. Os grupos católicos foram os mais litigantes, seguidos por associações islâmicas e extremistas de direita — todos eles Charlie Hebdo ofende com grande vigor e entusiasmo. A revista venceu 75% dos processos movidos contra ela, incluindo quase todos os casos de discurso de ódio; os únicos casos que perdeu foram os de difamação.
O caso que melhor ilustra o debate sobre discurso de ódio é o que se seguiu ao caso Charlie Hebdo. Hebdo's republicação em 2006 das caricaturas de Maomé, que haviam sido inicialmente publicadas em dinamarquês.
jornal, Jyllands PostenUma coligação de grupos islâmicos processou Charlie. Hebdo e seus editores, sob a alegação de que três das charges, em particular, insultavam suas crenças religiosas. A primeira, que apareceu na capa da revista, mostrava o profeta Maomé chorando e dizendo: "É difícil ser amado por idiotas". A legenda dizia: "Maomé oprimido por fundamentalistas". A segunda mostrava o profeta Maomé aparentemente guardando os portões do paraíso e dizendo a uma fila de homens-bomba suicidas: "Parem! Parem! Acabaram as virgens!". A terceira mostrava o profeta Maomé usando um turbante no qual uma bomba com o pavio aceso estava escondida.
Em 2007, o Tribunal de Grande Instância de Paris decidiu que as caricaturas não incitavam o ódio e, portanto, não infringiam a lei penal. enfatizou a importância de proteger a liberdade
A liberdade de expressão em uma sociedade democrática e a necessidade de tolerar os pontos de vista alheios — incluindo pontos de vista que alguns podem considerar ofensivos — são temas abordados. O Tribunal também observou que as charges foram publicadas em uma revista satírica que o público tinha a opção de não comprar — elas não foram veiculadas em outdoors à beira da estrada, que seriam vistos por todos. Quanto às charges em si, o Tribunal decidiu que duas das três não eram direcionadas a todos os muçulmanos, mas apenas a alguns. satirizado extremistas violentos. Isso não foi discurso de ódio.
No entanto, o Tribunal considerou que a terceira caricatura, que mostrava o profeta Maomé com uma bomba no turbante, era muito mais "sombria" do que as outras e poderia ser considerada ofensiva para todos os muçulmanos.
Observou-se que esta caricatura não provocava risos ou sorrisos, mas sim ansiedade e medo. O Tribunal rejeitou a alegação do editor. defesa que ele havia publicado a charge para denunciar a aparente apropriação do Islã por extremistas violentos. Em vez disso, citou testemunhas que afirmaram que a charge fazia parte de “uma longa tradição de Islamofobia, retratando o profeta como uma figura “beligerante e concupiscente” e reduzindo “um personagem multidimensional a um único aspecto”. Isso significava que, isoladamente, a caricatura poderia ultrapassar os limites: constituía um “insulto” passível de ação judicial ao sugerir “que a violência terrorista é inerente ao Islã”. No entanto, para efeitos do direito penal francês, o contexto da publicação precisa ser levado em consideração, e o Tribunal decidiu que sua republicação era justificada no contexto do debate internacional mais amplo em torno das caricaturas. Charlie Hebdo republicou-os como um ato de solidariedade, bem como para comentar e contribuir para este debate. Isso significava que Charlie Hebdo Não tinha a intenção de incitar o ódio e não pode ser considerado como propagação de "discurso de ódio".
A decisão foi mantida em apelação, e o Tribunal de Apelação oferece uma base muito mais sólida. defesa da terceira charge. Concordando com o depoimento de Charlie. Hebdo's O editor, perante o tribunal de primeira instância, o Tribunal de Apelação de Paris considera que a terceira caricatura é claramente critica Extremistas islâmicos e “destaques”, em [Charlie Hebdo'sO Tribunal de Apelação discorda da ideia de que as charges sugiram que o Islã seja uma religião violenta e não vê qualquer confusão entre os muçulmanos em geral e a minoria de terroristas que alegam usar o Islã para justificar seus crimes. O Tribunal de Apelação conclui que “As charges… com sua publicação, participaram do debate público sobre a liberdade de expressão, que foi prejudicado por controvérsias, intimidações e reações à sua divulgação no jornal dinamarquês… As charges sátira uma minoria de extremistas dentro da religião islâmica e não toda a comunidade muçulmana. Eles não constituem um insulto ou um ataque pessoal e direto contra um grupo de pessoas por causa de suas crenças religiosas e não ultrapassam os limites permitidos pelo direito à liberdade de expressão.”
Neste ponto, vale a pena relembrar o porquê. Jyllands PostenO jornal dinamarquês foi quem publicou as charges inicialmente. Não o fizeram com a intenção de provocar ódio ou raiva, mas sim devido a uma crescente preocupação com a autocensura em questões religiosas e, em particular, no Islã. Entre outros motivos, havia sido noticiado que o autor de um livro infantil, "O Alcorão e a Vida do Profeta Maomé", estava com dificuldades para encontrar um ilustrador. Em resposta, Jyllands Posten Em setembro de 2005, membros do Sindicato dos Ilustradores de Jornais Dinamarqueses foram convidados a "desenhar Maomé como o viam". Jyllands Posten Publicaram essas charges como parte de um artigo intitulado "Liberdade de Expressão", no qual expressaram preocupação com o fato de o medo de ofender os sentimentos islâmicos estar restringindo a liberdade de expressão, citando vários outros exemplos, incluindo um museu que removeu obras de arte e tradutores de ensaios críticos ao Islã que não quiseram ser identificados.
O editor de cultura do jornal escreveu: “A sociedade moderna e laica é rejeitada por alguns muçulmanos. Eles exigem uma posição especial, insistindo na consideração especial de seus próprios sentimentos religiosos. Isso é incompatível com a democracia contemporânea e a liberdade de expressão, onde é preciso estar preparado para tolerar insultos, zombaria e ridículo. Certamente, nem sempre é atraente e agradável de se ver, e isso não significa que os sentimentos religiosos devam ser ridicularizados a qualquer custo, mas isso é de pouca importância no contexto atual. … estamos caminhando para uma ladeira escorregadia, onde ninguém pode prever como a autocensura terminará. É por isso que Morgenavisen Jyllands Posten convidou membros do sindicato dinamarquês de cartunistas editoriais para desenharem Maomé como o veem.”
A publicação gerou protestos imediatos. Jyllands Posten Foi acusado de ofender gratuitamente o Islã e, em resposta a uma queixa apresentada por uma coligação de grupos islâmicos, 11 embaixadores de países de maioria muçulmana escreveram ao Primeiro-Ministro dinamarquês solicitando uma reunião para discutir o que consideravam uma “campanha difamatória em curso nos círculos públicos e nos meios de comunicação dinamarqueses contra o Islã e os muçulmanos”. Pediram também ao Primeiro-Ministro que “responsabilizasse todos os envolvidos perante a lei, no interesse da harmonia inter-religiosa, de uma melhor integração e das relações da Dinamarca com o mundo muçulmano em geral”. O Primeiro-Ministro recusou-se a reunir com os embaixadores e escreveu que “a liberdade de expressão tem um amplo alcance e o governo dinamarquês não tem meios de influenciar a imprensa. No entanto, a legislação dinamarquesa proíbe atos ou expressões de natureza blasfema ou discriminatória. A parte ofendida pode levar tais atos ou expressões ao tribunal, e cabe aos tribunais decidir se
decidir em casos individuais.”
Essa resposta desdenhosa — posteriormente descrita como o pior incidente de diplomacia internacional da Dinamarca desde a Segunda Guerra Mundial — provocou novas ações internacionais, incluindo ataques violentos contra embaixadas dinamarquesas em todo o mundo. Também levou à apresentação de uma queixa formal contra o governo dinamarquês. Jyllands Posten sob ss.140 e 266b do Código Penal Dinamarquês, que proíbe discursos de ódio e blasfêmia. No entanto, o Diretor do Ministério Público da Dinamarca recusou-se a apresentar queixa. Seu parecer detalhado discute todas as caricaturas e conclui que elas não eram passíveis de processo judicial sob a lei dinamarquesa. Especificamente em relação ao desenho do profeta Maomé com uma bomba no turbante, que o Tribunal de Paris posteriormente descreveria como "sombrio" e potencialmente passível de processo, o Diretor do Ministério Público concluiu que "o desenho poderia ser entendido como uma referência à violência ou a ataques com bombas cometidos em nome do Islã". Isso, segundo ele, seria uma contribuição para o debate público sobre o terrorismo e uma expressão da opinião de que o fanatismo religioso levou a atos terroristas, o que seria um exercício legítimo do direito à liberdade de expressão. Além disso, o Diretor do Ministério Público considerou que, mesmo que a caricatura fosse percebida como um insulto e uma afronta aos muçulmanos, ao sugerir que o profeta Maomé era uma pessoa violenta, isso ainda não seria punível como discurso de ódio. Nos termos do artigo 140, o limiar mínimo para processo por "insulto" religioso é que a caricatura indique "desprezo" e "degradação", e esse limiar não foi atingido.
Insatisfeitos com esse resultado, os reclamantes entraram com uma ação privada por difamação contra Jyllands-Posten's editor-chefe e editor cultural alegando que as charges eram “ofensivas e
insultuosos” e que eles “atacaram o honra dos crentes porque retrataram o Profeta como belicoso e criminoso e estabeleceram uma ligação clara entre Maomé, a guerra e o terrorismo”. Aarhus O Tribunal Municipal rejeitou a queixa, considerando que as caricaturas “não eram ofensivas… mesmo que o texto que acompanhava as imagens pudesse ser interpretado como depreciativo e zombeteiro… É claro que não se pode excluir a possibilidade de que os desenhos tenham ofendido alguns muçulmanos. Mas não há razão suficiente para presumir que as caricaturas sejam ou tenham tido a intenção de insultar… ou de apresentar ideias que possam prejudicar a posição dos muçulmanos na sociedade.”
Por enquanto, Jyllands Posten admitiram que haviam causado ofensa para muitos muçulmanos e pediu desculpaNo entanto, os queixosos apresentaram uma queixa ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos — mas antes de discutirmos isso, pode ser interessante analisar como outros tribunais europeus lidaram com a controvérsia das caricaturas.
Talvez não seja surpreendente que as charges tenham sido apropriadas por políticos de direita em vários países europeus, que as utilizaram para fins de campanha (os políticos provavelmente não percebem a ironia de que as próprias charges...). satirizado a apropriação do Islã para fins políticos extremistas). Isso, por sua vez, levou a litígios.
Na Holanda, uma das charges teve um papel central no processo contra um político de direita. Geert Selvagens. Selvagens havia publicado um filme que incluía uma caricatura de Maomé com uma bomba no turbante, à qual acrescentou, no final do filme, uma explosão. No filme, ele fortemente... criticado Ele era crítico do Islã radical e foi processado por incitar o ódio. Foi absolvido sob o argumento de que suas críticas eram dirigidas à religião islâmica e ao Islã radical em particular, e não a muçulmanos individualmente. Em sua decisão de absolvição, o tribunal holandês baseou-se nas decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Féret v Bélgica, que confirmou a condenação de um político belga que distribuiu panfletos apresentando imigrantes como criminosos; e Erbakan v Turquia, na qual o Tribunal condenou a condenação por discurso de ódio de um ex-primeiro-ministro da Turquia que havia defendido a criação de uma linha política com base na religião.
Na Alemanha, as charges foram alvo de um processo judicial em 2012, quando um partido político de extrema-direita, o Pro Alemanha, queriam usá-las em faixas durante manifestações em frente a mesquitas. As mesquitas se opuseram ao que consideraram um insulto gratuito e entraram com um pedido de liminar no tribunal administrativo de Berlim. O pedido foi negado sob o argumento de que as charges eram protegidas pelo direito à liberdade artística e que o risco à ordem pública alegado pelas mesquitas não se comprovou. O Tribunal Administrativo Superior acrescentou que as charges não se enquadravam na definição de insulto à religião, segundo o artigo 166 do Código Penal alemão, sustentando que este não abrange “toda declaração depreciativa, mas apenas aquelas que são particularmente ofensivas na forma e no conteúdo”. As charges não se enquadravam nessa definição.
No Reino Unido, as caricaturas foram usadas na condenação de um ateu em 2010 por assédio com agravante religiosa. As caricaturas haviam sido deixadas em uma sala de oração no aeroporto John Lennon de Liverpool, juntamente com...
charges satirizando o cristianismo. O ateu teria se oposto à existência de uma sala de oração no aeroporto John Lennon, considerando o verso "imagine no religion" (imagine nenhuma religião) da música "Imagine". Ele recebeu uma sentença suspensa de seis meses e foi proibido de portar panfletos antirreligiosos em público. Suas condenações anteriores, incluindo por desligar músicas natalinas em um supermercado por considerá-las ofensivas, não o ajudaram, e ele não recorreu. Em 2007, promotores se recusaram a iniciar um processo contra um estudante de Cambridge que havia republicado uma das charges de Maomé em uma revista universitária. Em uma tentativa de sátira, ele colocou uma das charges ao lado de uma foto do presidente do grêmio estudantil, mas trocou os nomes e acrescentou que uma delas era "violenta". pedófilo” Enquanto um era descrito como “um profeta de Deus, um grande líder e um exemplo para todos nós”, o outro era considerado “um profeta de Deus, um grande líder e um exemplo para todos nós”. Houve indignação na comunidade local e a polícia queria processá-lo. No entanto, o Ministério Público os aconselhou a simplesmente dizer ao estudante para “amadurecer”.
Tribunal Europeu — princípios orientadores
à medida que o Erbakan e Féret As decisões citadas pelo tribunal holandês indicam que o direito europeu dos direitos humanos trata casos como este com alguma cautela. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos protege o direito à liberdade de expressão, bem como o direito à liberdade religiosa, e condena a incitação ao ódio. Além disso, Erbakan e Féret Em casos que dizem respeito a alegados discursos de ódio proferidos por políticos, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou diversos casos envolvendo livros, charges ou obras de arte inflamatórias. Em um caso de 1991, referente a Salman do Rushdie Em relação ao livro "Os Versos Satânicos", um grupo de muçulmanos reclamou que a omissão do Reino Unido em proibir a obra — que consideravam claramente blasfema — violava seu direito ao exercício pacífico de suas crenças religiosas. Seu pedido foi rejeitado sob o argumento de que não podiam se valer de seu próprio direito à liberdade religiosa para impor a proibição de um livro, visto que a liberdade religiosa não inclui o direito de não ser ofendido. Em um caso posterior contra a Polônia, envolvendo uma imagem de Jesus e Maria usando máscaras de gás, uma queixa semelhante também foi rejeitada. A Comissão Europeia de Direitos Humanos decidiu, nesse caso, que "os membros de uma comunidade religiosa devem tolerar e aceitar a negação, por outros, de suas crenças religiosas e até mesmo a propagação, por outros, de doutrinas hostis à sua fé".
Quando o artigo em questão não é considerado como tendo algum valor social mais amplo, o Tribunal tem se mostrado menos compreensivo. Em 1994, o Tribunal confirmou a proibição na Áustria de um filme que apresentava o deus cristão como velho, aleijado e ineficaz; Jesus como um "filhinho da mamãe" um tanto ingênuo; e a Virgem Maria como promíscua. Todos são retratados como conspirando com o diabo, e as autoridades austríacas haviam proibido o filme sob a alegação de que ele insultava os cristãos. O Tribunal Europeu decidiu que essa proibição não violava o direito à liberdade de expressão, porque os cineastas haviam sido "gratuitamente ofensivos" e as autoridades austríacas agiram corretamente ao "impedir que algumas pessoas se sentissem alvo de ataques às suas crenças religiosas de maneira injustificada e ofensiva".
Em contrapartida, em uma decisão de 2006, o Tribunal considerou que uma condenação por injúria religiosa relativa a um artigo publicado em um jornal francês, criticado A doutrina da Igreja Católica e as ligações apontadas com as origens do Holocausto violaram o direito à liberdade de expressão. O Tribunal considerou que este artigo contribuiu para um debate sobre as várias possíveis razões por trás do Holocausto e que este era claramente um assunto de interesse público. Embora o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos tenha vindo a construir a sua jurisprudência numa direção razoavelmente clara, quando teve a oportunidade de se pronunciar sobre o caso das caricaturas de Maomé, recusou-se a fazê-lo. Na sequência da recusa do procurador dinamarquês em processar os autores das caricaturas em Jyllands PostenDuas associações de muçulmanos apresentaram uma queixa ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Argumentaram que a publicação das caricaturas não só violava os seus direitos à liberdade de religião e à não discriminação, ao abrigo dos artigos 9.º e 14.º, como também constituía uma violação do artigo 17.º da Convenção, que proíbe o abuso de um direito para prejudicar outro (neste caso, o abuso da liberdade de expressão para prejudicar a liberdade de religião). Infelizmente, o Tribunal deixou escapar aquela que teria sido uma excelente e prestigiosa oportunidade para estabelecer jurisprudência com base em questões de jurisdição (os requerentes eram residentes em Marrocos e não conseguiram estabelecer qualquer ligação com a Dinamarca).
Conclusão
Deixando de lado a condenação do ateu inglês por assédio com agravante religiosa, é evidente que os tribunais em toda a Europa têm sido, em geral, protetores das caricaturas. Elas foram consideradas ofensivas, mas não a ponto de incitarem o ódio ou infringirem as leis de blasfêmia e outros crimes relacionados na Alemanha, França, Dinamarca e Holanda — mesmo quando apropriadas por grupos de direita para causas políticas anti-islâmicas. Isso parece estar em consonância com a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que estabelece um princípio orientador claro: o direito à liberdade de expressão significa que as sociedades democráticas precisam poder discutir assuntos da atualidade e questões de interesse público, e a sociedade precisa aceitar que alguns entre nós têm opiniões fortes. É disso que se trata a tolerância e o pluralismo. Incitar o ódio contra indivíduos simplesmente por causa de suas crenças religiosas ultrapassa os limites; mas satirizando Extremismos violentos dentro de uma religião são parte integrante de uma sociedade democrática. Sátira Uma religião em si também deve ser permitida, desde que os insultos não sejam totalmente gratuitos. A linha é cruzada quando o ódio é incitado contra indivíduos com base em suas crenças religiosas: isso constitui discurso de ódio. Isso significa que os cartunistas têm todo o direito de... sátira O fundamentalismo islâmico é uma questão que tem dominado o debate público desde os primórdios. 2000s.
Infelizmente, os processos de Dieudonné M'bala M'bala e várias centenas de outros que foram presos na França desde o Charlie Hebdo. Hebdo Massacres cometidos por demonstrarem simpatia aos terroristas não parecem ser guiados pelo mesmo princípio. Muitos dos detidos estão sendo acusados com base em leis antiterroristas elaboradas ou reforçadas após o 11 de setembro, que... criminalizar glorificar, demonstrar simpatia ou “incentivar indiretamente” atos terroristas. Embora haja uma clara tensão entre essas definições vagas. ofensas e o direito à liberdade de expressão, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos permitiu processos mesmo em casos frágeis. Por exemplo, pode-se questionar se a multa imposta ao cartunista Denis Leroy por satirizando O ataque de 11 de setembro, por mais sem graça e ofensivo que seu desenho possa ter parecido na época, foi de fato “necessário em uma sociedade democrática”. Mesmo assim, foi considerado válido pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que concordou que ele era capaz de incitar ataques imitadores — embora a única evidência em apoio a essa alegação fosse uma página cheia de cartas e e-mails publicada na edição seguinte da revista, o que aparentemente demonstrava que a única reação havia sido a de fomentar o debate (a função desejada do exercício do direito à liberdade de expressão).
Quase todos os detidos após o ataque a Charlie Hebdo O massacre na França vitimou muçulmanos, o que gerou um forte sentimento, não totalmente injusto, de que eles são alvos de sanções enquanto aqueles que zombam de sua religião continuam impunes. Foi relatado que, nas três semanas seguintes ao ataque ao Charlie Hebdo, ocorreram vários massacres. HebdoHouve 257 processos judiciais contra pessoas acusadas de tolerar ou incitar o terrorismo. Cerca de 41 desses casos tiveram tramitação acelerada nos tribunais e 18 pessoas foram condenadas à prisão. Uma criança de 10 anos esteve entre as pessoas levadas para interrogatório pela promotoria por ter declarado concordar com os terroristas. Some-se a isso a natureza unilateral das leis francesas contra a negação do Holocausto (apesar da vulnerabilidade da comunidade judaica) e a proibição do uso de véus que cobrem o rosto todo em público, questionavelmente mantida pela Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, e o resultado é um quadro que definitivamente não condiz com uma sociedade guiada pelos princípios do “pluralismo”, da “tolerância” e da “mente aberta”, as supostas marcas da democracia moderna.
O problema não reside na superproteção de charges que satirizam extremistas religiosos, mas sim no uso abusivo e unilateral do direito penal contra uma comunidade religiosa cada vez mais acuada e vulnerável. Os principais tribunais constitucionais da Europa — incluindo, mas não se limitando ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos — precisam assumir a liderança e guiar as sociedades de volta a um caminho que garanta o respeito aos direitos humanos de todos que vivem na Europa. A lei deve continuar a oferecer uma proteção robusta à liberdade de expressão e rejeitar a proteção seletiva de minorias, bem como leis antiterroristas vagas que conferem poder discricionário excessivo a promotores e tribunais. A sociedade pode e deve fazer isso. criminalizar e processar os casos reais de discurso de ódio, mas deve fazê-lo de forma equitativa e em consonância com os princípios orientadores: “pluralismo”, “tolerância” e “mente aberta”. Como afirmou o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos: “o papel das autoridades… não é eliminar a causa da tensão através da eliminação do pluralismo, mas sim garantir que os grupos em conflito se tolerem mutuamente”.
Este artigo foi publicado originalmente pela Sweet & Maxwell na European Human Rights Law Review, edição 2 de 2015, e é reproduzido com a autorização da editora. Clique aqui para baixar o artigo em PDF., com notas de rodapé completas. Baseia-se em colunas anteriores do autor sobre o mesmo tema, publicadas pelo Centro para o Pluralismo e a Liberdade de Imprensa da Robert Device. Schuman Centro de Estudos Avançados do Instituto Universitário Europeu (“Quando a sátira incita o ódio: Charlie Hebdo e o debate sobre a liberdade de expressão”) e uma edição especial do boletim de Ação Montenegrina pelos Direitos Humanos (“Quando a sátira inspira ódio").
