Algumas semanas atrás, em Berlim, eu falei em re: publica sobre ameaças à liberdade de expressão online como a censura técnica, o uso das leis de direitos autorais para restringir a liberdade de expressão, a responsabilidade por comentários de usuários e o direito ao esquecimento. Nem sempre é fácil fazer com que as pessoas se interessem em falar sobre a lei, então fiquei feliz que elas compareceram.
Como um membro da plateia comentou no Twitter: “Direito não é divertido, mas é importante.. "
Estruturei minha apresentação usando o Manifesto da Internet de 2009 que prevê uma Internet na qual a informação possa fluir livremente, sem restrições indevidas baseadas em falsos pretextos (ver declaração nº 4). Qualquer pessoa que utilize a Internet para se expressar deve estar ciente dessas ameaças para que possa proteger a si mesma e ao seu trabalho online. Por isso, escrevi um resumo da palestra aqui, para quem tiver interesse, mas não pôde comparecer ao evento.
Bloqueio de sites na Índia, Paquistão e França.
O bloqueio generalizado de sites e plataformas da Internet é frequentemente justificado por motivos sérios, como a proteção da segurança nacional. Um exemplo disso é a Índia. Artigo 69A da Lei de TIO artigo 69A da Constituição Indiana prevê que o governo indiano pode ordenar o bloqueio de um site quando o considera "necessário ou conveniente". O descumprimento da ordem é punível com pena máxima de 7 anos de prisão, além de multa para o provedor de serviços de internet. A decisão de bloquear um site é irrecorrível. Existe um processo de revisão para determinar se a decisão de bloqueio foi tomada corretamente, mas o órgão responsável pela revisão é um painel governamental e a única diretriz para esse processo é o próprio artigo 69A.
A linguagem do Artigo 69A é excessivamente ampla, o que a torna suscetível a múltiplas interpretações e, portanto, a abusos. Os dados indicam que a disposição é aplicada regularmente. Em dezembro de 2014, mais de 60 sites foram relatado para terem sido bloqueados sob esta disposição, incluindo Vimeo, Github, Daily Motion e Sourceforge. Apesar dessas óbvias deficiências, a Suprema Corte indiana, em um A recente decisão Declarou que considerava o Artigo 69A perfeitamente em conformidade com a Constituição. Descreveu o artigo como "definido de forma restrita" e "constitucionalmente sólido".
Por mais imperfeita que seja a política da Índia, é melhor do que não ter política nenhuma. É o caso do Paquistão, onde o YouTube tem sido bloqueado no país desde setembro de 2012, embora o vídeo que causou isso, A Inocência dos Muçulmanos, não está mais disponível por motivos de direitos autorais. O YouTube é apenas um dos muitos sites que foram bloqueados pelo Autoridade de Telecomunicações do Paquistão sem qualquer fundamento em lei, decreto ou mesmo em diretrizes.
ONG paquistanesa Bytes para todos tem desafiado O bloqueio do YouTube foi levado ao Tribunal Superior de Lahore. Além de solicitar uma ordem para desbloquear o site, pediram também que fosse estabelecido um mecanismo regulatório adequado para evitar bloqueios arbitrários no futuro. Embora tenha havido momentos de esperança Nos autos do processo, o caso ainda não chegou a uma conclusão definitiva.
Existem muitos outros exemplos que podem ser mencionados, inclusive na Europa. A França adotou um decreto seguindo o Charlie Hebdo ataques, dando ao Ministro do Interior o poder de ordenar o bloqueio de qualquer website que contenha conteúdo “terrorista” ou “pró-jihad”. Não é necessária nenhuma ordem judicial. Não existem números claros disponíveis sobre a quantidade de sites bloqueados ao abrigo desta nova lei, mas as informações disponíveis sugere que o decreto está sendo interpretado de forma ampla. Isso se encaixa no contexto mais amplo. repressão à liberdade de expressão no país e além, isso infelizmente está acontecendo após o ataque ao Charlie Hebdo.
Direitos autorais: Uma faca de dois gumes
Os direitos autorais são uma faca de dois gumes quando se trata de liberdade de expressão. Eles visam incentivar a comercialização de ideias e imagens valiosas, mas, ao mesmo tempo, restringem sua disseminação.
Dentro da União Europeia, a Itália é um país onde as leis de direitos autorais estão sendo usadas com muita eficácia para remover conteúdo online. Em maio de 2014, a Freedom House relatado que pelo menos 450 sites foram bloqueados por violação de direitos autorais. Curiosamente, a Itália também é o primeiro país europeu onde uma agência reguladora de telecomunicações, AGCOMA AGCOM pode ordenar que provedores de hospedagem removam conteúdo que viole direitos autorais. Essa decisão é tomada por um painel administrativo interno e, caso a ordem não seja cumprida, a AGCOM pode bloquear o site em questão junto ao provedor de internet em até 72 horas, sem necessidade de ordem judicial. As normas que regem o funcionamento da AGCOM são as seguintes: encaminhado ao Tribunal Constitucional, que analisará o assunto em outubro de 2015. Será o primeiro Tribunal Constitucional na Europa a considerar o impacto da aplicação administrativa dos direitos autorais sobre o direito à liberdade de expressão.
As restrições de direitos autorais têm sido equilibradas há muito tempo com o conceito de “Uso justo”, uma disposição política que permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais para reportagens, críticas, educação, pesquisa e outros fins. Um debate interessante surgiu nos EUA, no entanto, onde Os relatos surgiram em abril de 2015. que cartas de cessação e desistência haviam sido enviadas a veículos de imprensa em todo o mundo a respeito do metragem do assassinato de Walter Scott, um homem negro desarmado, por um policial. Um transeunte filmou o incidente com seu celular e as imagens foram transmitidas mundialmente em noticiários e compartilhadas na internet. Agora, seus representantes legais entraram em contato com diversos veículos de comunicação, cobrando uma taxa de US$ 10,000 para qualquer uso adicional das imagens. Alguns questionam se algo que qualifica-se como notícia Em determinado momento, isso não aconteceria mais, acionando a proteção de direitos autorais das imagens em questão.
Quem é responsável pelos comentários?
Muitos meios de comunicação online convidam seus leitores a interagir com as notícias, deixando comentários. Isso permite que os leitores tenham suas vozes ouvidas, adiciona uma dimensão diferente às notícias e pode criar uma comunidade de leitores em torno de um veículo de comunicação. Transforma a mídia de um fluxo de comunicação unilateral para uma forma de expressão mais participativa, que reconhece a voz do leitor e permite que diferentes pontos de vista sejam expressos.
Em janeiro de 2006, o portal de notícias estoniano Delfi A Delfi publicou uma notícia sobre a mudança que uma grande empresa de balsas estava fazendo em suas rotas. A notícia irritou muitos leitores: uma avalanche de comentários se seguiu à publicação, muitos deles insultuosos ou ameaçadores ao principal acionista da empresa. Os advogados do acionista pediram à Delfi que removesse os comentários e pagasse uma indenização. Embora a Delfi tenha removido os comentários, recusou-se a pagar a indenização, alegando não se considerar responsável por comentários feitos por terceiros.
Mas os tribunais nacionais pensaram diferente. O tribunal responsabilizou a Delfi pelos comentários dos usuários publicados no artigo, considerando que o portal não podia invocar a proteção do acordo de isenção de responsabilidade da UE. Diretiva de Comércio Eletrônico pois deve ser considerada uma editora, e não um provedor de serviços de internet. Em um muito criticado decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos mantida o raciocínio dos tribunais estonianos, exemplificando sua compreensão deficiente do realidades da publicação online e reportagens. O caso foi encaminhado à Grande Câmara (a câmara de recurso do Tribunal Europeu) em fevereiro de 2014, onde MLDI liderou uma coligação de 28 entidades de comunicação social e organizações de defesa da liberdade de imprensa, incluindo a Global Voices, argumentando que o Tribunal considere decisões anteriores sobre o assunto, o regime liberal aplicado nos EUA e as melhores práticas desenvolvidas por veículos de comunicação em todo o mundo na moderação de comentários de usuários. O caso foi ouvido em 9 de julho de 2014 e uma decisão está pendente.
O Direito ao Esquecimento
Os meios de comunicação europeus deram ampla cobertura ao Tribunal de Justiça da UE. julgando o caso of Google Spain SL e Google Inc. contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) e Mario Costeja González Na qual o demandante argumentou que a atividade de mecanismos de busca equivalia ao processamento de dados pessoais e que o operador de um mecanismo de busca é considerado um “controlador de dados”, ou seja, a parte responsável pelo processamento de dados pessoais nesse contexto. Um aspecto intrigante da decisão de março de 2014 é que o Tribunal não fez qualquer menção ao direito à liberdade de expressão. Embora a sentença tenha enfatizado que a UE Diretiva de Proteção de Dados deve ser interpretado à luz dos direitos fundamentais enumerados no Carta da UE (que inclui o direito à liberdade de expressão no Artigo 11), referiu-se apenas ao direito à privacidade e ao direito à proteção de dados pessoais. Apenas de passagem foi feita menção ao impacto que a remoção de links dos resultados de pesquisa poderia ter sobre o interesse (não certo) de usuários da internet no acesso a informações por meio de mecanismos de busca.
A informação não é removida da internet com base nessa decisão, mas sim desindexada pelo mecanismo de busca. Então, se a informação ainda existe e está disponível, qual é o problema? Primeiro, infringe um componente essencial do direito à liberdade de expressão, ou seja, o direito de acesso à informação e às ideias disseminadas por outros. Segundo, há uma enorme falta de transparência sobre o que é desindexado e por quê. Os números mais recentes indicam que o Google desindexou cerca de 307,000 links desde a decisão de março de 2014. Mas não está claro como se chegou a essa decisão em casos específicos. Embora o Google tenha fornecido algumas informações adicionais. informações sobre o processoOs critérios aplicados na tomada de decisões são amplos e podem ser interpretados de diversas maneiras.
Contudo, há alguma luz no fim do túnel, com alguns tribunais nacionais adotando uma interpretação restritiva da sentença do Tribunal de Justiça da União Europeia. Um exemplo disso são os Países Baixos, onde um tribunal recentemente... encontrado que a decisão do Google Espanha não se aplica a notícias.
Conheça os Seus Direitos
Por que é importante analisar todos esses exemplos de repressão à liberdade de expressão online? A resposta curta é que conhecimento é poder. Se queremos que a internet continue sendo um lugar onde informações e ideias possam ser compartilhadas livremente, é importante saber quais obstáculos você pode encontrar ao fazê-lo. Isso permite que você encontre soluções criativas para lidar com eles. Seu site está bloqueado em sua jurisdição? Configure um proxy de IP ou encontre alguém para criar um site espelho para você. Seu conteúdo foi removido do índice porque alguém alegou o direito ao esquecimento? Deixe o mundo saber: escreva, tuíte e publique no Facebook sobre isso para garantir que sua história seja divulgada, independentemente das circunstâncias. É bom pensar nessas coisas com antecedência. Se você tem algo importante a dizer, certifique-se de ter um plano para defender suas palavras.
Nani Jansen, Diretor Jurídico da MLDI. Este post Publicado originalmente no blog Global Voices e é reproduzido com permissão e agradecimentos.
