Os pais fundadores do Paquistão foram educados na tradição jurídica britânica. Jinnah era um advogado de renome do Lincoln's Inn, que defendeu a liberdade de expressão e de opinião como legislador na Índia Britânica. Seu principal auxiliar, Sir Zafrullah Khan, formado em Cambridge e admitido na Ordem dos Advogados do Lincoln's Inn, era um jurista de primeira linha que mais tarde presidiu a Corte Internacional de Justiça. A ideia por trás do Paquistão era salvaguardar os direitos econômicos e políticos dos povos muçulmanos do Sul da Ásia e não estabelecer uma teocracia – o que foi explicitamente descartado em 1947. Os pais fundadores idealizaram um Estado inclusivo, democrático e baseado no Estado de Direito. O sistema jurídico da época, ou seja, a Lei do Governo da Índia de 1935, adaptada pelo Paquistão como sua primeira Constituição, refletia isso. A tradição secular foi preservada, em certa medida, pela geração seguinte nas Constituições de 1956 e 1962, que conferiram um papel nominal limitado à religião.
A atual Constituição, formulada em 1973, foi a quinta Constituição do Paquistão e a terceira promulgada. Em uma ruptura com a tradição, esta Constituição previu um papel mais definido para a religião no Estado. Contudo, a Constituição também garante direitos fundamentais, incluindo a liberdade de expressão (Artigo 19), embora com certas restrições, como a “glória do Islã”, a “lei e a ordem” e a “segurança nacional”. Os direitos fundamentais são supremos na Constituição e qualquer lei que seja ultra vires aos direitos fundamentais pode ser anulada pelos tribunais superiores, no exercício de sua jurisdição constitucional, que lhes é conferida pelo Artigo 199 da Constituição.
Esta Constituição, que se apresenta como democrática e islâmica ao mesmo tempo, enfrenta uma crise existencial na figura do Talibã, um grupo militante originário do noroeste tribal do país. A ameaça não provém tanto da possibilidade de o Talibã tomar o controle do país – o que é improvável – mas sim da disposição do governo em negociar com eles. Uma vez que a Constituição proíbe todas as milícias (Artigo 256) e garante direitos fundamentais como a liberdade de expressão e a liberdade religiosa, a principal exigência do Talibã ao governo é que a Constituição seja deixada de lado e as negociações sejam conduzidas com base na Sharia e sua implementação. Consequentemente, em sua busca por “paz em nosso tempo”, o governo se vê pressionado a provar ao Talibã que o Paquistão já implementa a Sharia. Como tática política, isso pode ser vantajoso, mas suas implicações para a lei e a Constituição são, no mínimo, assustadoras.
Em primeiro lugar, introduziu a violência como um meio legítimo de negociar com o Estado para influenciar suas políticas. Qual tribunal, então, irá invalidar uma lei que pode ser considerada uma violação dos direitos fundamentais da Constituição? Em 2005, no Caso Hasba Bill Reference, a Suprema Corte invalidou uma legislação aprovada pela assembleia provincial da Província da Fronteira Noroeste (atual província de Khyber Pakhtunkhwa) sob a alegação de que violava os Artigos 19 e 20 da Constituição. Um dos negociadores em nome do Talibã apontou essa decisão da Suprema Corte como prova de que os tribunais paquistaneses "impedem" a aplicação da lei islâmica (Sharia) no país. A mensagem é clara: se vocês decidirem contra nós, estarão contra a Sharia e, portanto, serão anti-islâmicos.
No caso do YouTube – ou seja, a Petição nº 958/2013 perante o Tribunal Superior de Lahore – argumentei que a proibição do YouTube constitui uma proibição ilegal, pois viola o Artigo 19 da Constituição. O YouTube foi banido no Paquistão porque um vídeo no site foi considerado ofensivo aos sentimentos dos muçulmanos e causou protestos massivos e violência nas ruas. Argumentei também que, na ausência de uma lei, a ação tomada por um órgão executivo violou a estrutura básica da Constituição. O Artigo 19 trata de “restrições razoáveis impostas por lei”. Tal lei, portanto, deve ser promulgada pelo legislativo e não pode ser a vontade arbitrária do executivo. O juiz presidente do caso concordou com o argumento. De fato, nenhum contra-argumento convincente foi apresentado pelo governo no caso, exceto pela alegação de que o levantamento da proibição poderia criar uma situação potencialmente violenta. Consequentemente, o caso se arrasta agora há mais de um ano.
Tragicamente, em uma sociedade e um Estado tão dilacerados pelo medo, a lei e a política constitucional tornam-se inúteis. O desafio que o Talibã representa agora – independentemente do resultado das chamadas negociações de paz – só se intensificará. A primeira vítima será o Capítulo dos Direitos Fundamentais da Constituição.
Yasser Latif Hamdani é advogado e escritor, residente em Lahore, Paquistão. http://YasserHamdani.com
