“O que me motiva a seguir esta área é a minha convicção de que, se os direitos humanos de alguém forem violados por meio de tortura ou outros meios, essa pessoa merece justiça perante a lei, e acredito que posso ajudar a fazer com que isso aconteça.”
Na mais recente edição da nossa Série de Defensores da Liberdade de Imprensa, que destaca as histórias de advogados que defendem jornalistas em todo o mundo, conhecemos Manushika Cooray, sócia-fundadora da Human Rights Law Chambers no Sri Lanka. Tendo acompanhado poetas, humoristas e jornalistas em tribunais, Manushika Cooray conta-nos como leis, desde as que proíbem o discurso de ódio até as medidas antiterroristas, estão sendo usadas para silenciar a dissidência. Ela descreve as formas como testemunhou essa repressão e explica por que a luta para resistir a ela é tão importante para ela.
Muito obrigada por conversar conosco, Manushika. Para começar, você poderia compartilhar por que a liberdade de expressão é tão importante para você pessoalmente e em seu trabalho?
Todos os direitos humanos são vitais, mas a liberdade de expressão é fundamental porque sustenta muitos outros, desde a liberdade de pensamento, consciência e religião até a liberdade de reunião pacífica; todos estão interligados.
A maioria de nós tem o desejo de compartilhar, mostrar e discutir nossas opiniões e, quando não podemos, sentimos uma certa pressão. Talvez seja por isso que as redes sociais se tornaram tão difundidas. Para mim, a liberdade de expressão é importante porque, assim como todos os outros, preciso de espaço para me expressar abertamente.
Desde criança, meu sonho era ser advogada. Motivada pelas inúmeras injustiças que presenciei ao meu redor, desenvolvi uma paixão pela justiça e pelo ativismo. Durante meus estudos de Direito na Universidade de Colombo, aprofundei meu interesse na interseção entre o Direito Internacional Humanitário e os Direitos Humanos. Esse interesse tem guiado minha carreira desde então, desde meu trabalho inicial no Centro para a Sociedade e a Religião até minha atuação atual como advogada e consultora de direitos humanos.
Como advogado, defendi poetas, humoristas, jornalistas e defensores dos direitos humanos cujo direito à liberdade de expressão foi violado. Vi-os serem presos, ameaçados e humilhados – dificuldades que ninguém deveria enfrentar por expressar uma opinião. Embora seja importante reconhecer que a liberdade de expressão pode estar sujeita a certas restrições, estas devem ser apenas as previstas em lei e genuinamente necessárias.
O que me motiva é a convicção de que, se os direitos humanos de alguém forem violados por meio de tortura ou outros meios, essa pessoa merece justiça perante a lei, e acredito que posso contribuir para que isso aconteça. Meu objetivo sempre foi representar aqueles que não têm os meios para lutar contra a injustiça por conta própria e ajudá-los a reivindicar seus direitos.
Estamos testemunhando uma erosão generalizada dos direitos democráticos e da liberdade de imprensa. Poderia compartilhar suas reflexões sobre o cenário atual no Sri Lanka?
A Constituição do Sri Lanka garante a liberdade de expressão, mas também permite certas restrições. Estas visam proteger a harmonia racial e religiosa, os privilégios parlamentares ou abordar questões como desacato ao tribunal, difamação ou incitamento à prática de um crime.
No entanto, na prática, essas restrições são frequentemente interpretadas de forma ampla e usadas para suprimir a dissidência, especialmente quando envolve críticas ao governo ou a instituições influentes. Além dessas restrições, outras legislações também são usadas para infringir a liberdade de expressão.
Lei do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos: Usando leis contra o discurso de ódio para silenciar discursos legítimos.
Por exemplo, existe uma lei chamada Lei nº 56 de 2007 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (Lei ICDPR), que incorporou aspectos do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (um tratado que o Sri Lanka ratificou) à legislação nacional.
Embora tenha sido concebida para defender os direitos humanos, a lei tem sido amplamente utilizada de forma indevida para suprimir a liberdade de expressão, particularmente contra discursos considerados ofensivos ao budismo, levando a múltiplas prisões e outras ações contra jornalistas, ativistas e humoristas.
Especificamente, a seção 3(1) da Lei do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) foi usada para esse fim. Esta seção observa que “nenhuma pessoa deve propagar a guerra ou defender o ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência” e qualquer pessoa que tente ou ameace cometer tal delito poderá estar sujeita a uma pena de prisão de até 10 anos.
Nos termos do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), a obtenção de fiança também é mais difícil, uma vez que apenas o Tribunal Superior pode concedê-la em “circunstâncias excepcionais”, e não um Tribunal de Magistrados local. Na prática, isso leva a períodos de detenção mais longos, custos legais mais elevados e acesso limitado à justiça.
Já vi muitos exemplos disso. Por exemplo, a jornalista e escritora Shakthika Sathkumara foi presa e detida sob a Lei do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (PIDCP) após publicar um conto, "Ardha", no Facebook. Uma associação de monges budistas denunciou o caso à polícia, alegando que a história insultava e difamava sua religião e comunidade.
Ele acabou sendo libertado sob fiança pelo Tribunal Superior, após passar pouco mais de quatro meses em prisão preventiva. Sathkumara insistiu que a publicação de “Ardha” não tinha a intenção de insultar o budismo ou qualquer comunidade religiosa. Em 2021, as acusações foram finalmente retiradas.
Em outro caso, uma comediante de stand-up foi presa sob a lei, o que resultou não apenas em sua prisão, mas também em danos significativos à sua reputação e sofrimento pessoal. Posteriormente, ela recebeu liberdade sob fiança do Tribunal Superior de Colombo e foi libertada pelo Tribunal de Magistrados.
Lei de Segurança Online: Censura e Concentração de Poder
A Lei de Segurança Online nº 9 de 2024 é uma das leis mais controversas aprovadas recentemente. Essa lei visava estabelecer a Comissão de Segurança Online para regular o conteúdo e a atividade online, protegendo contra "declarações proibidas" e "contas online inautênticas", porém, até o momento, nenhuma comissão foi criada.
A lei exige que cinco membros da comissão sejam indicados e nomeados pelo Presidente, com a aprovação do Conselho Constitucional, mas como nenhuma comissão foi criada, a lei gera incerteza e concentra muito poder nas mãos de uma única autoridade.
As definições vagas da lei e os poderes para regular contas online também criam amplos riscos de censura e restrição da liberdade de expressão.
Leis antiterroristas
As leis antiterroristas também são frequentemente mal utilizadas. O poeta e professor Ahnaf Jazeem foi preso em maio de 2020 sob a Lei de Prevenção do Terrorismo (Disposições Temporárias) de 1979 (PTA). Inicialmente detido sob suspeita de promover ideologias “extremistas” por meio de sua antologia de poesia em língua tâmil, Navarasam, Jazeem passou mais de um ano sob custódia antes de ser libertado sob fiança. O Tribunal Superior de Puttalam absolveu Jazeem de todas as acusações mais de três anos e meio após sua prisão.
Parece-me também que algumas agências policiais, incluindo a Divisão de Contraterrorismo e Investigação (CTID), têm conduzido investigações de forma cada vez mais desprovida de receio à liberdade de expressão. Por exemplo, o jornalista tâmil Kanapathipillai Kumanan foi submetido a mais de seis horas de interrogatório pela CTID. Preocupantemente, o interrogatório focou-se no seu trabalho jornalístico e fotográfico, nas suas atividades nas redes sociais, nas suas transações financeiras, nos seus registos telefónicos e nas suas viagens ao estrangeiro.
Em outro caso, um jovem foi preso e detido sob a Lei de Prevenção do Terrorismo (PTA) por colar um adesivo que supostamente insultava Israel. Felizmente, após ser apresentado ao Tribunal de Magistrados de Attanagalla em 7 de abril de 2025, o indivíduo foi libertado.
A Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo (PSTA, na sigla em inglês) é uma proposta de lei antiterrorista apresentada pelo governo do Sri Lanka para substituir a amplamente criticada Lei de Prevenção do Terrorismo (PTA, na sigla em inglês). No entanto, críticos argumentam que a PSTA define terrorismo em termos muito amplos e imprecisos, o que poderia conferir às autoridades o poder de tratar diversas formas de expressão, incluindo críticas ao governo, reportagens sobre temas sensíveis e ativismo político, como terrorismo. O Artigo 15, que criminaliza a omissão de informações relacionadas ao terrorismo, poderia compelir indivíduos, incluindo jornalistas, advogados e médicos, a atuarem como informantes. Isso ameaça o sigilo profissional e os padrões éticos, podendo inibir a participação pública e o jornalismo investigativo.
O Direito à Informação
Também lidei com um grande número de pedidos de acesso à informação. Isso é essencial para que os jornalistas tenham acesso a material preciso e oportuno para suas reportagens. Sem isso, a mídia não pode cumprir seu papel de informar o público.
No Sri Lanka, porém, os atrasos e as falhas dos Oficiais de Informação e dos Funcionários Designados em fornecer respostas dentro dos prazos estabelecidos por lei representam um grande desafio.
Embora a Comissão do Direito à Informação seja obrigada a emitir decisões sobre os recursos no prazo de 30 dias, em alguns casos as decisões têm sido adiadas por até três anos. Tais atrasos comprometem o objetivo da lei, uma vez que a necessidade de informação muitas vezes se extingue com o tempo.
Ouvir você descrever essas experiências realmente me faz perceber o custo pessoal da repressão. Há algum caso que você se sinta à vontade para compartilhar, que tenha sido especialmente significativo para você, ou que reflita as realidades mais amplas da defesa da liberdade de expressão no Sri Lanka?
Um caso que destaca os desafios mais amplos à liberdade de expressão no Sri Lanka, e no qual estive envolvido, é Tharindu Jayavadhana v. Director, Criminal Investigation Department and Others (Case No. CA (PHC) APN: 83/23).
Em 2023, um processo foi aberto contra um comediante de stand-up do Sri Lanka por uma apresentação que supostamente difamou o Senhor Buda. Após a prisão, em maio daquele ano, um grupo de jornalistas, advogados, professores e ativistas da sociedade civil, incluindo meu cliente, o jornalista investigativo Tharindu Jayawardhana, realizou uma coletiva de imprensa sobre a violação do direito à liberdade de expressão do comediante.
Durante a conferência de imprensa, Jayawardhana comentou sobre o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (PIDCP) e observou que, neste caso, a polícia não agiu de acordo com as recomendações da Comissão de Direitos Humanos de 2019. A Comissão deixou claro que a lei do Sri Lanka sobre discurso de ódio deveria se aplicar apenas a discursos que incitem diretamente hostilidade, discriminação ou violência, e não a expressões pacíficas.
Em 07 de junho de 2023, durante uma audiência no Tribunal de Magistrados de Fort, um advogado alegou que o grupo, incluindo Jayawardhana, havia insultado o tribunal em uma coletiva de imprensa. Como resultado da menção de seu nome naquele dia, o magistrado ordenou ao diretor do Departamento de Investigação Criminal (CID) que investigasse Jayawardhana.
Insatisfeito com essa decisão, na qualidade de advogado responsável pelo caso, apresentei um pedido de revisão no Tribunal Superior de Colombo em nome do meu cliente, solicitando que o tribunal revisasse e alterasse a decisão do tribunal inferior.
O juiz do Tribunal Superior rejeitou o pedido de revisão, sem notificar os réus, argumentando que não havíamos demonstrado quaisquer circunstâncias excepcionais que justificassem a intervenção do Tribunal Superior naquela fase.
Inconformados com essa decisão, apresentamos outro pedido de revisão perante o Tribunal de Apelação. Desta vez, obtivemos êxito. O Tribunal de Apelação anulou as decisões anteriores do Tribunal Superior e do Juizado de Primeira Instância, decidindo o caso a favor de Jayawardhana.
O humorista acabou sendo libertado pelo Tribunal de Primeira Instância. Se o Tribunal de Apelação não tivesse proferido essa decisão, meu cliente poderia ter sido preso simplesmente por suas palavras, uma grave ameaça à liberdade de expressão. Dada a gravidade da situação, buscamos a revisão judicial, cientes de que seu direito à liberdade de expressão estava sob ameaça iminente.
O Conselheiro do Presidente, Saliya Peiris, o Sr. Thanuka Nandasiri, o Sr. Suren D. Perera e o Sr. Manujaya De Silva trabalharam como advogados neste caso.
Manushika Cooray é advogada de direitos humanos e sócia-fundadora da Human Rights Law Chambers no Sri Lanka, onde atua em casos de defesa da liberdade de expressão, liberdade de reunião e direitos dos refugiados, além de combater a tortura e a violência sexual contra mulheres. Sua coragem e inovação na área foram reconhecidas com o Prêmio de Advogados Inovadores da REDRESS. Em junho de 2024, Cooray participou da 56ª sessão do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas em Genebra, Suíça. Durante a sessão, ela também palestrou no evento paralelo "Instrumentalizando a lei: Fechando o espaço cívico - Perspectivas da Ásia". Cooray também participou do evento "Liberdade de Expressão" da Media Defence. Cirurgia de Litígio para Mulheres Advogadas na Ásia Meridional e Sudeste Asiático, a ser realizada em setembro de 2024 no Nepal., bem como o nosso peer to peer programa de mentoria.
