Agnès Uwimana e Saidati Mukakibibi escreviam para um jornal local ruandês, o Umurabyo. Alguns de seus artigos desagradaram o governo ruandês. O resultado: dezessete e sete anos de prisão, respectivamente, sob acusações de difamação, ameaça à segurança nacional, “divisionismo” e negação do genocídio. Em janeiro de 2012, Nani Jansen, consultor jurídico da MLDI, viajou para Kigali juntamente com o advogado John Jones para representar as jornalistas em seu recurso perante a Suprema Corte de Ruanda, ao lado de seus advogados locais.
Desde o fim do genocídio em 1994, Ruanda tem sido considerada um exemplo brilhante de reconstrução pós-conflito. O país é estável e apresenta um crescimento econômico constante. O fato de membros de partidos de oposição e jornalistas serem rotineiramente silenciados é convenientemente ignorado pela maioria.
Nesse sentido, o caso de Agnès e Saidati não é único. Embora Ruanda pareça estar totalmente engajada em um processo de reforma da mídia, nada menos que 18 jornalistas fugiram do país em 2011. Quaisquer que sejam as mudanças que estejam sendo feitas no papel, na realidade, a liberdade de imprensa é praticamente inexistente em Ruanda.
O apoio inicial da MLDI aos dois jornalistas consistiu em assistência financeira para cobrir seus custos legais e em contribuições para a elaboração dos argumentos jurídicos. No entanto, à medida que a data do recurso se aproximava, os advogados ruandeses solicitaram um apoio mais prático; eles não se sentiam à vontade para conduzir uma defesa tão sólida quanto a necessária no que diz respeito à liberdade de expressão. Nesse momento, o especialista em direito penal internacional John Jones e eu nos juntamos à equipe de defesa. Apresentamos um recurso em francês e viajamos para Kigali.
A sala de audiências do Supremo Tribunal de Ruanda é de última geração: repleta de câmeras, microfones, grandes computadores de tela plana e monitores. Esses aparelhos de alta tecnologia contrastam ligeiramente com o fornecimento de energia no Tribunal: a cada poucos minutos, as luzes se apagavam e, depois de um tempo, acendiam novamente, fazendo um tique-taque alto. Ninguém se incomodava com isso. Nossos clientes chegaram ao Tribunal vestidos com os uniformes rosa padrão dos presidiários ruandeses, com a cabeça raspada. Tivemos bastante tempo para conversar antes do início da audiência. Eles nos contaram sobre a vida na notória prisão de "1930": uma cela para 30 prisioneiros, todos dividindo a mesma cama. Um chuveiro e um banheiro para cada 100 prisioneiros. A comida tinha que ser trazida ou paga por parentes, caso contrário, eles teriam que se contentar com as rações semanais mínimas fornecidas pela prisão.
Quando os juízes chegaram, inicialmente parecia que o caso seria adiado mais uma vez. O recurso havia sido originalmente agendado para novembro, mas foi adiado para janeiro porque a acusação não estava preparada. Desta vez, havia questões processuais a serem decididas quanto à admissibilidade de vários pareceres de amicus curiae. O Tribunal entendeu que precisava de algum tempo para deliberar e sugeriu um adiamento de um mês: a legislação ruandesa não previa a apresentação de pareceres de amicus curiae e eles queriam saber se havia algum precedente convincente sobre o assunto. Felizmente, o Presidente foi convencido pelo nosso argumento de que os jornalistas haviam esperado quase um ano por seu dia no tribunal, que os advogados haviam vindo de Londres e que as questões processuais não deveriam impedir a realização da audiência – independentemente de o parecer de amicus curiae ser aceito ou não, ainda poderíamos discutir o mérito do caso. Após um breve adiamento, a audiência prosseguiu e a defesa teve a palavra.
Em suas alegações, os advogados ruandeses se concentraram na legislação ruandesa; nós abordamos os aspectos de direito internacional e comparado relativos à liberdade de expressão, aos princípios gerais do direito penal internacional e à aplicação de penas. Durante nossas reuniões com os advogados locais antes da audiência, eles deixaram claro que o que mais precisava ser apresentado ao tribunal era a jurisprudência. E foi o que fizemos: apresentamos os precedentes e padrões mais relevantes estabelecidos por órgãos internacionais de direitos humanos e mostramos como essas normas foram implementadas pelos tribunais da região.
O Tribunal ouviu nossos argumentos com atenção total e, em especial, o Presidente fez perguntas pertinentes e críticas. Esta seria também a única vez em que seria possível ver os juízes durante a sustentação oral. Devido aos enormes monitores de computador em suas mesas, a única coisa que denunciava a presença dos juízes era a visão de seus pés sob a tela (creio que uma delas se esqueceu disso, pois tirou os sapatos em algum momento da tarde). Era possível perceber que haveria perguntas assim que uma cabeça surgia por trás da tela.
Outro aspecto que nos chamou a atenção durante o processo foi a ampla oportunidade que os jornalistas tiveram para falar e o tipo de perguntas que lhes foram feitas. Muitas vezes, essas perguntas não se referiam apenas aos fatos do caso, mas também à sua formação jurídica. A cobertura em alguns jornais locais refletiu os riscos envolvidos – proporcionou ampla oportunidade para mal-entendidos entre o painel de juízes e os réus. No dia seguinte, o promotor tomou a palavra, após o que a defesa teve a palavra final.
O julgamento foi adiado duas vezes; primeiro para se chegar a uma decisão sobre os pareceres de amicus curiae e depois porque havia “provas que exigiam investigação adicional”. Finalmente, o Supremo Tribunal proferiu a sua sentença em 5 de abril de 2012: absolvição das acusações de negação do genocídio e divisionismo, e redução da pena pelas acusações de ameaça à segurança nacional. A pena de Agnès foi reduzida de 17 para quatro anos no total e a de Saidati, de sete para três anos.
Descontando o tempo já cumprido, os jornalistas terão que passar mais dois e um ano na prisão, respectivamente. Embora isso represente uma melhora significativa, mesmo esse período de detenção mais curto pode significar uma sentença de morte, especialmente para Agnès. Ela é soropositiva e a falta de nutrição adequada e de medicação regular pode cobrar seu preço a qualquer momento. A MLDI continua buscando a libertação deles e explorando opções para limpar seus nomes de todas as acusações.
