A UNESCO publicou um novo relatório sobre “O ‘uso indevido’ do sistema judicial para atacar a liberdade de expressão”. O relatório analisa em profundidade os padrões e desafios que envolvem o aumento de litígios abusivos e apresenta uma série de recomendações. Para marcar o seu lançamento, exploramos a nossa própria experiência no combate às ameaças legais à liberdade de expressão.
Na Media Defence, testemunhamos essas ameaças a jornalistas diariamente. Em nosso trabalho, apoiamos mais de cem casos por ano em 160 países. Uma parcela significativa desses casos pode ser categorizada como litígio abusivo: processos judiciais iniciados por autoridades e figuras poderosas para silenciar seus críticos. Embora restringir o jornalismo de interesse público não seja novidade, o sistema judiciário tem sido cada vez mais solicitado a impor essas restrições.
Descriminalização da difamação
Em primeiro lugar, é importante ressaltar que o acesso à justiça é essencial para democracias saudáveis. As leis de difamação não são inerentemente problemáticas e podem servir ao propósito legítimo de proteger reputações contra declarações falsas intencionalmente prejudiciais. No entanto, processos por difamação são frequentemente usados indevidamente para sufocar a dissidência e podem ter um sério efeito inibidor sobre o jornalismo. Portanto, é fundamental encontrar o equilíbrio certo entre a proteção da reputação e a defesa da liberdade de expressão.
Acusações criminais, multas punitivas e prisão são desproporcionais e podem levar jornalistas à autocensura. Por essa razão, tribunais internacionais de direitos humanos e órgãos da ONU têm reiteradamente se posicionado contra sanções penais por difamação. Cumpana e Mazare x Romênia Em 2004, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) estabeleceu que, em casos de liberdade de expressão, a prisão era apropriada apenas em casos excepcionais, como em situações de incitação à violência ou ao ódio. Da mesma forma, a Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) tem reiteradamente anulado sanções penais em casos de difamação, como em Herrera-Ulloa x Costa Rica (2004) e Uson Ramírez contra Venezuela (2009).
Na África, tem havido uma tendência constante de descriminalização da difamação, seguindo... Lohé Issa Konaté v. Burkina Faso (2014). Com o apoio de outros, a Media Defence representou Konaté perante o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP). Numa decisão histórica, o CADHP atribuiu a Konaté uma indemnização de 70,000 dólares pelo ano que passou preso sob acusações de difamação criminal.
Em 2015, também apoiamos a Federação de Jornalistas Africanos (FAJ) e outras entidades em sua ação contra a Gâmbia. A ação foi levada ao Tribunal de Justiça da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (Tribunal da CEDEAO), que proferiu uma sentença importante em 2018. O tribunal concluiu que as autoridades gambianas violaram os direitos dos jornalistas por meio de leis que criminalizam a liberdade de expressão.
Apesar do crescente consenso internacional sobre esta questão, o progresso na descriminalização tem sido mais lento. Em seu relatório de 2021 A UNESCO registrou que pelo menos 160 de seus Estados-membros ainda possuíam leis penais contra difamação. Isso é comprovado pelos nossos casos: como citado no estudo da UNESCO, entre 2018 e 2021, apoiamos jornalistas em 85 processos por difamação, 40 dos quais eram casos criminais.
Leis sobre blasfêmia, notícias falsas e crimes cibernéticos
A difamação não é a única forma de sufocar o jornalismo crítico. Leis contra a blasfêmia e os insultos religiosos também permanecem em vigor em vários países. 40% dos países globalmente. Aqueles considerados culpados de blasfêmia podem enfrentar desde multas até prisão e até mesmo pena de morte. O mais leis restritivas As restrições à liberdade de expressão em relação à religião tendem a ocorrer no Oriente Médio, na Ásia e no Pacífico.
Além disso, os governos estão regularmente promulgando novas leis que ameaçam a liberdade de imprensa. Pelo menos desde 2016, isso já aconteceu. 44 países adotaram leis e regulamentos relativos à liberdade de expressão que contêm linguagem excessivamente vaga ou punições desproporcionais. Mais recentemente, testemunhamos dezenas de países promulgando leis com redação vaga de “notícias falsasLeis antiterrorismo. Ostensivamente criadas para combater a desinformação e proteger os cidadãos durante a pandemia de COVID-19, essas leis também podem ser usadas para assediar e silenciar críticos. Desde 11 de setembro de 2001, muitos países também introduziram ou atualizaram leis antiterrorismo, de segurança nacional e de crimes cibernéticos. Assim como acontece com as leis contra notícias falsas, a linguagem excessivamente abrangente de muitas dessas leis serve de pretexto para que as autoridades reprimam a dissidência.
Sempre que possível, contestamos legislações ambíguas que se deixam sujeitas a abusos. Esta não é uma tarefa fácil ou simples. Por exemplo, o artigo 24 da Lei de Crimes Cibernéticos da Nigéria (2015) prevê que aqueles que enviarem mensagens online "extremamente ofensivas", "de caráter indecente, obsceno ou ameaçador", ou que o remetente "saiba serem falsas", podem ser condenados a até três anos de prisão. Apesar da ordem do Tribunal da CEDEAO, em 2020, para que a Nigéria revogasse o artigo 24, este permanece em vigor. Para obrigar a Nigéria a cumprir a ordem, foi impetrado um Recurso de Revisão Judicial contra o Procurador-Geral em 2021. O Tribunal Federal da Nigéria, contudo, considerou que a decisão da CEDEAO não era juridicamente vinculativa e anulou o Recurso de Revisão Judicial. Com o nosso apoio, o advogado nigeriano Olumide Babaloa está a recorrer da sentença do Tribunal Federal, argumentando que o artigo 24 carece de definições essenciais, permitindo, assim, uma interpretação arbitrária por parte das autoridades estatais.
SLAPPs
Não são apenas as autoridades que abusam do sistema judicial para restringir a liberdade de imprensa, mas também indivíduos poderosos. Há um reconhecimento crescente de como figuras ricas e influentes conseguem explorar os tribunais para silenciar seus críticos.
Comumente chamadas de "Ações Judiciais Estratégicas contra a Participação Pública" (SLAPPs, na sigla em inglês), essas ações legais vexatórias censuram e intimidam críticos. As SLAPPs podem ser difíceis de definir, pois utilizam não apenas leis de difamação e calúnia, mas também leis de privacidade, direitos autorais e proteção de dados. O que as diferencia é o escopo da ação, que pode dissuadir atos de participação pública além das questões em disputa. As SLAPPs sobrecarregam o réu por meio de processos judiciais prolongados, custos excessivos e a ameaça constante de sanções criminais ou multas pesadas. Para se defender, o réu precisa redirecionar seu tempo, energia e recursos, desviando-os da reportagem para a defesa. Jornalistas independentes e freelancers são particularmente afetados nesse processo. O estigma de estar associado a uma ação judicial desse tipo pode resultar em menos oportunidades de trabalho para o jornalista, que pode se autocensurar. O estresse, o isolamento e a incerteza podem submeter o jornalista em questão a uma enorme pressão psicológica. De forma mais ampla, essas ações judiciais são usadas para enviar uma mensagem intimidatória a outros jornalistas.
Até o momento, em 2022, já apoiamos mais de 50 casos de SLAPP (ação judicial contra a participação pública). Isso inclui um caso perante o Tribunal Constitucional da Colômbia, envolvendo as fundadoras do veículo de notícias feminista. Las Volcánicas.
Em 2020, após extensa pesquisa, as jornalistas Matilde de Los Milagros Londoño e Catalina Ruiz-Navarro publicaram uma reportagem com oito depoimentos de mulheres que alegavam abuso e assédio sexual por parte de um renomado e influente cineasta colombiano. Dias depois, em resposta à reportagem online, o cineasta entrou com um processo criminal por difamação. Em um desdobramento bastante incomum, o cineasta também entrou com uma ação constitucional, ou proteção, alegando que o artigo violou seus direitos à honra, ao bom nome e à presunção de inocência. Posteriormente, em uma nova tentativa de anular a reportagem, ele entrou com uma ação civil em 2021 contra os dois jornalistas, solicitando US$ 900,000 em indenização.
Em maio de 2021, a ordem judicial neste caso proteção O tribunal ordenou que o veículo de comunicação retirasse a publicação, a menos que fornecesse mais informações sobre as alegações. Para cumprir essa decisão, Las Volcánicas Foram realizadas entrevistas adicionais e apuração de informações sobre as oito alegações. O relatório atualizado, publicado um ano depois, continha relatos mais detalhados das alegações relatadas anteriormente, além de uma nona alegação de abuso sexual. Los Milagros Londoño e Ruiz-Navarro estão se defendendo em três processos diferentes relacionados a uma publicação feita em prol do interesse público.
Em abril de 2022, a Comissão Europeia adotou um pacote de medidas para proteger aqueles que participam da sociedade civil contra ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPPs). Este é um desenvolvimento bem-vindo, mas, mesmo que implementada de forma eficaz, a diretiva proposta abrange apenas SLAPPs em questões cíveis com implicações transfronteiriças. Se tomarmos como exemplo as SLAPPs europeias que apoiamos nos últimos dois anos, esta diretiva limitaria ou impediria apenas cerca de 35% dos nossos casos na Europa. Os jornalistas ainda precisarão do nosso apoio para se defenderem de atores poderosos que tentam silenciar o seu trabalho jornalístico.
Recomendações
Em seu relatório, a UNESCO faz uma série de recomendações. Nomeadamente, insta os Estados a descriminalizarem a difamação e a reverem ou revogarem a legislação abrangente que criminaliza a liberdade de expressão. Sugere também a implementação de medidas para limitar as ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPPs) e impedir que entidades públicas movam processos por difamação.
A UNESCO também incentiva organizações que prestam apoio jurídico, como a Media Defence, a continuarem a divulgar o apoio disponível. Ao recorrermos a litígios estratégicos e ao adequarmos as leis às normas internacionais, podemos impulsionar mudanças concretas nas leis e nas políticas públicas.
Também podemos garantir que os jornalistas possam continuar a reportar, apesar de ações judiciais, facilitando a sua defesa. Através do nosso Programa de Defesa de Emergência, cobrimos os custos legais e conectamos os jornalistas a um advogado local, caso ainda não tenham representação. Trabalhamos em conjunto com o advogado para fornecer apoio jurídico adicional quando necessário e, se preciso, recorremos a uma rede internacional de advogados pro bono especializados em direito da mídia e direitos humanos para prestar assistência. Esta abordagem é altamente eficaz, com 92% dos jornalistas que apoiamos desde 2018 a continuarem a reportar sobre assuntos de interesse público.
Este Dia Internacional contra a Corrupção nos lembra do importante papel dos jornalistas em todo o mundo. É fundamental que protejamos os jornalistas de processos judiciais, para que possam continuar a expor a corrupção e responsabilizar o poder.
Você pode ler o relatório completo da UNESCO. aqui..
Se você é jornalista ou jornalista cidadão e precisa de apoio, clique aqui. clique aqui.
