O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou que o Reino Unido violou o direito à liberdade de expressão de uma jornalista quando esta foi presa e processada. Rita Pal foi acusada ao abrigo da Lei de Proteção contra o Assédio de 1997, depois de ter publicado um artigo online e vários tweets sobre um indivíduo que posteriormente apresentou queixa à polícia. Ela foi presa, algemada e levada de Birmingham para uma esquadra em Londres, onde ficou detida antes de ser libertada sob fiança. O processo criminal foi instaurado e posteriormente arquivado. A sua queixa contra a polícia por violação dos seus direitos ao abrigo do artigo 10.º foi rejeitada pelos tribunais nacionais.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que não ficou comprovado que o agente da prisão, o agente responsável pela decisão de acusar a Sra. Pal, ou os tribunais nacionais, tenham equilibrado adequadamente o seu direito à liberdade de expressão com o direito do queixoso ao respeito pela sua vida privada e reputação, ou com a necessidade de prevenir distúrbios ou crimes. Com base nisso, considerou que houve violação do artigo 10.º.
A Media Defence interveio no caso como terceira parte, enfatizando que a imposição de sanções penais à liberdade de expressão tem sérias implicações para a capacidade dos meios de comunicação de desempenhar seu papel como fiscalizadores da liberdade de imprensa. A intervenção focou na natureza da atividade jornalística, no uso do direito penal nesse contexto e na proteção contra sanções penais que os jornalistas devem ter ao exercerem sua profissão. A intervenção também destacou a tendência, em alguns países da região do Conselho da Europa, de criminalizar atos básicos do jornalismo e o efeito que isso tem sobre a capacidade da imprensa de reportar livremente. Em particular, observou que leis criadas para lidar com um tipo específico de delito não devem ser aplicadas indevidamente de forma a criminalizar a atividade jornalística legítima.
A decisão do Tribunal é uma bem-vinda reafirmação da importância de garantir que a interferência do Estado nos direitos previstos no artigo 10.º seja relevante e suficiente para os fins a que se pretende chegar. A imposição de sanções penais a uma pessoa que exerce o seu direito à liberdade de expressão só deve ser lícita em “circunstâncias excecionais”, como nos casos em que outros direitos fundamentais tenham sido gravemente violados.
Ao saudar a decisão, o diretor jurídico da Media Defence, Pádraig Hughes, afirmou: “Os jornalistas devem ter permissão para trabalhar sem interferência de autoridades estatais excessivamente zelosas. Quando as agências de aplicação da lei são chamadas a avaliar a atividade jornalística, devem levar em consideração, nessa avaliação, o papel vital que os jornalistas desempenham como fiscais públicos.”
Veja a intervenção da Media Defence. aqui..
Veja a sentença. aqui..
Se você é jornalista ou jornalista cidadão e precisa de apoio, clique aqui. clique aqui.
