Em 8 de novembro de 2016, a Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos O Tribunal proferiu uma sentença muito aguardada sobre o direito de acesso à informação. Embora tenha sido mais claro e firme do que nunca sobre o estatuto do direito de acesso à informação como parte do direito à liberdade de expressão garantido pelo Artigo 10.º da Constituição dos Estados Unidos, a decisão também estabeleceu que o direito de acesso à informação é fundamental para a liberdade de expressão. Convenção Europeia, mas não chegou a reconhecer o acesso à informação como um direito pleno ao abrigo da disposição.
Visão geral
O caso de Magyar Helsinki Bizottság v. Hungria dizia respeito a um pedido de informação que havia sido feito por Comitê Húngaro de Helsinque A HHC, uma ONG sediada em Budapeste que monitora e defende os direitos humanos, fez um pedido a diversas delegacias de polícia do país, solicitando os nomes dos defensores públicos nomeados em suas respectivas áreas e o número de casos atribuídos a cada um deles. Essa informação foi solicitada ao abrigo da Lei Húngara de Direitos Humanos. Lei de Proteção de Dados de 1992, que continha uma disposição sobre o acesso à informação. A informação foi solicitada no contexto da investigação do HHC sobre a qualidade do trabalho de defesa realizado pelos defensores públicos. Duas esquadras da polícia recusaram-se a fornecer a informação, e estas recusas foram contestadas pelo HHC perante os tribunais húngaros. O Supremo Tribunal considerou que, embora a implementação do direito constitucional à defesa criminal fosse uma tarefa do Estado, as atividades subsequentes dos defensores públicos constituíam uma atividade privada, resultando na não divulgação dos seus nomes ao abrigo da Lei da Proteção de Dados. O caso foi então levado ao Tribunal Europeu, que o encaminhou para a Grande Câmara.
A decisão da Grande Câmara era muito aguardada, uma vez que o Tribunal vinha gradualmente passando de uma aparente rejeição categórica do direito de acesso à informação previsto no Artigo 10 da CEDH (Convenção Europeia dos Direitos Humanos).Leander contra Suécia) ao reconhecimento gradual de que, em certas circunstâncias, um direito limitado de acesso à informação se enquadra no direito à liberdade de expressão, conforme protegido por essa disposição (Társaság a Szabadságjogokért v. HungriaContudo, na sequência dessa trajetória, o Tribunal deixou para trás um emaranhado jurídico que a Grande Câmara ainda precisava navegar com cuidado em seu julgamento. Esperava-se que a Grande Câmara finalmente seguisse a linha já trilhada pelo Tribunal. Corte Interamericana e Comitê de Direitos Humanos da ONUe reconhecem que o Artigo 10º constitui um direito autônomo de acesso à informação. No entanto, embora a Grande Câmara tenha dado um passo significativo em sua jurisprudência sobre acesso à informação, ela foi limitada pelo que havia sido feito anteriormente.
O que havia acontecido antes: um atoleiro jurídico
Diversos fatores, derivados da própria jurisprudência do Tribunal e da Convenção, reforçaram a posição de que o Artigo 10 da CEDH não prevê um direito autônomo de acesso à informação detida por autoridades públicas.
- A própria redação do Artigo 10Ao contrário dos seus homólogos no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (artigo 19) e na Declaração Universal dos Direitos Humanos (artigo 19), o artigo 10 da CEDH não foi redigido para incluir uma referência explícita à liberdade de "buscar" informações. Como o direito de acesso à informação não estava explicitamente implícito na redação do artigo 10, coube ao Tribunal considerar se e em que medida tal direito poderia ser considerado abrangido pela disposição.
- O Princípio de Leander: Em Leander contra Suécia, o Tribunal havia decidido que “o direito à liberdade de receber informações basicamente proíbe um governo de restringir o acesso de uma pessoa a informações que outros desejam ou podem estar dispostos a lhe transmitir”. A Grande Câmara reconheceu que a jurisprudência do Tribunal havia estendido esse princípio a casos em que um órgão do Estado reconhecia o direito de receber informações (por exemplo, por meio de uma decisão judicial), mas outro órgão do Estado frustrava ou deixava de dar efetividade a esse direito (ver Sdruženi Jihočeské Matky v. República TchecaO artigo 10, portanto, só poderia ser invocado nos casos em que o Estado impedisse um indivíduo de aceder a informações que outra pessoa estivesse disposta ou fosse obrigada a divulgar. Não poderia ser invocado de forma mais geral para estabelecer um direito de acesso a informações detidas pelo Estado.
- Não há obrigação positiva para os Estados.O Tribunal considerou que o Artigo 10 não conferia ao Estado obrigações positivas de recolher e divulgar informações por iniciativa própria (Guerra e outros contra a Itália).
Esses fatores criaram obstáculos para a Grande Câmara ao analisar o estatuto do direito de acesso à informação previsto no artigo 10.º da CEDH e dificultaram a sua capacidade de acompanhar a comunidade internacional sobre o assunto.
Onde estamos agora: um amplo consenso
O direito à liberdade de expressão não só foi reconhecido como abrangendo o direito de acesso à informação a nível internacional, inclusive através de decisões do Comitê de Direitos Humanos da ONU e relatórios do Relator Especial, também foi reconhecido dessa forma no interamericanoe africano nível regional. Mesmo em âmbito nacional, dentro do Conselho da Europa Além disso, tem surgido um consenso crescente de que o direito de acesso à informação deve ser reconhecido e protegido. De fato, a maioria dos países do próprio Conselho da Europa instituiu um direito legal de acesso à informação detida por órgãos públicos. Essa tendência internacional foi considerada pela Grande Câmara no caso da HHC, mas, em última análise, o Tribunal priorizou a segurança jurídica, mantendo-se o mais próximo possível de sua jurisprudência anterior.
O Julgamento da Grande Câmara
Em seu acórdão, apesar do crescente consenso internacional, a Grande Câmara determinou que a posição padrão sob o Artigo 10 era a de que não existe um direito autônomo de acesso a informações detidas pelo Estado, e que não há uma obrigação correspondente para um Estado divulgar tais informações. Não obstante, o Tribunal reconheceu que tal direito ou obrigação pode surgir em duas categorias de casos: (1) quando a divulgação da informação for imposta por uma ordem judicial executória, e (2) em circunstâncias em que o acesso à informação seja fundamental para o exercício do direito à liberdade de expressão de um indivíduo, e em que a sua negação constitua uma interferência nesse direito.
O Tribunal prosseguiu estabelecendo quatro princípios, extraídos de sua jurisprudência mais recente relativa ao acesso à informação, que poderiam ser utilizados para determinar se uma recusa de acesso se enquadra na segunda categoria de caso.
- O objetivo do pedido de informaçõesPara que o Artigo 10 entre em vigor, é necessário que a informação solicitada seja indispensável para o exercício do direito à liberdade de expressão. Isso pode ser demonstrado quando a recusa da informação impedir ou prejudicar o exercício desse direito por parte do indivíduo.
- A natureza da informação solicitada: as informações a que se solicita acesso devem, em geral, atender a um "teste de interesse público" para que a divulgação seja considerada necessária nos termos do Artigo 10.
- O papel do candidatoQuando o indivíduo busca acesso à informação com o objetivo de informar o público na qualidade de fiscalizador público ou social, isso será uma consideração importante para determinar se o Artigo 10 se aplica. A Grande Câmara observou ainda que esse papel não é desempenhado apenas pela imprensa e ONGs, mas, “dado o importante papel desempenhado pela internet em ampliar o acesso do público às notícias e facilitar a disseminação de informações, a função de blogueiros e usuários populares das mídias sociais também pode ser assimilada à de “fiscais públicos”, no que diz respeito à proteção conferida pelo Artigo 10”.
- Informações prontas e disponíveisA extensão em que a informação solicitada está pronta e disponível também será um critério importante para determinar se o Artigo 10 é aplicável a um caso em que um indivíduo teve o acesso à informação negado.
A Grande Câmara considerou que estes quatro princípios estavam presentes no caso da HHC. Em outras palavras, a Grande Câmara conseguiu estabelecer que, ao negar o pedido da HHC para acessar as informações relevantes, a Hungria interferiu no direito da HHC à liberdade de expressão, conforme o Artigo 10. A Grande Câmara concluiu ainda que essa interferência não era “necessária em uma sociedade democrática” e, portanto, violava esse direito. Ao chegar a essa conclusão, a Grande Câmara atribuiu especial importância ao fato de que as informações solicitadas visavam contribuir para um debate sobre uma questão de interesse público relativa à nomeação de defensores públicos, e que o pedido não envolvia dados fora do domínio público.
Conclusão
Embora seja decepcionante que o Tribunal não tenha se posicionado definitivamente sobre a questão do acesso à informação, ficando atrás de outros órgãos regionais e internacionais que já reconheceram plenamente esse direito, esta decisão da Grande Câmara ainda pode ser vista como um passo na direção certa. O raciocínio do Tribunal na primeira parte da decisão contém todos os elementos para o reconhecimento de um direito pleno de acesso à informação, incluindo o apoio de um consenso internacional sobre a existência desse direito. O único obstáculo parece ser, de fato, a própria jurisprudência do Tribunal. Resta esperar que, com o tempo, o Tribunal esteja preparado para superar esse obstáculo restante e se alinhe com os padrões internacionais existentes.
Jonathan McCully é o Oficial Jurídico da Media Legal Defence Initiative, que entrou com um processo. intervenção no casoNani Jansen Reventlow é pesquisadora associada no Berkman Klein Center e membro associada do escritório Doughty Street Chambers. Foi publicado também em outros lugares. Blog da Clínica Cyberlaw de Harvard.
