O sistema internacional de direitos humanos não está quebrado — nós apenas precisamos fazê-lo funcionar melhor.
Em dezembro de 2014, Ivan Sigal escreveu um postar Para o blog World Policy, usando o caso trágico de Zone9 O artigo utiliza blogueiros para ilustrar o que ele considera o fracasso do sistema jurídico internacional. Em sua publicação, ele expressa uma opinião compartilhada por muitos: “o sistema internacional de direitos humanos está falido – ou talvez nunca tenha funcionado”.
Após discutir as fragilidades dos mecanismos de direitos humanos da UA e da ONU no tratamento do caso da Zona 9, ele conclui: “a implementação dos compromissos internacionais parece basear-se principalmente em um processo político negociado, e não em um sistema jurídico funcional e aplicável”.
Não estou contestando os fatos apresentados por Sigal — aliás, sou uma das fontes citadas. No entanto, a publicação pinta um quadro particularmente sombrio do panorama jurídico internacional, especialmente do seu potencial para lidar com violações de direitos humanos. É uma visão frequentemente expressa por críticos de instituições internacionais que atuam na área de direitos humanos, e que considero injustificadamente pessimista.
Ao analisar a ordem jurídica internacional, existe uma tendência a focar nos casos em que o sistema... não função, criando uma falsa impressão de descumprimento generalizado. Quando Louis Henkin, um dos mais influentes estudiosos de direito internacional e política externa, publicou seu famoso livro Como as nações se comportam Em 1968, ele argumentou que as nações se comportam em grande parte em conformidade com o direito internacional.
“É provável que quase todas as nações observem quase todos os princípios do direito internacional e quase todas as suas obrigações quase o tempo todo”, escreveu Henkin, uma posição amplamente aceita entre os estudiosos de direito internacional. A maior parte do cumprimento ocorre silenciosamente, automaticamente e despercebida, argumentou Henkin. É justamente por acontecer de forma tão discreta e rotineira que os críticos se concentram nos raros casos em que o sistema não funciona. Isso cria a percepção de que os Estados agem como bem entendem, quando, na prática geral, o oposto é evidente. Isso não significa que, em casos de descumprimento, a aplicação da lei seja um desafio considerável — ela é. Apenas significa que esses casos não são tão frequentes quanto alguns pensam.
Instrumentos de direitos humanos “brandos”, como os Mecanismos Especiais da UA e da ONU, também devem ser analisados no contexto em que são utilizados. Esses mecanismos são frequentemente usados nos casos mais difíceis, exatamente naquelas situações em que os meios mais tradicionais de lidar com violações de direitos humanos não são eficazes.
Quando os tribunais nacionais não funcionam adequadamente e não há um tribunal internacional a quem recorrer, a estratégia para lidar com acusações de violações de direitos humanos consiste quase que exclusivamente em pressionar o Estado em questão de forma contínua e constante. Um exemplo recente de um caso em que essa combinação de defesa junto a diversos órgãos de direitos humanos e diplomacia produziu resultados é o do blogueiro vietnamita. Nguyen Van Hai, mais conhecido pelo pseudônimo Dieu Cay, que foi preso em 2008. Diversas petições foram apresentadas em seu nome a tribunais de direitos humanos, incluindo o Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária e a UNESCO. Simultaneamente, inúmeras organizações de direitos humanos e governos defenderam sua liberdade e, em outubro de 2014, Dieu Cay foi libertado.
Isso também sublinha o importante papel que esses mecanismos de direitos humanos desempenham no que Sigal identifica como o “processo negociado da política” para levar os Estados a cumprirem suas obrigações. Os pareceres, declarações e relatórios produzidos por esses mecanismos fornecem munição importante para ONGs e diplomatas — eles documentam as violações cometidas e destacam sua ilegalidade perante o direito internacional. Isso, por sua vez, permite que os diversos atores trabalhem nesses casos com um alto grau de legitimidade e credibilidade.
Por fim, surge a questão: se descartarmos esses mecanismos, o que nos restará? Em vez de os descartarmos por não oferecerem uma solução simples e imediata, devemos envidar esforços para aprimorá-los. Há diversas iniciativas em andamento nas Nações Unidas nesse sentido. Tanto o Comitê de Direitos Humanos da ONU quanto o Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária estão trabalhando em métodos para aumentar o cumprimento de suas conclusões. Vários relatores especiais da ONU, que muitas vezes trabalham discretamente nos bastidores, também estão explorando maneiras de tornar seu trabalho mais transparente e acessível.
É fundamental que esses esforços sejam executados com celeridade daqui para frente. Os tribunais internacionais de direitos humanos costumam ser o último recurso disponível para as vítimas de violações de direitos humanos que já foram desamparadas por seus próprios sistemas judiciais. Ao descartar o sistema internacional de direitos humanos, governos opressores terão carta branca. Isso, de fato, significaria que o sistema está falido. No entanto, ainda não chegamos a esse ponto e devemos garantir que nunca cheguemos.
Este artigo foi publicado originalmente no blog do World Policy Institute, em http://www.worldpolicy.org/blog/2015/02/18/power-international-lawe é reproduzido com agradecimentos e permissão.
