By Lucas Anastácio Mourão, sócio da Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados.
As soluções jurídicas concebidas para combater os problemas, à medida que surgem em cada novo período e contexto, muitas vezes parecem definitivas no momento da sua concepção. Contudo, à medida que as tecnologias e os comportamentos evoluem ao longo do tempo, as nossas respostas jurídicas também devem mudar e adaptar-se.
O advento da disseminação massiva de notícias falsas por meio das redes sociais — e seus impactos tanto sobre indivíduos (notadamente danos à reputação) quanto sobre a democracia (como a subversão dos processos eleitorais por meio da manipulação de comportamentos) — reacendeu o debate sobre os papéis e responsabilidades dos provedores de redes sociais. Além disso, a regulamentação dessas empresas de tecnologia e mídia, especialmente a extensão de sua responsabilidade pelo conteúdo produzido por seus usuários, precisa ser revista. Estamos começando a questionar os princípios fundadores da internet, estabelecidos em 1996 pela Seção 230 da Lei de Proteção da Privacidade Online das Pessoas Singulares (IPO). Lei de Decência nas Comunicações. Apelidada de “as vinte e seis palavras que fundaram a internet”, a Seção 230 foi um paradigma regulatório que A Seção 230 concedeu imunidade de responsabilidade aos provedores pelo conteúdo produzido por seus usuários. Esse conceito regulatório foi eventualmente adotado internacionalmente como padrão nas décadas seguintes.
Na década de 1990, com a chegada da internet como uma tecnologia de amplo alcance, surgiram empresas com diversos serviços online. Entre eles, fóruns virtuais, seções de comentários e outras ferramentas para publicação de conteúdo produzido diretamente pelos próprios usuários. Naturalmente, esse cenário gerou discussões sobre a regulamentação dos provedores (ou intermediários) e do conteúdo produzido por terceiros nessas plataformas, o que resultou em disputas judiciais.
Entre essas disputas estava a de 1991 “Cubículo vs CompuServeO caso envolveu um episódio de difamação contra uma pessoa no fórum da CompuServe. A pessoa que publicou o conteúdo supostamente difamatório, mesmo após ser notificada pela parte ofendida, não o removeu. O entendimento que prevalecia na época era de que, como a empresa era uma distribuidora de conteúdo produzido por terceiros e não tinha qualquer participação na edição da publicação identificada como ilegal, a empresa não seria responsabilizada. Houve também outro caso relevante: Stratton Oakmont, Inc vs prodígio. Como Cubby contra No caso CompuServe, tratava-se de difamação cometida em uma plataforma virtual (administrada pela Prodigy). Contudo, a empresa exercia certo nível de moderação de conteúdo, publicando diretrizes para seus usuários, aplicando-as e removendo conteúdo considerado ofensivo. Portanto, a justiça local entendeu que a Prodigy era responsável pela publicação do conteúdo criado por seus usuários.
À luz desse cenário, e fortemente influenciados pelos casos acima mencionados, em 1996 os Estados Unidos elaboraram a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações (CDA). O item (c)(1) da legislação criou, como regra geral, a imunidade das empresas intermediárias em relação à responsabilidade por conteúdo de terceiros. Isso permitiu que seus usuários criassem conteúdo online, como comentários e publicações, fornecendo o seguinte:
Nenhum fornecedor ou utilizador de um serviço informático interactivo será tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro fornecedor de conteúdos de informação.
Essa disposição ficou conhecida como “as vinte e seis palavras que fundaram a internet”. O padrão é considerado essencial para o desenvolvimento do setor, tanto do ponto de vista tecnológico quanto econômico.
Em outras palavras, a Seção 230 da CDA esclareceu que as empresas que exploram os primeiros usos da internet estariam imunes à responsabilidade por conteúdo produzido por terceiros, mesmo por meio de suas próprias plataformas digitais.
Contudo, quando o conceito de imunidade dos intermediários foi concebido em 1996, as redes sociais ainda não haviam construído o poder econômico, social e político que vemos hoje. O imenso problema das notícias falsas e do discurso de ódio, na forma e na escala que conhecemos atualmente, simplesmente não existia. Tampouco as redes sociais tinham o alcance atual, que permitiu o status global das notícias falsas e sua predominância no debate público.
Desde então, houve avanços tecnológicos, tanto no desenvolvimento de novas plataformas para interação social quanto na própria infraestrutura global da internet. Isso levou à formação de um oligopólio por parte de alguns provedores de redes sociais, que alcançaram um alcance planetário, com bilhões de usuários, e transformaram a maneira como nos comunicamos, nos relacionamos e nos informamos uns aos outros. É seguro dizer, portanto, que essas plataformas virtuais se tornaram importantes espaços públicos nos quais vivemos nosso dia a dia. Usamos essas plataformas para exercer nossa liberdade de expressão, consumir informações, desenvolver relacionamentos comerciais, bem como para fazer compras, encontrar amigos e procurar emprego.
Dada a facilidade com que podemos comunicar e interagir nessas plataformas, é natural que elas passem a ser usadas para disputas políticas, culturais e sociais. E não há nada de errado nisso – na verdade, é até desejável – considerando que a livre troca de ideias é essencial para democracias saudáveis. No entanto, esses avanços tecnológicos deram origem a um fenômeno que hoje ameaça as democracias, põe em questão a lisura dos processos eleitorais, destrói reputações e até causa mortes: as notícias falsas.
O objetivo das notícias falsas é manipular ilegitimamente os sentimentos, pensamentos e comportamentos de grupos, ou mesmo de populações inteiras. Vimos diversos casos paradigmáticos nos últimos anos, como as eleições presidenciais dos EUA em 2016, as eleições gerais no Brasil em 2018 e a [informação omitida]. Brexit referendo no Reino Unido em 2016. Isso se soma aos inúmeros casos de notícias falsas produzidas em escala industrial para destruir reputações (como a do ex-vice-ministro federal). Jean Wyllys e vereadora Marielle Franco no Brasil), a disseminação de teorias da conspiração como QAnone notícias falsas sobre o Pandemia de COVID-19.
Foi nesse contexto, com o conteúdo online causando esses problemas complexos e profundos, que as pessoas começaram a questionar o modelo de imunidade. Até então, ele parecia inquestionável e era considerado o fundamento regulador que garantia a existência e a evolução tecnológica da rede mundial de computadores e das relações humanas estabelecidas dentro dela. O debate, que se acreditava ter terminado na década de 1990, retornou. Hoje, depois que a população global sofreu os danos das notícias falsas e do discurso de ódio nas redes sociais, discutimos novamente se, e em que medida, os provedores são responsáveis pelo conteúdo produzido por seus usuários e pela moderação desse conteúdo.
Em setembro de 2020, o Departamento de Justiça dos EUA (DoJ) emitiu recomendações para reduzir o grau de imunidade concedido aos provedores de mídias sociais. Entre outros motivos, o DoJ citou a “proliferação de conteúdo online ilegal e prejudicial que deixa as vítimas sem qualquer recurso civil”. Em outubro do mesmo ano, o Senado dos EUA, por meio de sua Comissão de Comércio, promoveu uma audiência pública com os CEOs dos principais provedores de mídias sociais, como Facebook, Twitter e Google. O objetivo da audiência era questionar os termos, efeitos, ajustes, inadequações e possível defasagem histórica das vinte e seis palavras que fundaram a internet.
Anos antes, em 2017, o alemão Neztdurchsetzungsgesetz A Lei de Inspeção de Redes (NetzDG) entrou em vigor. Um de seus objetivos é transferir mais responsabilidade pelo conteúdo produzido pelos usuários para os provedores. Essa norma, de fato, tornou-se uma referência internacional. Ela estimulou a criação e a proposta de leis semelhantes em diversos países, como França, Reino Unido, Austrália, Índia, Singapura, Venezuela, Rússia e Brasil.
Torna-se evidente, portanto, que o consenso regulatório, formado pela Seção 230 da CDA em 1996 e exportado para a maioria das nações, está passando por uma profunda reformulação. Isso se deve não apenas ao surgimento de práticas ilegais cometidas no âmbito das redes sociais, mas também à percepção de que os provedores fizeram o mínimo necessário para lidar com o problema. Muitos países estão levando o debate adiante, propondo ou criando novas leis que, em maior ou menor grau, revisam o nível de responsabilidade que deve ser atribuído aos chamados “intermediários” ou provedores. É possível, portanto, observar o surgimento de um marco regulatório “pós-CDA”, que revisa a imunidade de que gozam os provedores em relação ao conteúdo produzido por seus usuários.
Tudo isso nos leva à seguinte questão: existe um modelo de responsabilização que não apenas proteja os direitos individuais e coletivos, como a liberdade de expressão, mas que também aborde o problema das notícias falsas e do discurso de ódio sem prejudicar o desenvolvimento tecnológico? Até o momento, o modelo inaugurado pelo Artigo 230 da CDA (Lei de Decência nas Comunicações) tem se mostrado insuficiente, portanto, talvez seja necessário reformular esse modelo antes tão venerado. É preciso haver um debate aberto sobre o que deve substituí-lo e quais ajustes precisam ser feitos.
Embora não haja um modelo consensual a ser implementado, já existem procedimentos e tecnologias que exigem maior responsabilidade das empresas de mídia e tecnologia. Por exemplo, os provedores podem agora ser obrigados a notificar todos os usuários que potencialmente consumiram notícias falsas, alertando-os sobre a natureza falsificada do conteúdo e buscando informações verídicas. Também seria possível exigir que, uma vez reconhecida a ilegalidade de determinado conteúdo, os provedores realizem uma busca ativa para remover conteúdo idêntico (já definido judicialmente como ilegal), independentemente de novas exigências legais.
O maior problema que enfrentamos atualmente é a falta de um modelo adequado para atribuir responsabilidades. O fato inegável, porém, é que os provedores de informação fazem menos do que poderiam e lucram mais do que deveriam com as notícias falsas. Portanto, cabe a nós, como sociedade – especialmente àqueles que detêm mandatos públicos – abordar esse problema e encontrar soluções baseadas nos pilares da liberdade de expressão e seus limites éticos e legais.
Se você tem interesse em saber como a internet está moldando a liberdade de expressão hoje em dia, confira nosso artigo sobre desligamentos da internet, nosso artigo sobre notícias falsase nossos módulos sobre direitos digitais, desinformação e restrição de acesso à internet no Centro de treinamento.
